Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-864/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Радкевича А.Л.

при секретаре Шафиевой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по апелляционной жалобе Усмановой А.В., ее представителя Хайрутдиновой Н.В. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 28 декабря 2015 года по иску Николаевой О.В. к САО "ВСК", Антонову С.А., Усмановой А.В. о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Николаева О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба указав, что 17.07.2015 на ул. С. Перовской, 2 А г. Астрахани в результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца марки ** причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ** Антонов С.А., автогражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК".

Согласно заключению ООО ** размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ** руб. За услуги эксперта истец заплатил ** руб. Обратившись в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцу было отказано в выплате, поскольку по договору страхования ОСАГО серии ** застрахована гражданская ответственность владельца иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен ущерб.

Истец с данным отказом не согласен, просил суд взыскать с САО "ВСК" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ** руб., оплату услуг эксперта в сумме ** руб., штраф в сумме 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг юриста в сумме **

Впоследствии истец привлек к участию в деле в качестве соответчиков Антонова С.А. и Усманову А.В.

В судебное заседание представитель истца Губин А.О. не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО "ВСК" Жданова Н.А. возражала относительно заявленных требований, поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля **, не застрахована в САО "ВСК".

Представитель ответчика Усмановой А.В. - Хайрутдинова Н.В. возражала относительно заявленных требований, считала, что возместить ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, должна страховая компания САО "ВСК".

Ответчик Антонов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 28 декабря 2015 года исковые требования Николаевой О.В. удовлетворены частично, обязав возместить причиненный вред Усмановой А.В., как собственника источника повышенной

опасности.

В апелляционной жалобе Усманова А.В., ее представитель Хайрутдинова Н.В. ставят вопрос об отмене, изменении решения суда, поскольку ответственность за причинение вреда должна нести САО ВСК, водитель Антонов С.А., по чьей вине было совершено ДТП.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суд апелляционной инстанции истец Николаева О.В., ее представитель, ответчики Усманова А.В., Антонов С.А. не явились, извещены надлежаще, поэтому на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Усмановой А.В. - Хайрутдиновой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя САО "ВСК" - Ждановой Н.А. не согласившейся с доводами жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имущества нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Статья 1068 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником. Так, вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных, обязанностей, возмещает юридическое лицо либо гражданин, у которого работает данное лицо.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 17.07.2015 на ул. С. Перовской, 2А г. Астрахани произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки ** принадлежащего истцу и автомобиля ** принадлежащего Усмановой А.В., под управлением Антонова С.А., работавшего в качестве водителя на автобусе по маршруту N **

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Антонов С.А.

Согласно справке ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля ** Усмановой А.В. застрахована в САО "ВСК".

Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано в выплате, поскольку по договору страхования ОСАГО серии ** застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства **

Ответчиком Усмановой А.В. также представлены квитанция об уплате страховой премии и полис страхования серии ** согласно которому она является страхователем, по данному полису застраховано транспортное средство **

В связи с возникшими сомнениями в подлинности представленных Усмановой А.В. документов, по ходатайству представителя САО "ВСК" судом проведена техническая экспертиза, производство которой было поручено Центру детекции лжи "Истина".

Согласно данного заключения, указано, что представленный на исследование двуслойный бланк страхового полиса ОСАГО серии ** на имя Усмановой А.В. изготовлен не предприятием Гознака, являющимся официальным изготовителем бланковой продукции для Российского союза автостраховщиков.

Представленный на исследование бланк квитанции серии ** от 02.02.2015, официальным бланком САО "ВСК" не соответствует общим техническим требованиям, предъявляемым при изготовлении бланков строгой отчетности и утвержденными приказом Минфина РФ N 80н от 17.05.2006 "Об утверждении формы бланка строгой отчетности "Квитанция на получение страховой премии(взноса)" и соответствует Общероссийскому классификатору управленческой документации N ** в соответствии с которыми изготовлены представленные в качестве образцов бланки квитанций на получение страховой премии (взноса) N ** и ее копии и отличается от образцов по размеру, структуре используемой бумаги и типу краски, с помощью которой нанесены реквизиты документа. Оттиск печати в квитанции N ** от 02.02.2015 нанесен не печатью САО "ВСК".

В ходе рассмотрения дела эксперт Фирсов Ю.А. подтвердил выводы, изложенные в экспертизе. Определением от 13 октября 2015 года районный суд привлек в качестве соответчиков собственника ТС Усманову А.В. и водителя Антонова С.А.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1079 ГК РФ).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Из путевого листа автобуса госномер ** ФИО15 следует, что водителем у него по найму работал Антонов С.А.

С целью установить в каких отношениях состояли между собой ИП ФИО16, водитель Антонов С.А. и собственник ТС Усманова А.В. судебной коллегией в адрес Управления транспорта и пассажирских перевозок Администрации МО "Город Астрахань" направлялся запрос: кому выдавался путевой лист от 17 июня 2015 года на маршрут N ** (Аропорт-Славянка) ТС ** и кто является предпринимателем по данному маршруту.

Согласно полученного ответа, который приобщен в качестве нового доказательства следует, что ранее на данном транспортном средстве пассажирские перевозки осуществлял ИП ФИО17

Согласно заявлению ИП ФИО18 от 10.10.2013 г. о замене подвижного состава ** с ним 14.10.2013г. было заключено дополнительное соглашение к договору от 01.01.2006 г. об использовании регулярного муниципального маршрута N ** пассажирского автотранспорта г.Астрахани.

Информация о выдаче путевого листа от 17.06.2015г. у них отсутствует.

Ответчиком Усмановой А.В. не представлено доказательств, что транспортное средство было передано ответчику Антонову С.А. или ИП ФИО19 во временное пользование, и они им пользовались по своему усмотрению.

С заявлением о неправомерном выбытии ТС из ее законного владения, Усманова

А.В., как собственник источника повышенной опасности, в правоохранительные органы не обращалась, поэтому районный суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению причинного ущерба, в результате дорожно- транспортного происшествия на собственника автомобиля ** Усманову А.В., но в порядке ст.1079 ГК РФ, а не на основании ст.1064 ГК РФ, как это указано районным судом.

Таким образом, вывод суда в этой части подлежит изменению.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП, собственника ТС не застрахована, доказательств того, что данное ТС выбыло из законного владения собственника Усмановой А.В. помимо ее воли, либо соглашения с ИП ФИО20 водителем Антоновым А.С., суду не представлено, поэтому доводы ее жалобы о возложении обязанности по выплате страхового возмещения на страховую компанию САО "ВСК" и Антонова С.А. не нашли своего подтверждения.

Других доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усмановой А.В., ее представителя Хайрутдиновой Н.В. - без удовлетворения.