Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-122/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Александровой М.А.,

судей Ринчинова Б.А. и Рудковской И.А.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузиковой Н.В. к ООО "Иркутскэнергосбыт", ЗАО "Братская электросетевая компания" о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого дома, поврежденного в результате пожара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Братская электросетевая компания" Семенникова Р.Н. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Бузикова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Иркутскэнергосбыт", ЗАО "Братская электросетевая компания", в котором просила взыскать с ООО "Иркутскэнергосбыт", ЗАО "Братская электросетевая компания" в ее пользу стоимость восстановительного ремонта повреждений после пожара жилого дома по адресу: "адрес изъят" в размере (данные изъяты)., стоимость сгоревшего имущества и пришедшего в негодность в размере (данные изъяты)., а всего (данные изъяты).; взыскать в ее пользу убытки в размере (данные изъяты)., компенсацию морального вреда (данные изъяты)., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес изъят". Между ней и ЗАО "Братская электросетевая компания" "дата изъята" заключен договор "номер изъят" об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Ей были выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям. "дата изъята" с ООО "Иркутскэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения "номер изъят".

"дата изъята" загорелись соединительные зажимы вводного электропровода, расположенные на креплении под крышей в верхней части фасада ее жилого дома, произошел взрыв в месте зажимов вводного электропровода.

В результате пожара огнем повреждена кровля жилого дома, сгорел полностью второй этаж, перекрытие между первым и вторым этажом, потолок первого этажа, три верхних венца первого этажа. Согласно отчету "номер изъят" ООО "Эксперт Профи" от "дата изъята" рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений после пожара недвижимого имущества составила (данные изъяты). Сгорели стройматериалы и принадлежащие ей вещи. Пришла в негодность мебель, отделка личные вещи, находящиеся как на первом, так и на втором этажах дома. Общая сумма ущерба с учетом стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества составила (данные изъяты).

Считает, что ЗАО "Братская электросетевая компания" при осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства допустила нарушения технического задания, что привело к возгоранию и пожару, в результате чего ей причинен крупный ущерб. Указывает на причинение ей морального вреда как потребителю услуг ответчиков, который оценивает в (данные изъяты). Считает, в ее пользу должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Бузикова Н.В., ее представитель Бужова И.П. исковые требования поддержали. Представитель ответчика ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" Кулешевич И.Л., представитель ответчика ЗАО "Братская электросетевая компания" Семенников Р.Н. исковые требования не признали.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25.09.2015 исковые требования Бузиковой Н.В. удовлетворены частично.

С ЗАО "Братская электросетевая компания" в пользу Бузиковой Н.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта повреждений после пожара жилого дома по адресу: "адрес изъят", сгоревшего имущества и пришедшего в негодность в размере (данные изъяты)., компенсация морального вреда в размере (данные изъяты)., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (данные изъяты)., расходы по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты).

В удовлетворении исковых требований Бузиковой Н.В. о взыскании с ЗАО "Братская электросетевая компания" в пользу Бузиковой Н.В. стоимости восстановительного ремонта повреждений после пожара жилого дома, сгоревшего имущества и пришедшего в негодность в большем размере, убытков в размере (данные изъяты)., компенсации морального вреда в большем размере отказано.

С ЗАО "Братская электросетевая компания" в пользу АНО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" взысканы расходы по проведению судебной электротехнической экспертизы в размере (данные изъяты). С Бузиковой Н.В. в пользу ЗАО "Братская электросетевая компания" взысканы расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере (данные изъяты).

В удовлетворении исковых требований Бузиковой Н.В. к ООО "Иркутскэнергосбыт" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Братская электросетевая компания" Семенников Р.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с актом о выполнении технических условий "номер изъят" от "дата изъята" монтаж в пределах границ земельного участка осуществлял сам истец, в связи с чем вводной электрический провод является собственностью истца и относится к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца. Кроме того, в соответствии с договором "номер изъят" от "дата изъята" об осуществлении технологического присоединения к сетям ЗАО "Братская электросетевая компания" стороны разграничили балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность сторон, сетевая организация несет ответственность только до границ участка заявителя. Вывод суда о том, что возгорание произошло в зоне балансовой принадлежности сетевой организации, считает неправильным.

Не согласен с заключением экспертов "номер изъят" от "дата изъята" , в соответствии с которым причиной возникновения аварийного режима явилось нарушение сопротивления изоляции ответвительного режима. Указывает, что со стороны ответчика нарушений присоединения жилого дома к электрическим сетям не допущено, оно осуществлено в соответствии с Правилами устройства электроустановок и ГОСТов, в то время, как со стороны истца были допущены грубые нарушения, которые и привели к короткому замыканию и пожару.

Обращает внимание на наличие противоречий в выводах заключения экспертов "номер изъят" от "дата изъята" и заключения эксперта "номер изъят" от "дата изъята" . В связи с этим, судом должна была быть назначена повторная экспертиза. Полагает, что выводы, содержащиеся в заключении экспертов "номер изъят", являются необъективными и необоснованными. Истец не представил достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушениях ответчика правил при осуществлении электромонтажных работ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Бузикова Н.В. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей сторон, показания экспертов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования, хранения или транспортировки товара, работы или услуги.

К специальным законам по вопросам снабжения электрической энергией относиться ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно п. 1 ст. 38 вышеуказанного закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бузикова Н.В. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес изъят", что подтверждается договором купли-продажи жилого дома от "дата изъята" , свидетельствами о государственной регистрации права от "дата изъята" , "дата изъята" .

"дата изъята" между Бузиковой Н.В. и ООО "Иркутскэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения "номер изъят" в отношении жилого дома по адресу: "адрес изъят", по которому потребителю ООО "Иркутскэнергосбыт" предоставляет коммунальную услугу- электроснабжение, на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, если иное не определено актом об определении границы раздела (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) акт от "дата изъята" "номер изъят".

"дата изъята" между Бузиковой Н.В. и ЗАО "Братская электросетевая компания" заключен договор "номер изъят" об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ЗАО "Братская электросетевая компания", к которому прилагалось Приложение N 1 "Технические условия "номер изъят" от "дата изъята" для присоединения к электрическим сетям Сетевой организации".

"дата изъята" на ЦППС ФГ"КУ "8 Отряд ФПС по Иркутской области" поступило телефонное сообщение от Бузиковой Н.В. о том, что по адресу: "адрес изъят" горит жилой дом. По прибытию к месту вызова в 00 ч. 32 м. в составе двух отделений ПЧ-25 было установлено, что горит кровля жилого дома. В 03 ч. 00 м. пожар был ликвидирован. В результате пожара огнем повреждена кровля жилого дома, повреждены стены второго этажа изнутри по всему периметру, вещи, общая площадь пожара 100 кв.м.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к ответчику ЗАО "Братская электросетевая компания", суд первой инстанции исходил из того, что заключением экспертов подтвержден факт нарушений ответчиком ЗАО "Братская электросетевая компания" технического задания при осуществлении технологического присоединения жилого дома к электрическим сетям, что привело к аварийной работе сети и возникновению пожара. Учитывая, что энергопринимающие устройства находились на фасаде жилого дома истца, оснований для определения границ ответственности истца в пределах земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, на чем настаивает ответчик, не имеется. Возгорание произошло в зоне балансовой принадлежности сетевой организации ЗАО "Братская электросетевая компания", на которой лежит ответственность по надлежащему выполнению своих обязанностей по обеспечению передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Из заключения судебной электротехнической экспертизы установлено, что имели место ненадлежащее технологическое присоединение жилого дома к электрическим сетям, факты ненадлежащего монтажа ответвительных зажимов, причиной возникновения аварийного режима являлось нарушение сопротивления изоляции ответвительного зажима, что привело к появлению токов утечки на металлический кронштейн через большое переходное сопротивление.

На ответчике лежало бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда истцу, являющемуся потребителем его услуг, однако таких доказательств суду представлено не было, как и не было представлено доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования, хранения или транспортировки товара, работы или услуги. Доводы ответчика о том, что причиной возгорания могло послужить несанкционированное вмешательство в режим работы питающей сети, а именно самовольное подсоединение к питающему проводу электроприемника минуя учет с целью хищения электроэнергии, не доказаны.

С учетом отчета Торгово-промышленной палаты г. Братска "номер изъят" от "дата изъята" , в пользу истца с ЗАО "Братская электросетевая компания" подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта повреждений после пожара жилого дома по адресу: "адрес изъят", сгоревшего и пришедшего в негодность имущества в размере (данные изъяты)., допустимых доказательств для взыскания суммы ущерба в большем размере истцом не представлено.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО "Иркутскэнергосбыт" судом не установлено, поскольку факта некачественного предоставления истцу услуг ООО "Иркутскэнергосбыт" в виде электроснабжения установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что возгорание произошло в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя, опровергаются материалами дела. Указанные доводы были предметом судебного разбирательства, мотивы, по которым суд пришел к обратным выводам, отражены в судебном решении. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает и соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами, изложенными в заключении экспертов "номер изъят" от "дата изъята" , вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о его недостоверности. Заключение экспертов как одно из доказательств по делу проанализировано и оценено судом, результаты оценки отражены в решении. Оснований не согласиться с оценкой суда представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно распределено бремя доказывания между сторонами. Ответчик ЗАО "Братская электросетевая компания" не доказал, что потребителю причинен вред не по его вине, потребителю оказана безопасная услуга надлежащего качества, пожар на электрических сетях произошел по вине потребителя. В связи с этим суд обоснованно привлек ЗАО "Братская электросетевая компания" к гражданско-правовой ответственности за причиненный потребителю его услуг вред.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи Б.А. Ринчинов

И.А. Рудковская