Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1686/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М. и Апхановой С.С.,

при секретаре Гурулёвой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романенко Р.А., Романенко М.А. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Иркутский национальный технический университет" о признании права собственности на земельный участок, признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Романенко Р.А. и Романенко М.А. в обоснование иска указали, что их деду П. на основании договора о праве застройки Номер изъят от Дата изъята был предоставлен земельный участок по адресу: Адрес изъят, общей площадью 650 кв.м., для возведения жилого дома.

После смерти П. ( Дата изъята ) его имущество, в том числе земельный участок, приняла в наследство его супруга О. (бабушка истцов), которая Дата изъята подарила домовладение по адресу: Адрес изъят, состоящее из одного жилого бревенчатого дома, полезной площадью Данные изъяты кв.м., жилой площади Данные изъяты кв.м., одного сарая, уборной и ограждения, расположенных на земельном участке мерою в 650 кв.м., Е. (матери истцов), зарегистрировавшей право собственности на жилой дом Дата изъята . Право собственности на земельный участок не было зарегистрировано.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята утверждено мировое соглашение по иску Е. к мэру г. Иркутска об отмене постановления мэра, восстановлении права на регистрацию права собственности на земельный участок. В соответствии с условиями мирового соглашения, Е. оформила землеустроительное дело по инвентаризации земельного участка.

Распоряжением заместителя мэра, председателя Комитета по управлению Свердловским округом г. Иркутска Номер изъят от Дата изъята утверждён проект границ земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенного на землях поселений в Адрес изъят, под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями. Земельный участок Дата изъята поставлен на кадастровый учёт.

После смерти Е. ( Дата изъята ) осталось наследственное имущество в виде вышеуказанного жилого дома и спорного земельного участка.

Согласно завещанию от Дата изъята истцы являются собственниками жилого дома по адресу: Адрес изъят, в равных долях.

Одновременно с жилым домом они фактически приняли имущество в виде земельного участка, однако в установленном законом порядке не могут зарегистрировать право собственности на него, поскольку на земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации - запись о регистрации Номер изъят от Дата изъята и право постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ ВО "ИРНИТУ" - запись Номер изъят от Дата изъята .

Романенко Р.А. и Романенко М.А. просили признать за ними право собственности каждому по 1/2 доли в праве на земельный участок, признать отсутствующим право собственности и право постоянного (бессрочного) пользования ответчиков на спорный земельный участок кадастровый номер Номер изъят, назначение: земли населенных пунктов, использование под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: Адрес изъят.

В судебном заседании Романенко М.А., представитель истцов Кастрикина Л.Н. исковые требования поддержали.

Истец Романенко Р.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФГБОУ ВО "ИРНИТУ" Буслова Е.С. возражала против иска, пояснив, что спорный земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование постановлением мэра г. Иркутска в составе участка с кадастровым номером Номер изъят площадью Данные изъяты кв.м., который в дальнейшем был разделён.

За указанный участок ФГБОУ ВО "ИРНИТУ" платит налоги, фактически им не пользуясь. Ранее университет дважды обращался в Министерство образования и науки РФ с заявлением об отказе об права постоянного (бессрочного) пользования указанными земельными участками, в чем было отказано. В представленных истцами документах имеются разночтения по площади земельного участка, которым владеют истцы по документам (650 кв.м.), и площади земельного участка о праве на которую истцы просят (1200 кв.м.).

Представитель Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Министерства образования и науки Российской Федерации в судебное заседание не явился.

Третье лицо Романенко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 ноября 2015 года исковые требования Романенко Р.А. и Романенко М.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Данные изъяты Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области Фетисов П.В. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального права, несоответствующее обстоятельствам дела. Отмечает, что иски о признании права отсутствующим и о признании права являются взаимоисключающими.

Заявитель жалобы указывает, что согласно договору о праве застройки свободного земельного участка Номер изъят от Дата изъята П. предоставлен сроком на 50 лет земельный участок, площадью 650 кв.м., расположенный по адресу: Адрес изъят, для возведения на нём одноэтажного деревянного, рубленого дома, площадью Данные изъяты кв.м., по истечении срока действия договора он не был продлен сторонами. Таким образом, по мнению ответчика, доказательств владения истцами спорным земельным участком на праве собственности либо на праве пожизненного наследуемого владения не представлено.

При этом обращает внимание, что истцами нарушен порядок предоставления земельного участка в собственность, закрепленного Земельным кодексом Российской Федерации.

Отмечает, что при согласовании местоположения границ спорного земельного участка должно было учитываться мнение Территориального управления, реализующее полномочия собственника от имени Российской Федерации, а не ФГБОУ ИРНИТУ, владеющее спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не являющееся собственником земельного участка.

Считает, что судом не учтен порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Отказ ФГБОУ ИРНИТУ от спорного земельного участка в пользу Е., по мнению ответчика, не порождает правовых обязательств со стороны ФГБОУ ИРНИТУ до того момента, пока указанный отказ от земельного участка не будет оформлен надлежащим образом. Органом, действующим от имени учредителя ФГБОУ ВПО ИРНИТУ, уполномоченным вынести решение об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является Министерство образования и науки Российской Федерации.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истцов Кастрикина Л.Н. просит оставить решение суда без изменения.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав объяснение представителя Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области Губа О.Я. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения относительно них представителя истцов Кастрикиной Л.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Романенко Р.А. и Романенко М.А., суд первой инстанции исходил из того, что деду истцов П. был предоставлен земельный участок по адресу: Адрес изъят, общей площадью 650 кв.м., для возведения жилого дома, при переходе в установленном порядке права собственности на жилой дом к наследникам перешло право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, а именно на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Признав установленным факт нахождения спорного земельного участка в собственности семьи истцов с 1942 года, указав, что фактически в пользование Российской Федерации и ФГБОУ ВПО ИРНИТУ спорный земельный участок никогда не переходил, суд пришел к выводу о признании права собственности Российской Федерации отсутствующим.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с требованиями п. 4 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации право собственника зданий, строений и сооружений подлежит реализации посредством получения занимаемого последним земельного участка исключительно в тех границах, которые необходимы для использования здания, строения, сооружения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что П. на основании договора о праве застройки Номер изъят от Дата изъята был предоставлен для возведения жилого дома земельный участок по адресу: Адрес изъят, общей площадью 650 кв.м.

Материалами наследственного дела Номер изъят подтверждено, что Дата изъята О. выдано свидетельство о праве на наследство на домовладение, находящееся в Адрес изъят, состоящего из одного жилого бревенчатого дома, полезной площадью Данные изъяты кв.м., жилой площадью Данные изъяты кв.м., одного сарая и ограждения, расположенных на земельном участке 650 кв.м., принадлежащих наследодателю на основании договора о праве застройки, выданного Иркутской государственной нотариальной конторой Дата изъята по реестру Номер изъят и справки БТИ Иркутского горкомхоза от Дата изъята за Номер изъят.

По договору дарения, зарегистрированному в ЮТИ Управления коммунального хозяйства г. Иркутска Дата изъята за Номер изъят, О. подарила матери истцов Е. домовладение, находящееся в Адрес изъят, состоящее из одного жилого бревенчатого дома, полезной площадью Данные изъяты кв.м., из них жилой площади Данные изъяты кв.м., одного сарая, уборной и ограждения, расположенного на земельном участке мерою в 650 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Е. зарегистрировала право собственности на жилой дом только Дата изъята .

Е. умерла Дата изъята , завещав жилой дом, расположенный по адресу: Адрес изъят, истцам Романенко в равных долях.

Заявляя исковые требования, Романенко Р.А. и Романенко М.А. просят признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок, указывая его площадь равной 1200 кв. м.

По смыслу требований ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении заявленных Романенко исковых требований юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются обстоятельства и факт возникновения у них права собственности на спорный земельный участок.

Однако из материалов дела, в том числе наследственного и инвентарного дела на частный дом по адресу: Адрес изъят, следует, что испрашиваемый истцами земельный участок превышает площадь земельного участка, предоставленного для возведения и обслуживания указанного домовладения.

При таких обстоятельствах, право истцов на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, в испрашиваемых границах 1200 кв.м не подтверждено.

Фактическое использование истцами земельного участка в большем размере при отсутствии правоустанавливающих документов на его увеличение не может быть истолковано в качестве законного основания для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что границы спорного земельного участка были установлены по фактически существующей границе, с учётом планировочной структуры улицы и согласованы с правообладателями соседних участков, а также с администрацией г. Иркутска и ответчиком ФГБОУ ВПО ИРНИТУ, поскольку Романенко Р.А. и Романенко М.А. не приняли по наследству земельного участка по адресу: Адрес изъят, с кадастровым номером Номер изъят, имеющего назначение: земли населенных пунктов, использование под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, площадью 1200 кв.м.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2001 года N 16-П, до 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость. Признание за домовладельцем - пользователем земельного участка, на котором расположено домовладение, права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком как своим имуществом исключало произвольное распоряжение им со стороны каких-либо иных субъектов права.

В дальнейшем, в ходе проведения земельной реформы, законодатель обеспечивал гражданам по их выбору возможность продолжать пользоваться земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды или временного пользования либо переоформить имеющийся правовой титул на любой иной.

На спорный земельный участок по адресу: Адрес изъят, кадастровый номер Номер изъят, назначение: земли населённых пунктов, использование под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, площадью 1200 кв.м., зарегистрировано право собственности Российской Федерации за Номер изъят от Дата изъята , право постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ ВПО "Иркутский государственный технический университет" за Номер изъят от Дата изъята .

Поскольку в силу закона Российская Федерация обладает безусловным правом собственности на занятый жилым домом, принадлежащим на праве собственности истцам, земельный участок, само по себе фактическое использование спорного участка не влечет прекращение либо изменение статуса собственности земельного участка, даже в случае изменения категории земли в установленном порядке, что в действительности не было осуществлено.

На день рассмотрения судом настоящего спора земельный участок, на который зарегистрировано право федеральной собственности, из состава земель Российской Федерации не исключен и в иную категорию не переведен. Земельный участок, находится в границах земельного участка, который поставлен на кадастровый учет и является собственностью Российской Федерации, что закреплено в свидетельстве о государственной регистрации права.

Доказательства того, что собственник отказался от прав на спорный земельный участок в порядке, предусмотренном ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации, либо оно было прекращено принудительно в судебном порядке, в материалы дела не представлены.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном постановлении Пленумов N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 58, 59) разъяснил, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления).

По смыслу указанных выше разъяснений предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Следовательно, исковые требования о признании права собственности на земельный участок отсутствующим и признании за истцами права собственности на то же имущество являются взаимоисключающими и не подлежат рассмотрению одновременно.

Между тем суд первой инстанции в нарушение названных разъяснений рассмотрел и удовлетворил взаимоисключающие требования.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания за истцами права собственности на испрашиваемый земельный участок и признании права Российской Федерации на спорный земельный участок отсутствующим у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела (п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), повлияли на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Российской Федерации.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Романенко Р.А. и Романенко М.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 ноября 2015 года отменить и принять новое решение.

Исковое заявление Романенко Р.А., Романенко М.А. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Иркутский национальный технический университет" о признании права собственности на земельный участок, признании отсутствующим права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи Н.М. Усова

С.С. Апханова