Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-1828/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Рудковской И.А. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванова М.В. к администрации г. Иркутска о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе представителя истца Иванова М.В. Казанцева С.О.

на решение Ленинского районного суда города Иркутска от 17 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Иванов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Иркутска о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что на основании ордера (номер изъят) нанимателем жилого помещения по (адрес изъят), являлась Г. В ордер в качестве членов семьи нанимателя включены: Ю. (умер (дата изъята) ), В. (умер (дата изъята) ), и Е. В (данные изъяты) году брак между его родителями был расторгнут, в связи с чем он был вынужден съехать из спорной квартиры вместе со своей матерью, однако, постоянно навещал своих родственников. После расторжения брака его отец с сестрой выехали на постоянное место жительства (данные изъяты), где отец умер, а сестра до настоящего времени продолжает там проживать. После смерти деда, он с согласия бабушки вселился в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, так как бабушка нуждалась в постоянном постороннем уходе. При этом вселившись в квартиру, они с бабушкой до ее смерти проживали совместно в спорной квартире, вели общее хозяйство. После смерти бабушки он продолжает проживать в спорной квартире. Просил суд признать за собой право пользования спорным жилым помещением по (адрес изъят).

Истец Иванов М.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Казанцев С.О. исковые требования поддержал, представитель ответчика администрации г.Иркутска Лагутенко К.А. исковые требования не признала.

Решением суда от 17 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Иванова М.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Казанцев С.О. просит решение суда по данному делу отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда изложенным в решении суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. При этом указывает, что право несовершеннолетних детей производно от права их родителей. С момента рождения в (данные изъяты) году Иванов М.В. был вселен в качестве несовершеннолетнего члена семьи нанимателя ( В.) в жилое помещение, расположенное по (адрес изъят) и в силу ст. 54 ЖК РСФСР приобрел право пользования указанным жилым помещением. Согласия нанимателя Г. на его, Иванова М.В., вселение в силу ст. 54 ЖК РСФСР не требовалось. Тот факт, что при повторной выдаче ордера на спорное жилое помещение в (данные изъяты) году Иванов М.В. не был в него включен, не свидетельствует о том, что он не приобрел право пользования в (данные изъяты) году в силу ст. 54 ЖК РСФСР. Не свидетельствует об отсутствии права пользования жилым помещением факт отсутствия регистрации по месту жительства по адресу спорного жилого помещения, поскольку регистрация является административным актом и факт ее наличия или отсутствия не ограничивает право пользования жилым помещением. Невыполнение обязанностей по оплате квартплаты и коммунальных услуг в течение определенного времени (данные изъяты) г.г. не является основанием для отказа в признании права пользования жилым помещением, поскольку право пользования спорным жилым помещением Иванов М.В. приобрел в момент рождения и вселения в качестве несовершеннолетнего сына члена семьи нанимателя В. в (данные изъяты) году, что подтверждается доказательствами по делу: ордер ( В. член семьи нанимателя), свидетельство о рождении Иванова М.В. (отцом указан В.), показания свидетелей Г., Х., Г. (подтвердивших факт вселения Иванова М.В. в качестве несовершеннолетнего сына В. с момента рождения). Неоплата задолженности по коммунальным платежам до подачи иска, не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, так как не свидетельствует об утрате права пользования жилым помещением, а является основанием для взыскания с истца расходов по уплате коммунальных услуг. Поскольку Иванов М.В. приобрел право пользования спорным жилым помещением в (данные изъяты) году, вопрос о признании его утратившим право пользования жилым помещением не ставился, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является неправильным. Выезд в (данные изъяты) году в возрасте 4-х лет из спорного жилого помещения совместно с матерью, после развода с В., носил вынужденный характер для истца, который по достижению совершеннолетия в (данные изъяты) году возобновил пользование спорным жилым помещением. Судом не учтено, что у Иванова М.В. не возникло права пользования иным жилым помещением (в материалах дела имеется выписка об отсутствии регистрации права на недвижимое имущество). Сам по себе факт длительного не проживания ответчика в спорной квартире не дает оснований для расторжения с ним договора социального найма жилого помещения, в которое он был вселен в установленном законом порядке. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 N8-П любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда. Ни нанимателем, ни наймодателем - администрацией г. Иркутска в судебном порядке Иванов М.В. не был признан утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства, договор социального найма с ним не расторгнут.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., выслушав объяснения представителя истца Иванова М.В. - Казанцева С.О., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Установлено, что спорная квартира, расположенная по (адрес изъят) была предоставлена Г. на основании ордера от (дата изъята) (номер изъят).

В указанной квартире Г. проживала и состояла на регистрационном учете по месту жительства, была снята с регистрационного учета в связи со смертью, последовавшей (дата изъята) .

В качестве членов семьи нанимателя в ордер были включены: Ю., снят с регистрационного учета в связи со смертью (дата изъята) , В., умерший (дата изъята) , Е ... В. с Е. выехали из спорной квартиры в (данные изъяты) году, проживали (данные изъяты).

После смерти нанимателя Г. согласно сведениям ООО "Сетевая компания "ИРКУТ" в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован.

В администрацию города Иркутска с заявлением о признании нанимателем спорной квартиры и заключении с ним договора социального найма Иванов М.В. не обращался.

В обоснование исковых требований о признании права пользования жилым помещением по (адрес изъят) истец указал на проживание в спорной квартире с момента рождения с отцом (нанимателем по ордеру), последующий выезд с матерью в (данные изъяты) году в связи с разводом родителей и вселение в спорную квартиру как члена семьи нанимателя Г. в (данные изъяты) году. Указал, что имеет семью - (данные изъяты), которые проживают с ним в спорной квартире. На регистрационном учете в спорной квартире истец не состоит.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Иванова М.В. признании за ним права пользования спорной квартирой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом факта вселения в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и ведения с нанимателем общего хозяйства.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.ст. 67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Из изложенных норм закона следует, что само по себе наличие родственных связей (кроме супруга, детей, родителей) не является основанием для признания гражданина членом семьи нанимателя. В данном случае, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются характер отношений истца с нанимателем, ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии родственных отношений.

Аналогичные положения содержатся в п.1 ст.69 Жилищного кодекса РФ, согласно которому к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, доказательств, с достоверностью подтверждающих вселение Иванова М.В. в спорную квартиру в качестве члена семьи Г., ведения с ней совместного хозяйства, Ивановым М.В. в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на показания свидетелей Г., Х., Г., подтвердивших факт вселения Иванова М.В. в качестве несовершеннолетнего сына В. с момента рождения, не может служить основанием к отмене решения суда. Факт вселения истца в жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте как члена семьи своего отца В. не оспаривается ответчиком, на момент вселения в (данные изъяты) году В. в жилом помещении не проживал и истцу необходимо было доказать согласие нанимателя Г. на его проживание в квартире в качестве члена семьи со всеми правами и обязанностями, установленными как ст.54 Жилищного кодекса РСФСР, так и ст.69 Жилищного кодекса РФ.

Оценивая показания данных свидетелей по правилам ст.ст.67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд указал на то, что сведения, указанные свидетелями не свидетельствуют о согласии нанимателя на проживание в квартире Иванова М.В. в качестве члена семьи со всеми правами и обязанностями, установленными как ст.54 Жилищного кодекса РСФСР, так и ст.69 Жилищного кодекса РФ.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своей правовой позиции.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Согласно указанному Закону регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года N4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17.07.1995 N713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание наличие регистрации у истца по другому адресу. Истец, имея регистрацию, обозначил свое место жительства по другому адресу, в том числе, с целью исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Органы регистрационного учета удостоверили акт свободного волеизъявления истца при выборе места пребывания и жительства.

Правила оценки доказательств по делу судом не нарушены. В решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом изложенного и отсутствия в деле доказательств, с достоверностью подтверждающих факт вселения истца в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и ведения с ней общего хозяйства, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность решения суда, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, нарушении жилищных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства, правильно примененного судом первой инстанции.

Суд в соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений действующего процессуального законодательства.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а доказательств, подтверждающих вселение в качестве члена семьи нанимателя спорного жилого помещения истцом не представлено, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, и суд первой инстанции дал им правильную оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, указанным в решении суда.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Иркутска от 17 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи И.А. Рудковская

Е.Г. Кравченко