Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-2162/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Рудковской И.А. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Деревцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лобасова В,И., третьего лица Непомилуевой В.И. к Матвеевой Л.Ф. о признании решений общего собрания недействительным, признании протокола общего собрания недействительным

по апелляционной жалобе ответчика Матвеевой Л.Ф.

на решение Ленинского районного суда города Иркутска от 23 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Лобасов В.И. обратился в суд с иском к Матвеевой Л.Ф. о признании решения общего собрания недействительным, признании протокола общего собрании недействительным. В обоснование иска указал, что в (данные изъяты) года ему стало известно, что в многоквартирном доме (адрес изъят), блок-секция (номер изъят), в период (данные изъяты) проведено общее собрание собственников помещений. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования от (дата изъята) , установлено, что инициатором общего собрания являлась Матвеева Л.Ф. - собственник квартиры (номер изъят), в голосовании приняли участие (данные изъяты) собственников, обладающих (данные изъяты) % голосов от общего числа собственников. Однако, в предусмотренный законом срок, собственники помещений не были уведомлены о проведении общего собрания, в связи с чем он, истец, был лишен возможности принять участие в общем собрании. (номер изъят) блок-секция многоквартирного дома по (адрес изъят), является составной частью всего многоквартирного дома, связана единым фундаментом и кровлей и в настоящее время одним многоквартирным домом управляют две управляющие компании. Просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по (адрес изъят), блок-секция (номер изъят) проведенного в форме заочного голосования в период (данные изъяты); признать недействительным протокол (номер изъят) общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом (адрес изъят), проведенного в форме заочного голосования от (дата изъята) и принятые в нем решения.

Определениями суда в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Непомилуева В.И., Ковшарова Л.З., Кудряшова З.П., Середкина Ю.Н., Коренкович Л.А., Яшкина Н.П., Коронская Г.А., Ганай Л.А., Попова Н.Л., Петрова Е.К., Халдеева Т.С., администрация г.Иркутска, Служба государственного жилищного надзора Иркутской области.

Третьи лица Голубев А.Н., Непомилуева В.И. заявили самостоятельные исковые требования к Матвеевой Л.Ф. о признании решения общего собрания недействительным, признании протокола общего собрания недействительным, указав, что являются собственниками жилых помещений блок-секции (номер изъят) дома (адрес изъят). О проведении общего собрании собственников помещений в период (данные изъяты) не были извещены. Просили суд признать недействительным вышеуказанное решение общего собрания и протокол общего собрания от (дата изъята) .

В судебное заседание истец Лобасов В.И. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Донская Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, относительно удовлетворения исковых требований Голубева А.Н., Непомилуевой В.И. не возражала.

Третье лицо Непомилуева В.И. поддержала заявленные требования.

Ответчик Матвеева Л.Ф. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители третьего лица ООО "Управляющая компания Квартал" Пшиченко Л.А., Сафонова А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители третьего лица ООО "Северное управление жилищно-коммунальными системами" Тарасов Д.И., Оскорбина И.С., представитель Службы государственного жилищного надзора Иркутской области Сахарова С.Э., третьи лица Попова Н.Л., Коренкович Л.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица администрации г.Иркутска в судебное заседание не явился.

Третье лицо Голубев А.Н., заявляющий самостоятельные требования, третьи лица Ковшарова Л.З., Кудряшова З.П., Середкина Ю.Н., Яшкина Н.П., Коронская Г.А., Ганай Л.А., Петрова Е.К., Халдеева Т.С. в судебное заседание не явились.

Решением суда от 23 ноября 2015 года признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений блок-секции (номер изъят) по (адрес изъят), проводимого в форме заочного голосования в период (данные изъяты), протокол (номер изъят) общего собрания блок-секции (номер изъят) по (адрес изъят), проведенного в форме заочного голосования от (дата изъята) .

В апелляционной жалобе ответчик Матвеева Л.Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. При этом указывает, что вывод суд о том, что блок-секция (номер изъят) является составной частью многоквартирного дома, является необоснованным, противоречащим материалам дела, положениям п. 3 ст. 1, п. 2 ст. 47 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Блок-секция (номер изъят)3 и блок-секция (номер изъят) имеет свой технический паспорт, блок-секция представляет самостоятельное здание, прошедшее технический учет, поставлена на кадастровый учет, имеет кадастровый паспорт, согласно которому блок-секция была введена в эксплуатацию в (данные изъяты) году, материал наружных стен - железобетонные, назначение - жилой дом, наименование - жилой дом. Судом необоснованно не было принято во внимание заключение МУП "БТИ г. Иркутска", согласно которому блок-секция (номер изъят) фактически является отдельно стоящим зданием и имеет четыре стены. Блок-секция (номер изъят) признаками единства здания, указанными в Инструкции о проведении учета жилищного фонда Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N37, не обладает. Между блок-секциями не имеется сообщения ни по подвалам, ни по чердакам, стены блок-секций выполнены из различных материалов. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что каждая блок-секция имеет свой элеваторный узел, коммуникации, расположенные в техническом помещении блок-секции N3, позволяют ее обслуживать, не нарушая прав собственников блок-секций (номер изъят), электрощитовая, находящаяся в блок-секции (номер изъят), обслуживает только эту блок-секцию. В решении суда имеются противоречия относительно площади жилых помещений, жилого дома по (адрес изъят), переданных в муниципальную собственность. Судом необоснованно было отказано в назначении строительно-технической экспертизы для выяснения вопросов, является ли жилой дом, состоящий из нескольких секций, единым объектом (МКД), является ли спорная секция самостоятельным объектом (МКД). Данные вопросы являются предметом доказывания по данному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Лобасова В.И. Донская Е.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кравченко Е.Г., объяснения ответчика Матвеевой Л.Ф., представителей третьего лица ООО "Управляющая компания Квартал" Пшиченко Л.А., Сафоновой А.С., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Лобасова В.И. Донской Е.В., действующей на основании доверенности, третьих лиц Ганай Л.А., Коренкович Л.А., Ковшаровой Л.З., Поповой Н.Л., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по инициативе собственника квартиры (адрес изъят) Матвеевой Л.Ф. в период (данные изъяты) проводилось заочное голосование собственников помещений дома (адрес изъят) по выбору способа управления многоквартирным домом, по результатам которого (дата изъята) составлен протокол (номер изъят) общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом (адрес изъят).

В собрании принимали участие 67 собственников помещений блок-секции (номер изъят), обладающих 60,72 % голосов, ими было принято решение (97,39 %) о выборе в качестве организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, ООО УК "К".

Не согласившись с данным решением, собственники помещений указанного дома Лобасов В.И., Голубев А.Н., Непомилуева В.И. обратились в суд с настоящим иском, указывая в качестве основания иска на нарушение процедуры проведения заочного голосования, отсутствие необходимого кворума, поскольку блок-секция (номер изъят) является составной частью единого многоквартирного жилого дома.

Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требования, суд исходил из того, что дом (адрес изъят), состоящий из блок-секций, является единым многоквартирным домом.

Данный вывод суда основан на системном толковании норм права (ст. ст. 44-48, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47), оценке всех представленных сторонами доказательств, в том числе постановления мэра г.Иркутска от (дата изъята) (номер изъят), согласно которому жилой дом по (адрес изъят), общей площадью (данные изъяты) кв.м. передан в муниципальную собственность г. Иркутска и учтен как единый объект - многоквартирный жилой дом и имеет единый адрес, а также заключения ОГУП "ОЦТИ-Областное БТИ" от (дата изъята) (номер изъят), в соответствии с которым (номер изъят) блок-секция многоквартирного дома (кв. (данные изъяты)) (адрес изъят) является составной частью всего многоквартирного дома по (адрес изъят), так как связана единым фундаментом, кровлей, блок-секции разделяют температурные швы; многоквартирный жилой дом оснащен общими инженерными сетями, т.е. системами водоснабжения, теплоснабжения, в связи с чем, отделение блок-секции в отдельный дом невозможно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными сторонами спора доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку суда согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.

Действующим законодательством не предусмотрено описание и учет части жилого дома как самостоятельного объекта недвижимого имущества, равно как и не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей.

Избрание способа управления не жилым многоквартирным домом, а его частями, не предусмотрено действующим законодательством. Жилищный кодекс РФ, а именно его раздел VIII, посвященный управлению многоквартирными домами, рассматривает дом именно как единый объект управления.

Довод апелляционной жалобы о том, что блок-секция (номер изъят) дома является обособленным и самостоятельным объектом недвижимости, противоречит фактическим обстоятельствам, самому понятию многоквартирного жилого дома, закрепленному в нормативно-правовых актах, подразумевающих, что составные части объекта недвижимости (блок-секции) должны обладать равнозначным правовым статусом, а одновременный кадастровый и технический учет частей жилого дома в отношении одного здания является недопустимым. Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что блок-секция жилого дома существует самостоятельно - безосновательно.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы суд отказал правомерно, поскольку предлагаемые заявителем вопросы эксперту фактически направлены на правовую оценку понятия многоквартирного дома, входящую в компетенцию суда.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом первой инстанции надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении. Иных доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку апелляционная жалоба не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Иркутска от 23 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Николаева

Судьи И.А. Рудковская

Е.Г. Кравченко