Постановление Иркутского областного суда от 15 января 2016 г. по делу N 4А-11/2016

Заместитель председателя Иркутского областного суда Новокрещенов Н.С. рассмотрев жалобу К. и его защитника С., на постановление мирового судьи (данные изъяты) от 13 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи (данные изъяты) от 13 сентября 2012 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

В надзорной жалобе, поданной в Иркутский областной суд, К. и его защитник С., не соглашаясь с постановлением мирового судьи (данные изъяты) от 13 сентября 2012 года, просят о его отмене в связи с тем, что при производстве по данному административному делу были допущены грубые нарушения процессуальных требований законодательства, в частности, административное дело рассмотрено с нарушением требований территориальной подсудности.

Проверив с учетом требований статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении К. мировым судьей (данные изъяты) не соблюдено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что Дата изъята на ул. (данные изъяты), в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель К., управлявший автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак С (данные изъяты), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель К. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Водитель К. был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у него имелись клинические признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, при этом, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте К. отказался в присутствии понятых, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

Указанные обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4) и другими материалами дела.

Между тем, из представленных материалов следует, что определением мирового судьи (данные изъяты) от 20 июля 2012 года материалы административного дела были возвращены в Межрайонный отдел Министерства внутренних дел РФ (данные изъяты) для устранения недостатков (для приведения в соответствие хронологии процессуальных действий) (л.д. 6). При этом, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (данные изъяты) следует, что изменения в него были внесены в отсутствие К. При этом, из указанного протокола (л.д. 4) следует, что его копия вручена К. непосредственно после его составления, данные, свидетельствующие о том, что К. был ознакомлен с внесенными в него изменениями, а также о вручении ему копии протокола с внесенными изменениями, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения внесены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 26.2 названного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, в связи с чем, вынесенный по делу судебный акт не может быть признан законным.

Кроме того, по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации "председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях и исковых заявлений, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района.

Из материалов административного дела следует, что местом совершения К. административного правонарушения является: "адрес изъят", который в соответствии с Законом Иркутской области от 04 марта 2009 года N 3-оз "О создании судебных участков и должностей мировых судей "адрес изъят"" относится к подсудности мирового судьи судебного участка (данные изъяты).

Однако в материалах административного дела отсутствуют правовые основания для изменения установленных законом правил территориальной подсудности, а именно, - распоряжение председателя районного суда, указанное в части 6 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации".

Таким образом, настоящее дело было рассмотрено с нарушением требований территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи (данные изъяты) от 13 сентября 2012 года в отношении К.по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения К.к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба К. и его защитника С. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу К. и его защитника С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи (данные изъяты) от 13 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Заместитель председателя суда Н.С. Новокрещенов