Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-368/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.

при секретаре Сергеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

16 февраля 2016 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Масловой А.А.

на решение Центрального районного суда г.Твери от 23 июля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Масловой А.А. к ООО "Туристическая фирма Хочу в отпуск+", ООО "Библио-Глобус Азия и Африка", ООО Библио-Глобус Оператор", САО "ВСК" о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Маслова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма Хочу в отпуск+" о расторжении договора, возложении обязанности возвратить денежные средства, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что 01 марта 2014 года заключила с ООО "Туристическая фирма Хочу в отпуск+" договор N 06/01-14 о предоставлении тура - Греция, "данные изъяты" с 28 мая по 11 июня 2014 года на 2 человека: Маслову А.А. и ФИО1 Общая стоимость тура, включая стоимость авиабилетов и страховки от невыезда, составила СУММА. Туроператор - ООО "Туроператор Библио-Глобус". Оплатила тур в полном объеме двумя платежами: 19 февраля 2014 года - СУММА и 01 марта 2014 года - СУММА.

15 мая 2014 года ее сын ФИО1 заболел, согласно справки "данные изъяты" от 15 мая 2014 года ФИО1 поставлен диагноз "данные изъяты" и рекомендовано в течение 3 месяцев не менять климат. 19 мая 2014 года подала заявление на имя генерального директора ООО "ТФ Хочу в отпуск+" с просьбой аннулировать тур в Грецию в связи с болезнью ребенка. 09 июля 2014 года направила претензию в адрес ответчика о расторжении договора N 06/01-14 от 01 марта 2014 об оказании услуг и возврате уплаченной по договору суммы, предоставлении документов, подтверждающих расходы по исполнению договора, которая получена ответчиком 11 июля 2014 года, но ответа на которую не последовало.

Рассчитала на основании ст. 28, 30 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта неустойку, начиная с 29 мая 2014 года по 19 сентября 2014 года, сумма которой не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, в размере СУММА.

Размер компенсации морального вреда оценила в СУММА.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований, просила суд расторгнуть названный договор, взыскать с ответчика СУММА, неустойку - СУММА, компенсацию морального вреда - СУММА, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя - СУММА.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены 19 сентября 2014 года - ООО СК "Цюрих", 08 октября 2014 года - ООО "Библио-Глобус Оператор", в качестве соответчиков 04 декабря 2014 года ООО "Библио-Глобус Азия и Африка", ООО "Библио-Глобус Оператор", 04 июня 2015 года - САО "ВСК".

В судебное заседание истец Маслова А.А. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явилась, ее представитель Волкова О.Ю. поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Туристическая фирма Хочу в отпуск+" Бахвалова М.А. в суде возражала против иска по основаниям, приведенным в возражениях ответчика.

Представитель ответчика ООО "Библио-Глобус Оператор" Баховская А.В., возражая против заявленных требований, поддержала возражения ответчика на исковое заявление.

Представитель ответчика САО "ВСК" в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковые требования о том, что истцу разъяснялся порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в связи с невыездом по причине болезни.

Степанникова Т.В., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего ФИО2, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила свои письменные пояснения по делу.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Маслова А.А. просит отменить решение суда как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое.

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Обратилась в ООО "ТФ Хочу в отпуск +" с просьбой организовать индивидуальный тур, поездку в Грецию для нее и ее сына. Согласно договору об оказании услуг N 06/01-14 ей предоставлено двухместное размещение, сведения о подселении либо возможности подселения отсутствуют. Из показаний менеджера ООО "ТФ Хочу в отпуск +" ФИО3 следует, что при оформлении заказа и договора об оказании услуг вопрос о подселении в номер Масловых ФИО2 не обсуждался. О подселении ФИО2 не знала; своего согласия на его подселение к себе в номер не давала. По письменным объяснениям Степанниковой Т.В., она с Масловой А.А. не знакома и не обсуждала вопрос о подселении ее сына ФИО2 в номер Масловых. ООО "ТФ Хочу в отпуск +" самостоятельно без ее уведомления подселило к ней в номер ФИО2

Турагент ООО "ТФ Хочу в отпуск +" не осуществил бронирование по договору с Масловой А.А. индивидуального тура, а произвел бронирование группы. Из-за указанных действий общества туроператор "Библио-Глобус Азия и Африка" не смог предоставить полную разбивку стоимости тура на нее и ФИО1, а именно стоимости: отеля, авиабилетов, полиса медицинского страхования, полиса страхования от невыезда, комиссии агента. Туроператор предоставил калькуляцию тура по групповой заявке, из которой следует, что при ее отказе от тура за ФИО2 остался номер, который бронировался на нее и сына. Ей была возвращена лишь сумма за подселение ФИО2 в размере СУММА.

Согласно показаний Масловой А.С., номер, который бронировался на Маслову А.А. и ее сына, остался за ФИО2 Указанным номером воспользовались другие туристы, а сам ФИО2 по документам оставался подселенным в этом номере. Все действия с подселением делались для того, чтобы Степанникова Т.В. со своими 4-мя несовершеннолетними детьми могла заселиться в отель, так как размещение несовершеннолетних детей в номер без взрослых не допускается.

Критикует вывод суда о том, что туроператор и турагент не являются надлежащими ответчиками, а она не воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения. При этом суд не учел, что она обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения к САО "ВСК", от которого получен ответ о том, что туроператором "Библио-Глобус Азия и Африка", у которого туристическое агентство ООО "ТФ Хочу в отпуск +" приобретало для них тур (заявка N 444301027), денежные средства туристам были возвращены в полном объеме, в связи с чем у САО "ВСК" нет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. К указанному отзыву прилагался ответ туроператора "Библио-Глобус Азия и Африка" от 28 января 2015 года о том, что туристам по заявке N 444301027 денежные средства возвращены в полном объеме.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав докладчика по делу, пояснения Масловой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ООО "Библио-Глобус Оператор" и ООО "Библио-Глобус Азия и Африка" Баховской А.В., просившей решение оставить в силе, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

Судом первой инстанции установлено, что 01 марта 2014 года между Масловой А.А. и ООО "Туристическая фирма Хочу в отпуск+" заключен договор N 06/01-14 о предоставлении тура в Грецию, "данные изъяты" в период с 28 мая по 11 июня 2014 года за СУММА, оплаченных потребителем 19 февраля и 01 марта 2014 года.

САО "ВСК" выданы страховые сертификаты N 14985RE241492 и N 14985RE220424 на Маслову А.А. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В данном случае ООО "Туристическая фирма Хочу в отпуск+" выступило турагентом, ООО "Библио-Глобус" и ООО "Библио - Глобус Азия и Африка" - туроператорами.

19 мая 2014 года Масловой А.А. в ООО "ТФ Хочу в отпуск+" подано заявление об аннулировании тура в связи с болезнью ребенка.

07 июля 2014 года Маслова А.А. направила в адрес ООО "ТФ Хочу в отпуск+" претензию о расторжении договора оказания услуг, а 18 июня 2014 года - заявление о предоставлении документов, необходимых для обращения в страховую компанию.

19 и 25 июня 2014 года ООО "ТФ Хочу в отпуск+" направило запросы в компанию "Библио-Глобус" об истребовании документов по заявке N4444301027.

17 июля 2014 года оператором "Библио-Глобус" дан ответ ООО "ТФ Хочу в отпуск+" о том, что фактические расходы туроператора по заявке N4444301027 составили СУММА, сумма к возврату составляет СУММА.

По калькуляции тура по заявке N 4444301027 "Библио-Глобус Азия и Африка" от 17 июля 2014 года N 01/14, стоимость авиабилетов Масловых А.А. и ФИО1 составила СУММА, отеля - СУММА, медицинская страховка СУММА, страховка от невыезда - СУММА, а всего СУММА.

ООО "ТФ Хочу в отпуск+" выплачено Масловой А.А. СУММА, а ООО "БГ Азия и Африка" - СУММА, а также СУММА за оформление визы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ООО "Библио-Глобус Оператор" и ООО "Библио-Глобус Азия и Африка" Баховская А.В. пояснила, что при изменении 25 февраля 2014 года состава тура группа была сформирована с учетом истца и её ребенка, произведена дополнительная оплата. Стоимость тура для истца составила СУММА (авиабилет на двоих - СУММА; проживание в отеле - СУММА; страхование от невыезда - СУММА; модификация брони - СУММА; в связи с отказом модификация брони - СУММА; снятие брони в отеле - СУММА). Комиссия агента составила СУММА. С учетом возврата денежных средств оставшаяся сумма, оплаченная Масловой А.А., является необходимыми расходами турагента (стоимость страховки медицинской и от невыезда, частичная стоимость оплаты номера в отеле, модификация брони, снятие брони), которая составляет СУММА.

Пояснения представителя ответчиков подтверждаются материалами гражданского дела с содержащимися в нем калькуляциями тура по заявке N444301027 с учетом изменения состава группы.

Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 154, ст. 779, п. 3 ст. 781, п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1, 9, 10, 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности РФ", п. 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, которые истец просит взыскать с ООО "ТФ Хочу в отпуск+" в размере СУММА, заявленные в иске как не возвращенные в связи с отказом от поездки, являются фактическими расходами туроператора на бронирование авиабилетов, проживания в гостинице для Масловой А.А. и ее ребенка, страхование. В опровержение доводов представителя ответчиков Баховской А.В. допустимых доказательств со стороны истца не представлено.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательств заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Денежные средства в размере 26 026,55 рубля не могут быть возвращены истцу, оснований для расторжения договора не имеется, поскольку отсутствуют виновные действия со стороны туроператора, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с законным и обоснованным решением суда.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Ссылки апеллянта на то, что услуга, оказанная туроператором, является некачественной в силу непредставления полной информации о турпродукте, являлись предметом оценки суда первой инстанции, которым правомерно не приняты во внимание. Истец в связи с подачей заявления об аннуляции тура не воспользовалась самой услугой, в связи с чем нельзя сделать вывод о ее качестве. На момент оформления договора об оказании услуг туроператор не располагал сведениями о подселении в номер к Масловой А.А. ФИО2

Действительно, турагент ООО "ТФ Хочу в отпуск +" осуществил бронирование не индивидуального тура, а группы. Доводы жалобы о том, что номер, который бронировался на Маслову А.А. и ее сына, остался за ФИО2, который в нем не проживал, не имеют правового значения для разрешения вопроса о расторжении договора оказания услуг по подбору тура между Масловой А.А. и ООО "ТФ Хочу в отпуск+".

Критика подателем жалобы вывода суда о том, что туроператор и турагент не являются надлежащими ответчиками, а она не воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения, не ведет к отмене судебного решения, так как основана на неверном толковании норм материального права.

Тот факт, что САО "ВСК" ей отказано в признании случая страховым, не является основанием для удовлетворения настоящего иска Масловой А.А. к туроператору и турагенту, а свидетельствует о позиции страховой компании в отношении случая с Масловой А.А., которая может быть оспорена в судебном порядке путем заявления соответствующих требований, вытекающих из отношения страховщика и страхователя по договору страхования.

Судом верно отказано в удовлетворении исковых требований Масловой А.А. о взыскании с турагента и туроператора неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя как производных от основного требования о расторжении договора оказания услуг и взыскании оплаченных по нему денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, в пределах заявленных исковых требований судом первой инстанции установлены правильно. Представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Твери от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масловой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая