Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-647/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Кубаревой Т.В. и Лозовой Н.В.,

при секретаре Галушкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2016 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по частной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива "Березка" на определение Калининского районного суда Тверской области от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В порядке обеспечения иска наложить арест на земельные участки с кадастровыми номерами N расположенные по адресу: "адрес"

Запретить сельскохозяйственному производственному кооперативу "Березка" N), а также иным лицам по соглашениям с данным лицом ведение сельскохозяйственной деятельности, в том числе, рубку лесных насаждений (включая деревья), заготовку (вывоз, трелевку), переработку (обработку) и перевозку заготовленной древесины, а также ее продажу или иное отчуждение на земельных участках с кадастровыми номерами N расположенные по адресу: "адрес" до рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу.

Копию определения направить сторонам для сведения, в УФССП по Калининскому району в Тверской области, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Тверской области - для исполнения.

Определение суда подлежит немедленному исполнению".

Судебная коллегия

установила:

Тверской межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Тургиновское сельское поселение" Калининского района Тверской области, сельскохозяйственному производственному кооперативу "Березка", в котором просит признать незаконными результаты межевания в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N расположенные по адресу: "адрес" признать незаконными постановления администрации Тургиновского сельского поселения Калининского района Тверской области от 19 августа 2015 года N в отношении вышеуказанных земельных участков; признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи названных земельных участков от 19 августа 2015 года; признать отсутствующим право собственности сельскохозяйственного производственного кооператива "Березка" на вышеуказанные земельные участки.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело.

Одновременно прокурором было заявлено ходатайство об обеспечении иска.

Судом постановлено вышеприведенное определение, которое сельскохозяйственный производственный кооператив "Березка" в своей частной жалобе просит отменить, ссылаясь на его незаконность и нарушение норм процессуального права.

В жалобе апеллянт ссылается на предположительность доводов прокурора о пересечении границ земельных участков, принадлежащих апеллянту, с границами земельных участков лесного фонда, а также на выбор прокурором ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из правил статей 139 - 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

Исходя из приведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, в том числе и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу (судебный секвестр).

Из текста искового заявления прокурора следует, что им оспариваются не только границы земельных участков с кадастровыми номерами N но и право собственности сельского производственного кооператива "Березка" на указанные земельные участки.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорные земельные участки, являющиеся предметом спора, призваны исключить возможность отчуждения ответчиком данной недвижимости, что в свою очередь может затруднить исполнение вынесенного судом решения.

Таким образом, указанные обеспечительные меры соотносятся с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и по содержанию соответствуют целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные земельные участки сформированы, определены их границы и поставлены на государственный кадастровый учет, то запрещены к обороту они могут быть только в том виде, в котором сформированы и существуют, а отсутствие доказательств, подтверждающих наложение границ участков, на стадии принятия обеспечительных мер правового значения не имеет.

Довод апеллянта об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права подлежит отклонению, поскольку выяснение данного вопроса входит в предмет исследования при рассмотрении спора по существу, а не на стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер по заявленным требованиям.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается апеллянтом в частной жалобе, что на спорных земельных участках ведется вырубка лесных насаждений. Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции, разрешая заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для наложения запрета на вырубку леса, так как в случае удовлетворения иска прокурора указанная мера позволит предотвратить причинение значительного ущерба Российской Федерации, как собственнику лесного фонда.

Иные доводы частной жалобы направлены на разрешение спора по существу, не могут служить основанием для отмены определения суда. При этом обжалуемое определение суда не препятствует истцу при рассмотрении спора по существу доказывать в полном объеме и по всем основаниям свои исковые требования, в том числе и связанные с защитой прав собственника.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда Тверской области от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Березка" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: