Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-719/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И. и Кондратьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Алиеве М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И. дело по апелляционной жалобе А.В.М. на решение Старицкого районного суда Тверской области от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО Банк "Западный" к А.В.М. и А.О.П. удовлетворить.

Взыскать солидарно с А.В.М. и А.О.П. в пользу ОАО Банк "Западный" задолженность по кредитному договору "данные изъяты" (с физическим лицом при ипотеке в силу договора) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., в том числе основной долг - "данные изъяты"., сумма начисленных процентов - "данные изъяты" коп.

Взыскать с А.В.М. и А.О.П. в пользу ОАО Банк "Западный" в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" коп., по "данные изъяты" коп. с каждого.

Взыскать с А.В.М. и А.О.П. в доход бюджета МО "Старицкий район" государственную пошлину в размере "данные изъяты" коп., то есть по "данные изъяты" коп. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилую трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты" находящуюся в собственности А.В.М., путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены при реализации в размере залоговой стоимости "данные изъяты"

Судебная коллегия

Установила:

ОАО Банк "Западный" обратился в суд с исковым заявлением,

уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к А.В.М. и А.О.П. о

взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору "данные изъяты" с физическим лицом при ипотеке в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп., в том числе основной долг - "данные изъяты"., сумма начисленных процентов - "данные изъяты" коп., обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: Россия, "адрес", состоящую из "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную на 1. этаже 5 этажного жилого дома, кадастровый (или) условный N.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО Банк "Западный" (Далее Банк) с одной стороны, А.В.М. и А.О.П. с другой стороны заключен кредитный договор "данные изъяты" с физическим лицом при ипотеке в силу договора.

По условиям кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил

ответчикам кредит в сумме "данные изъяты" на 120 месяцев под процентную ставку 18,45% годовых.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора цель кредита, получение денежных средств на личные (потребительские) нужды) под залог: квартиры, находящейся по адресу: "адрес", состоящей из "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной на первом этаже 5 этажного дома, кадастровый (или условный номер) "данные изъяты".

Согласно п. 3.6 кредитного договора ежемесячные платежи, в количестве 120 платежей, по возврату кредита и уплате начисленных процентов заемщик производит в виде ежемесячного аннуитетного платежа. За время действия кредитного договора задолженность по основному долгу и процентам ответчиками уплачивалась частично, с нарушением условий договора, что привело к возникновению просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед Банком составила "данные изъяты" коп., в том числе основное долг - "данные изъяты" коп., сумма начисленных процентов - "данные изъяты" коп.

Направленные ответчикам претензии с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени остались без ответа и удовлетворения.

В целях обеспечения обязательств ответчиков перед Банком по кредитному договору "данные изъяты" с физическим лицом при ипотеке в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и

А.В.М. был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор залога).

Согласно п. 2.1 договора залога предметом ипотеки является квартира, находящаяся по адресу: "адрес", принадлежащая на праве собственности Залогодателю.

В соответствии с п.3.2 договора залога общая залоговая, стоимость предмета ипотеки по соглашению между кредитором и залогодателем, исходя из рыночной действительной стоимости квартиры с применением 30% дисконта, составляет "данные изъяты" руб.

В связи с неисполнение заемщиком условий кредитного договора залогодержатель в соответствии с п.п.6.1 кредитного договора, п.1 ст. 50, ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), ст. 348 ГК РФ вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики А.В.М. и А.О.П. в судебное заседание не явились. В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права, на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными, правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ответчик А.В.М. о месте и времени судебного заседание извещался по адресу: "адрес", указанному им в адресованном суду заявлении от 08.09.2015г., а также в заявлении на имя начальника ОПС "данные изъяты" от 10.09.2015г. (л.д. 166) посредством направления заказного письма с уведомлением, которое, согласно расписке, получено адресатом 01.10.2015г.

Ответчик А.О.П. о месте и времени судебного заседания извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении и в ее личном заявлении в суд от 20.08.2015г. (л.д. 120) посредством направления заказного письма с уведомлением.

Как следует из почтового уведомления, А.О.П. за судебным извещением на почту не явилась, и почтовое отправление возращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Кроме того, ответчики А.В.М. и А.О.П. о рассмотрении дела извещались по месту нахождения предмета ипотеки: "адрес", которое, как указано ответчиком А.В.М. в заявлении от 24.09.2015г., является местом его фактического проживания, посредством направления заказного письма с уведомлением.

По данным Почты России данное почтовое отправление вручено адресату 07.10.2015г.

Согласия на извещение при помощи СМС сообщений ответчики не дали.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики А.В.М. и А.О.П. надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Доказательств наличия уважительных причин неявки ответчиков в судебное заседание суду не представлено.

08.10.2015г. перед судебным заседанием от ответчика А.В.М. по факсу поступило заявление об отложении рассмотрения, которое мотивировано тем, что заявитель обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи к адвокату В.Г.В., который будет его представителем по настоящему гражданскому делу, но не может принять участие в судебном заседании по состоянию здоровья.

Одновременно от адвоката В.Г.В. по факсу поступило заявление о том, что к нему за юридической помощью обратился гр-н А.В.М., которая будет ему оказана, но позднее, поскольку адвокат временно нетрудоспособен и не имеет возможности принять участие в судебном заседании 08.10.2015г.

В удовлетворении вышеуказанного ходатайства судом было отказано.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определилрассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, А.В.М. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда по доводам жалобы и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

На заседании судебной коллегии явился А.В.М.

Остальные участники процесса на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав А.В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Западный" и А.В.М.и О.П.., выступающими в качестве солидарных созаемщиков, заключен кредитный договор "данные изъяты" (с физическим лицом при ипотеке в силу договора о предоставлении кредита на личные (потребительские) нужды в размере "данные изъяты" рублей под 18,45% годовых сроком на 120 месяцев под залог трехкомнатной квартиры с кадастровым номером "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности А.В.М. Согласно п. 3.6 кредитного договора возврат заемщиками кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере "данные изъяты" руб.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является: залог (ипотека) предмета ипотеки, возникающий на основании договора залога (ипотеки) предмета ипотеки, заключенного между Банком и залогодателем (п. 4.2 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Западный" и А.В.М. заключен договор "данные изъяты" залога недвижимости (ипотеки) по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору А.В.М. передал Банку в залог недвижимое имущество: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую ему на праве собственности.

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке

ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 115).

Согласно п. 3.1 договора залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предмет ипотеки оценен независимой компанией ООО "Капитал Оценка" по рыночной стоимости в размере "данные изъяты" руб. Залоговая стоимость предмета ипотеки по соглашению между кредитором и залогодателем, исходя из рыночной действительной стоимости, с применением 30% дисконта, составляет "данные изъяты" руб.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Банк Западный" во исполнение условий кредитного договора перечислил ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет ответчика А.В.М. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 11,12).

Вместе с тем, принятые по кредитному договору обязательства заемщиками А. исполнялись ненадлежащим образом, с октября 2014 года они кредит не возвращают, проценты за пользование кредитом не уплачивают, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила - "данные изъяты" коп., в том числе основной долг - "данные изъяты" коп., сумма начисленных процентов - "данные изъяты" коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков Банком была направлена претензия о полном досрочном исполнении денежных обязательств по договору (л.д.80,81).

Заключение кредитного договора, договора ипотеки, их условия, а также ненадлежащее исполнение заемщиками принятого на себя обязательства, наличие и размер задолженности с учетом внесенных ответчиками платежей подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиками.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, возврата взятого кредита и уплаты процентов в материалах дела нет, возражений на исковое заявление, своего расчета задолженности по кредитному договору ответчики суду не представили.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, оформления закладной, факт предоставлении кредита, неисполнение заемщиками обязательств, предусмотренных кредитным договором, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании ст. ст. 309, 310, 348, 349, 350, 810, 811, 819 ГК РФ ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиками не опровергнуты.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт неоднократной просрочки ответчиками исполнения условий кредитного договора нашел свое подтверждение, размер задолженности ответчиками не оспорен, право залога установлено кредитным договором и закладной.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке имущества перечислены в ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и при рассмотрении настоящего спора не установлены.

При этом, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из условий кредитного договора, суд обоснованно обратил взыскание на предмет ипотеки.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", суд первой инстанции принял во внимание, что в закладной сторонами согласована денежная оценка предмета ипотеки.

При этом суд первой инстанции учёл, что доказательств изменения стоимости заложенной квартиры, сведений о ее рыночной стоимости, суду не представлено.

Каких-либо иных сведений о стоимости квартиры, кроме той, которая указана в договоре ипотеки, в материалах дела нет. О назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества стороны не заявляли, о приобщении документов, свидетельствующих об иной стоимости залогового имущества, не ходатайствовали.

Возможность предоставить доказательства необходимости определения начальной продажной цены заложенной квартиры, исходя из ее рыночной стоимости на день рассмотрения дела судом, у ответчиков имелась, однако они ею не воспользовались.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции определена начальная продажная цена вышеуказанной квартиры в размере "данные изъяты" и определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Определение начальной продажной цены предмета залога не противоречило положениям ст. ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и положениям п. 6.3 закладной, который предусматривает, что в случае реализации предмета ипотеки при обращении на него взыскания начальная продажная цена на публичных торгах устанавливается соглашением залогодателя-должника и залогодержателя и равна залоговой стоимости, определенной в п. 3.2 закладной.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Утверждение апеллянта о том, что квартира, на которую суд обратил взыскание, является единственным жильем и в нем прописан несовершеннолетний ребенок, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для обращения взыскания на предмет ипотеки.

Верховный Суд РФ обращал внимание на то, что из содержания ст. 446 ГПК РФ и ФЗ "Об ипотеке" в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Ссылка в жалобе на отсутствие у заемщиков иного жилья, в силу положений ст. 348 ГК РФ не является юридически значимым обстоятельством для разрешения данного дела, поскольку договорный характер ипотеки, заключенной между банком и заемщиками не препятствует обращению взыскания на заложенную квартиру вне зависимости от того, зарегистрирован в ней несовершеннолетний ребенок залогодателя или нет.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика А.В.М. об отложении судебного заседания 08.10.2015, в связи с его намерением использовать правовой институт представительства, так как его представителем будет адвокат В.Г.В., который не может принять участие в судебном заседании и оказать квалифицированную помощь по состоянию здоровья, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства наличия у адвоката В.Г.В. полномочий выступать в суде в качестве представителя ответчика А.В.М. (ордер, доверенность), суду не представлены.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В ст.167 ГПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу указанной нормы право определять критерии уважительности причин неявки в суд лиц, участвующих в деле, принадлежит исключительно суду. Исходя из изложенного, неудовлетворение судом заявленного А.В.М. ходатайства об отложении судебного заседания не может рассматриваться как существенное нарушение норм процессуального права.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела трижды откладывалось в связи с неявкой ответчиков А. - 20 августа 2015г.,

08 сентября 2015г., 24 сентября 2015г.

Согласно акту, составленному помощником судьи Р.О.Б.

20 августа 2015г., ответчик А.В.М. находился в здании суда, лично привез заявление о направлении ему копий документов, приложенных к исковому заявлению, однако получить документы отказался, в судебное заседание не явился.

08 сентября 2015 года перед судебным заседанием от ответчика А.В.М. по факсу поступило заявление об отложении рассмотрения дела, которое мотивировано получением заявления ОАО Банк "Западный" об увеличении исковых требований и отсутствием у заявителя сведений о том, принято оно к производству суда или нет.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) ... В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции полагает, что, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрев дело в отсутствие ответчика и его представителя, суд первой инстанции нормы процессуального права не нарушил.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выражают несогласие с решением суда.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старицкого районного суда Тверской области от

08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи К.И. Лепская

А.В. Кондратьева