Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-890/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Кондратьевой А.В.,

судей Кубаревой Т.В., Лозовой Н.В.

при секретаре Галушкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

25 февраля 2016 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Прохорова Н.А.

на решение Кимрского городского суда Тверской области от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Прохорова Н.А. к Прохорову Э.И., Прохоровой Р.И., Администрации города Кимры Тверской области о признании договора дарения притворной сделкой и о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

Прохоров Н.А. обратился в суд с иском к Прохорову Э.И., Прохоровой Р.И., Администрации города Кимры Тверской области о признании договора дарения притворной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 апреля 2014 года заключил с сыном ФИО1 договор дарения земельного участка, площадью ПЛОЩАДЬ, с кадастровым номером N, и жилого дома, общей площадью ПЛОЩАДЬ, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес". Считал сделку ничтожной в силу притворности как не являющуюся безвозмездной и прикрывающую сделку купли-продажи, по которой получил от покупателя СУММА, а оставшуюся сумму ФИО1 не успел выплатить в связи со смертью.

Просил признать договор дарения недействительной (ничтожной) сделкой в силу притворности, применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав возвратить ему имущество, полученное по сделке, взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истец Прохоров Н.А., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что спорный договор дарения не заключал. В силу преклонного возраста, неграмотности, состояния здоровья доверился сыну, с которым договаривался о продаже имущества, поскольку нуждался в деньгах на лечение и для выплаты долга Смирновой О.Н. Оспариваемый договор при его подписании сторонами не был прочитан вслух, а он не мог его прочитать из-за плохого зрения, поэтому подписал договор, не зная его содержания.

Представитель истца Прохорова Н.А. Смирнов В.А. в суде поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Прохоров Э.Н. и его представитель Зиновьев Е.В. в ходе судебного разбирательства просили в удовлетворении требований Прохорова Н.А. отказать, ссылаясь на то, что стороной истца не подтверждены возмездность и притворность сделки, что воля обеих сторон не соответствовала их волеизъявлению. Требование о применении последствий недействительности сделки в виде реституции не основано на законе, поскольку последствием недействительности притворной сделки является применение к отношениям сторон не правил о реституции, а правил той сделки, которую они имели в виду. С учетом положений п. 2 ст. 170 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 167 ГК РФ реституция при оспаривании сделки по мотиву притворности может быть применена только тогда, когда сделка, которую прикрывает притворная, также недействительна. По мнению истца, договор купли-продажи является действительной сделкой, порождающей правовые последствия в виде прекращения права собственности истца и возникновения права собственности у Прохорова И.Н., после смерти которого открылось наследство и истец как один из наследников первой очереди обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства.

Представитель ответчика Администрации города Кимры Тверской области Гогян М.В. оставила разрешение дела на усмотрение суда.

Ответчик Прохорова Р.И. в судебное заседание не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Смирнова О.Н. на судебном слушании дела полагала исковые требования обоснованными, пояснила, что 12 марта 2014 года между ней и Прохоровым Н.А. заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, по которому она заплатила СУММА, однако ее право собственности не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Прохоров Н.А. просит решение суда отменить, постановив новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Критикует проведенную судом первой инстанции оценку представленных стороной истца доказательств. Приводит обстоятельства, послужившие обращению с настоящим иском в суд. В судебном заседании установлено, что получил денежные средства по договору дарения от 30 апреля 2014 года от ФИО1 в сумме СУММА, а оставшуюся сумму в размере СУММА последний обещал передать позднее. Об этом обстоятельстве имеется расписка, которая находилась у ФИО1 Ссылаясь на положения ст. 10, 166, 167, 169, 170 ГК РФ, настаивает на том, что договор дарения недвижимого имущества является притворным, так как правовые последствия его заключения ему не разъяснились, он считал, что заключает договор купли-продажи.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Прохорова Н.А. Смирнова В.А., третьего лица Смирновой О.Н., поддержавших доводы жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что 30 апреля 2014 года между Прохоровым Н.А. и ФИО1 заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, согласно которому Прохоров Н.А. подарил, а ФИО1 принял в дар земельный участок, находящийся на землях населенных пунктов, общей площадью ПЛОЩАДЬ, с находящимся на нем жилым домом лит "А" с пристройками лит "а, а1" и хозпостройками - сараями лит "Г1, Г2" и колодцем лит. "ГЗ", общей площадью ПЛОЩАДЬ жилой - ПЛОЩАДЬ.

Договор дарения составлен в письменной форме, подписан сторонами, 07 мая 2014 года зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, наследниками имущества которого являются Прохоров Н.А. (отец), Прохоров Э.И. (сын), Прохорова Р.И. (дочь).

Прохоров Н.А. обратился в суд с иском к другим наследникам ФИО1 об оспаривании договора дарения с умершим, ссылаясь на его притворность, прикрытие договора купли-продажи ввиду того, что им дана расписка ФИО1 о получении им от сына СУММА.

Суд посчитал, что доказательств тому, что ФИО1 давал обязательство уплатить денежную сумму за спорный дом и земельный участок, истцом не представлено.

Установив указанные обстоятельства на основании исследованных имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь положениями ст. 153, п. 1, 2 ст. 166, п. 2 ст. 170, 432, п. 1 ст. 572 ГК РФ, придя к выводу о том, что для признания оспариваемого договора дарения притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, необходимо установить возмездный характер данной сделки, а доказательств, подтверждающих этот факт, материалы дела не содержат, суд первой инстанции посчитал, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с верным выводом нижестоящего суда.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, а потому она ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку недостаточно.

Таким образом, на основании ст. 56 ГПК РФ Прохорову Н.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции необходимо было доказать тот факт, что, заключая 30 апреля 2014 года договор дарения земельного участка и жилого дома, как он, так и ФИО1 преследовали общую цель заключить договор купли-продажи и достигли соглашения по всем существенным условиям этой сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка дарения.

Прохоровым Н.А. данное обстоятельство не доказано.

Существенным условием договора купли-продажи является условие о цене.

Вопреки доводам апеллянта, судом дана оценка представленным им доказательствам, а именно суд правомерно расписку об уплате денежной суммы в размере "данные изъяты", которая существенных условий договора купли-продажи спорного недвижимого имущества не содержит, не расценил в качестве доказательства притворности оспариваемой сделки. Указание истца о том, что при заключении сделки он доверился сыну ФИО1, не мог ознакомиться с содержанием договора в силу плохого зрения и поэтому его волеизъявление как стороны сделки не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки, не является доказательством, свидетельствующим о притворности оспариваемой сделки.

Иных оснований для признания сделки недействительной стороной истца не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной в силу притворности и отказал в удовлетворении исковых требований Прохорова Н.А.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, выполнив требования статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств в их взаимосвязи, принял во внимание всю совокупность установленных фактов и, правильно применив нормы материального права, разрешилспор без нарушения норм процессуального права.

Оснований для отмены решения суда как по доводам жалобы, так и предусмотренных законом, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорова Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кондратьева

Судьи Т.В. Кубарева

Н.В. Лозовая