Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-904/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.

при секретаре судебного заседания Суханове М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр "Дента-Люкс"

на решение Московского районного суда г. Твери от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Агаповой К.Г. к ООО "Стоматологический центр "Дента-Люкс" о признании отказа от исполнения договора незаконным, обязании исполнить договор, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ ООО "Стоматологический центр "Дента-Люкс" от исполнения договора N на оказание платных медицинских услуг от 19 июля 2012 года, заключенного с Агаповой К.Г., обязав ООО "Стоматологический центр "Дента-Люкс" в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения суда приступить к исполнению договора N на оказание платных медицинских услуг от 19 июля 2012 года, завершив курс ортодонтического лечения Агаповой К.Г. по методике Сато на условиях, предусмотренных данным договором.

Взыскать с ООО "Стоматологический центр "Дента-Люкс" в пользу Агаповой К.Г. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Агаповой К.Г. отказать.

Взыскать с ООО "Стоматологический центр "Дента-Люкс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Судебная коллегия

установила:

Агапова К.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Стоматологический центр "Дента-Люкс" об освобождении её от исполнения договора N от 21 августа 2014 года, заключенного с ООО "Стоматологический центр "Дента-Люкс", взыскании денежных средств, оплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 19 июля 2012 года между Агаповой К.Г. и ООО "Стоматологический центр "Дента-Люкс" был заключен договор N на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым ответчик - "Услугодатель" обязался обеспечить реализацию прав истца - "Пациента" на получение платных стоматологических услуг в клинике "Услугодателя" с целью восстановления или сохранения стоматологического здоровья "Пациента" в пределах возможностей "Услугодателя" и материальных возможностей "Пациента".

В период с 19 июля 2012 года по 21 августа 2014 года истица прошла у ответчика подготовительное лечение перед фиксацией брекет-системы.

21 августа 2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N, в соответствии с которым ответчик должен был оказать истцу услуги по проведению курса ортодонтического лечения по "методике Сато" общей стоимостью "данные изъяты" рублей. За заказанное лечение истцом были оплачены ответчику "данные изъяты" рублей: 21 августа 2014 года - "данные изъяты" рублей в качестве аванса, 25 сентября 2014 года, 30 октября 2014 года, 27 ноября 2014 года, 25 декабря 2014 года, 28 января 2015 года, 02 апреля 2015 года по "данные изъяты" рублей за плановые ортодонтические приемы.

Истцом нарушений условий заключенного договора не допускалось, однако, 17 апреля 2015 года ответчик ООО "Стоматологический центр "Дента-Люкс" в одностороннем порядке по надуманным причинам, не предусмотренным договором, расторг указанный договор. Курс лечения был фактически прерван на середине. По поводу сложившейся ситуации истец обращалась в 3 стоматологические клиники, врачи которых не смогли оказать ей ортодонтическую помощь на установленной брекет-системе, поскольку никто кроме ответчика не практикует в г. Твери лечение по методике Сато. Истец полагает отказ ответчика от исполнения заключенного договора незаконным, и готова продолжить лечение на условиях заключенного сторонами договора. При этом недобросовестным поведением ответчика, выразившимся в грубом нарушении закона, ей причинены нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в "данные изъяты" рублей.

С учетом уточнения исковых требований истица просила суд признать незаконным одностороннее расторжение (отказ от исполнения) ответчиком ООО "Стоматологический центр "Дента-Люкс" договора N на оказание платных медицинских услуг от 19 июля 2012 года и дополнительного соглашения к нему N от 21 августа 2014 года на оказание услуг по стоматологическому ортодонтическому лечению, обязать ООО "Стоматологический центр "Дента-Люкс" исполнить указанный договор на прежних условиях, взыскать с ООО "Стоматологический центр "Дента-Люкс" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы на составление адвокатом искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Агапова К.Г. и ее представители Ковальчук С.В. и Лесс Е.К. поддержали заявленные исковые требования.

Представители ответчика Розанчугова Н.В., Шиповский И.Б., Безвестный Г.В., Геец А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Стоматологческий центр "Дента Люкс" поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно истолкована норма ст. 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-03 "Об основах охраны здоровья граждан". Законом предусмотрено право врача на отказ от лечения пациента, если это не угрожает его жизни и здоровью. Судом не учтено, что в соответствии со ст. 7 Этического Кодекса Российского Врача (который был утвержден на 4-ой Конференции Ассоциации врачей России, ноябрь 1994) врач имеет право отказаться от работы с пациентом, если не представляется возможным установить с пациентом терапевтическое сотрудничество. Суд первой инстанции применил правовую позицию Конституционного Суда, выраженную в Определении КС РФ от 06 июня 2002 года 115-О, без поправки на изменившиеся нормы федерального законодательства: Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года утратили силу с 01 января 2012 года, в связи с принятием Федерального закона от 21 ноября 2011 N 323-ФЗ.

Судом не были учтены и исследованы обстоятельства, имеющие юридическое значение, а именно: вопрос об уникальности, предоставляемой медицинской услуги и специальной квалификации врача. В материалах дела представлены доказательства, что данная медицинская услуга не уникальна, ее осуществление возможно в любой клинике г. Твери, любым врачом-ортодонтом, давшим согласие на лечение Агаповой К.Г.

Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что ООО "Стоматологический Центр "Дента-Люкс" не предприняло достаточных мер к выполнению своих обязательств по договору с Агаповой К.Г., указывая, что ответчик предпринимал попытки поиска врачей для завершения лечения Агаповой К.Г.

Заявитель жалобы указывает, что каких-либо доказательств, опровергающих отсутствие возможности установить терапевтическое сотрудничество между врачами-ортодонтам клиники и пациенткой Агаповой К.Г., на наличие которой прямо указали врачи в своих заявлениях, истцом представлено не было и судом не исследовалось.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителей ООО "Стоматологический Центр "Дента-Люкс" Розанчуговой Н.В., Геец А.А., Безвестного Г.В., поддержавших доводы жалобы, пояснения Агаповой К.Г. и ее представителя Ковальчук С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Стоматологический центр "Дента-Люкс" является действующим юридическим лицом, одним из видов уставной деятельности которого является стоматологическая практика (п. 9.2 Устава). Из лицензии на осуществление медицинской деятельности от 08 сентября 2010 года NЛО-69-01-000576 следует, что ООО "Стоматологический центр "Дента-Люкс" имеет право на оказание специализированной медицинской помощи по ортодонтии.

19 июля 2012 года между Агаповой К.Г. (Пациент) и ответчиком ООО "Стоматологический центр "Дента-Люкс" (Услугодатель, Исполнитель, Общество) был заключен договор на оказание платных медицинских услуг N 477 (том 1 л.д. 6-7), согласно которому ответчик принял на себя обязанность обеспечить реализацию прав Пациента на получение платных стоматологических услуг в клинике Услугодателя, целью которых является восстановление или сохранение стоматологического здоровья Пациента в пределах возможностей Услугодателя и материальных возможностей Пациента (п. 1.1 Договора). В соответствии с п. 1.3 Договора на ответчика возлагалась обязанность организовать и обеспечить оказание стоматологических услуг поэтапно, исходя из жалоб и пожеланий Пациента, согласно медицинским показаниям, утвержденным технологиям и в соответствии с перечнем разрешенных лицензией и сертифицированных видов медицинской деятельности. В свою очередь Пациент обязался оплатить Услугодателю оказанные ему платные стоматологические услуги (п. 1.4 Договора).

21 августа 2014 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N на оказание услуг по стоматологическому ортодонтическому лечению к Договору на оказание платных медицинских услуг N от 19 июля 2012 года, в соответствии с которым Агапова Г.П. заказала, а ответчик принял на себя обязанность оказать ей услугу по проведению курса ортодонтического лечения по методике Сато стоимостью "данные изъяты" рублей с оплатой нарастающим итогом. В качестве лечащего врача-ортодонта определена Васильева О.А. (том 1 л.д. 8).

Из материалов дела также следует, что по состоянию на 09 апреля 2015 года ответчиком были оказаны, а истцом приняты и оплачены медицинские услуги на общую сумму "данные изъяты" рублей. Указанная цена определялась с учетом скидки, предоставленной Агаповой К.Г., как работнику ответчика.

Заказанная Агаповой К.Г. в соответствии с Дополнительным соглашением услуга ООО "Стоматологический центр "Дента-Люкс" в полном объеме истцу оказана не была ввиду одностороннего отказа Исполнителя от исполнения Договора. В уведомлении о расторжении договора от 17 апреля 2014 года N указано на отсутствие у ООО "Стоматологический центр "Дента-Люкс" возможности обеспечить требуемое качество стоматологических услуг (том 1 л.д. 14).

Требование истца о назначении новой даты приема для продолжения ортодонтического лечения оставлено ответчиком без удовлетворения. В ответе на соответствующее заявление Агаповой К.Г. указано, что в коллективе "Дента-Люкс" к ней сложилось негативное психологическое отношение из-за выявления приписок с ее стороны рабочего времени в период работы медицинской сестрой в ООО "Стоматологический центр "Дента-Люкс". В связи с этим врачи отказались от ее обслуживания (том 1 л.д. 16).

Разрешая заявленные Агаповой К.Г. требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 450, п. 1 ст. 779, 782 ГК РФ, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 06 июня 2002 года N115-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мартыновой Евгении Захаровны на нарушение ее конституционных прав п. 2 ст. 779 и п.2 ст. 782 ГК РФ", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от 04 октября 2012 года N1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", и установив, что предусмотренных Договором оснований к одностороннему отказу Исполнителя от оказания Агаповой К.Г. платных медицинских услуг не имелось, а отказ врачей от лечения истца вызван исключительно действиями руководства ООО "Стоматологический центр "Дента-Люкс", пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика от исполнения договора с Агаповой К.Г. является незаконным, указанный договор является действующим и Агапова К.Г. вправе требовать от ответчика завершения оказания ортодонтических услуг на согласованных сторонами условиях.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данной позицией суда, полагая выводы правильными, мотивированными, основанными на анализе норм действующего законодательства и материалах дела.

Статья 782 ГК Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 2 этой статьи условием отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору является полное возмещение заказчику убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 06 июня 2002 года N 115-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мартыновой Евгении Захаровны на нарушение ее конституционных прав п. 2 ст. 779 и п.2 ст. 782 ГК РФ", деятельность по оказанию платной медицинской помощи российское законодательство относит к предпринимательской деятельности, осуществляемой под публичным контролем. Договор о предоставлении платных медицинских услуг (медицинского обслуживания) согласно пункту 1 статьи 426 ГК Российской Федерации признается публичным договором, т.е. соглашением, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится; при этом коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Обязательность заключения публичного договора, каковым является договор о предоставлении платных медицинских услуг, при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

Такое ограничение свободы договора для одной стороны - исполнителя (в данном случае - медицинского учреждения, оказывающего платную медицинскую помощь), учитывающее существенное фактическое неравенство сторон в договоре о предоставлении медицинских услуг и особый характер предмета договора (в том числе уникальность многих видов медицинских услуг, зависимость их качества от квалификации врача), направлено на защиту интересов гражданина (пациента) как экономически более слабой стороны в этих правоотношениях, обеспечение реализации им права на медицинскую помощь.

Иное, т.е. признание права медицинского учреждения на односторонний отказ от исполнения обязательств, при том что у него имеется возможность оказать соответствующие услуги, не только приводило бы к неправомерному ограничению конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь, но и означало бы чрезмерное ограничение (умаление) конституционной свободы договора для гражданина, заключающего договор об оказании медицинских услуг, создавало бы неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, и, следовательно, нарушало бы предписания статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, пункт 2 статьи 782 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его статей 426 и 445 не может рассматриваться как допускающий односторонний отказ медицинского учреждения от исполнения своих обязательств по договору об оказании платных медицинских услуг при наличии у него возможности предоставить соответствующие услуги и, следовательно, как нарушающий конституционное право заявительницы на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Вопрос же о том, была ли возможность у медицинского учреждения предоставить необходимые медицинские услуги и правомерен ли односторонний отказ медицинского учреждения от исполнения обязательств по договору, подлежит разрешению судами общей юрисдикции на основе исследования и оценки фактических обстоятельств дела, толкования понятия "возможность" применительно к каждой конкретной ситуации. При этом суды должны исходить из того, что законными причинами прекращения договора платных медицинских услуг не могут признаваться такие, которые обусловлены исключительно волей лица, оказывающего данные услуги.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для оценки правомерности действий исполнителя платной медицинской услуги определяющее значение имеет наличие либо отсутствие у него возможности предоставить лицу соответствующие услуги. При этом возможность оказания соответствующей услуги не может быть обусловлена только желанием (волей) врача (медицинского учреждения) проводить лечение конкретного пациента.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Стоматологический центр "Дента-Люкс" располагает штатом квалифицированных врачей-ортодонтов, проводящих лечение с применением брекет-систем, в том числе по методике Сато. На это непосредственно указывает то обстоятельство, что курс ортодонтического лечения Агаповой К.Г. был начат именно в ООО "Стоматологический центр "Дента-Люкс".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком, который обязан доказать отсутствие объективной возможности исполнить договор с пациентом, не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения договора.

При этом суд правомерно не принял в качестве доказательства невозможности оказания соответствующей услуги ссылку ответчика на отказ состоящих в штате организации врачей-ортодонтов Васильева О.А. и Лопуховой Н.Б. от продолжения лечения Агаповой К.Г.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на невозможность установления терапевтического сотрудничества с истцом, что в соответствии со ст. 7 Этического кодекса российского врача дает врачу право отказаться от работы с пациентом.

Между тем, судебная коллегия полагает, что терапевтическое сотрудничество - это такое взаимоотношение между врачом и пациентом, когда они оба понимают, с какой целью проводится лечение, в чем оно состоит, и врач готов его проводить, а пациент готов выполнять назначения и понимает их смысл. Иными словами для достижения прогнозируемого результата лечения необходимо, чтобы врач имел соответствующую квалификацию, а пациент следовал его рекомендациям и предписаниям.

В рассматриваемом случае невозможность установления терапевтического сотрудничества с истцом не установлена. Сведений о несоблюдении Агаповой К.Г. врачебных предписаний материалы дела не содержат. Установлено, что отказ ответчика от исполнения своих обязательств по договору связано не с отсутствием соответствующих специалистов, необходимого оборудования и пр., а с негативным отношением сотрудников (врачей) к действиям Агаповой К.Г. в период ее работы в ООО "Стоматологический центр "Дента-Люкс", послужившим причиной ее увольнения.

Таким образом, судебная коллегия считает несостоятельной позицию ответчика о вынужденности отказа от исполнения обязательств по договору в связи с невозможностью оказания соответствующей услуги.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика от исполнения договора с Агаповой К.Г. является незаконным, и Агапова К.Г. вправе требовать от ответчика завершения оказания ортодонтических услуг на согласованных сторонами условиях, и правомерно удовлетворил заявленные ею требования.

Удовлетворяя требование Агаповой К.Г. о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а при определении его размера принял во внимание характер и степень нравственных страданий, претерпеваемых истцом, её индивидуальные особенности, длительность и характер нарушения прав, степень вины ответчика, учел принципы разумности и справедливости.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии со статьями 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание, поскольку правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, по существу сводятся к ошибочному толкованию норм действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были предметом судебного разбирательства, исследованы судом и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр "Дента-Люкс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи