Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-957/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Твери

по докладу судьи Лепской К.И. дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Тверской промышленно-экономический колледж" на решение Пролетарского районного суда города Твери от

03 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ГБОУ СПО "Тверской промышленно-экономический колледж" об истребовании из незаконного владения путем выселения Л.М.А., М.И.А., М.И.И., Л.А.В. из комнаты N (инвентарный N) в общежитии в "адрес" по "адрес" в "адрес" с предоставлением другого жилого помещения - комнат N (инвентарный N и N (инвентарный N) в "адрес" - отказать".

Судебная коллегия

установила:

ГБОУ СПО "Тверской промышленно-экономический колледж" обратилось в суд с иском к Л.М.А., действующей в своих интересах и за несовершеннолетнего М.И.И., М.И.А., Л.А.В., с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просило истребовать из незаконного владения ответчиков комнату N (инвентарный N) в общежитии колледжа в "адрес" по "адрес" в "адрес" путем выселения ответчиков из указанной комнаты с предоставлением другого жилого помещения в общежитии колледжа - комнат N (инвентарный N) и N (инвентарный N) в "адрес".

Кроме того, истцом заявлялись требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за наем жилого помещения - комнаты N в "адрес" по "адрес" в "адрес" и коммунальные услуги за период с февраля по сентябрь 2015 года включительно в сумме "данные изъяты" руб. (т. 1 л.д. 181-184).

Определением суда от 19.11.2015 года производство по делу в части требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги прекращено в связи с отказом истца от иска (т.2 л.д. 30,38-39).

В обоснование заявленных требований истец указал, что общежитие в "адрес" по "адрес" в "адрес" было построено в 1974 году, находилось на балансе и использовалось для проживания учащихся ПТУ N. В сентябре 1993 года по договору с хлопчато-бумажным комбинатом в общежитие на год были заселены военнослужащие с семьями, прибывшие из Эстонии и Польши.

С указанного периода учебное заведение неоднократно реорганизовывалось, изменялся собственник имущества учреждения, в настоящее время здание общежития находится в государственной собственности Тверской области и оперативном управлении Колледжа.

Общежитие является студенческим, расположено во внутреннем закрытом дворе колледжа.

Комнату N (инвентарный N) общей площадью "данные изъяты" кв.м. занимает семья Л..

В указанной комнате ответчики не регистрировались, Л. имеет регистрацию по месту постоянного жительства в общежитии по

"адрес", а М. в "адрес" по "адрес" в "адрес".

В Архиве Колледжа связи и переданном архиве лицея не имеется документов о вселении ответчиков в жилое помещение в общежитии. Имеются лишь ссылки на приказы директора от 30.01.2006 года и аналогичные приказы за 2008, 2009, 2010 г.г., согласно которым Л.М.А. числится в списке лиц, с которыми необходимо заключить договор на проживание в общежитии на текущий год.

В период с октября 1998 года по март 1999 года Л.М.А. работала уборщицей в ГБОУ НПО ПЛ N, после чего в трудовых отношениях с учреждением не состояла.

С июля 2004 года с Л. заключались договоры коммерческого найма жилого помещения в общежитии. Последний письменный договор был заключен 01.07.2014 года, срок его действия истек 30.06.2015 года.

16.04.2015 года в соответствии со ст. 684 ГК РФ ответчики уведомлены об отказе в продлении договора найма и освобождении помещения.

В связи с прекращением действия договора найма ответчики подлежат выселению из жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 102 ЖК РФ.

В оперативном управлении ГБОУ СПО "ТПЭК" находится общежитие "адрес", в котором имеются свободные комната N на первом этаже и комната N на пятом этаже здания площадью по "данные изъяты" кв.м. каждая, в которые предлагается переселить ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Е.Н.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Г.М.Ю ... просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном заявлении исковые требования Колледжа просил удовлетворить.

Ответчик Л.М.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска и пояснила, что в 1993 году она с супругом Л.В.В. и сыном Л.А.В. прибыли в гор. Тверь из Эстонии к новому месту прохождения военной службы супруга. Были зарегистрированы в военном общежитии по "адрес". Жилье в данном общежитии им не предоставлялось, что подтверждается справкой филиала "Тверской" ОАО "Славянка". Им была предоставлена спорная комната в общежитии училища в 1993 году. В 1998 году брак с Л.В.В. был расторгнут, он выехал из жилого помещения, насколько ей известно Министерством обороны ему была предоставлена отдельная квартира, ее сын не учитывался в составе семьи военнослужащего при предоставлении жилья. В 1998 году она несколько месяцев работала в лицее N уборщицей. С 1993 года она с сыном проживают в общежитии, с ней заключались договоры найма. Впоследствии она вступила в брак с М.И.А., у них, родился ребенок М.И.И. М.И.А. зарегистрирован по месту постоянного жительства по адресу: "адрес", которая находится в собственности его родителей и сестры.

В спорной комнате она проживает длительное время. Производит ее оплаты, осуществляет ремонт. Другого жилого помещения в собственности не имеет. Переселяться в жилое помещение в общежитие в д "адрес" она не желает, т.к. предлагаемые комнаты требуют ремонта, места общего пользования н общежитии находятся в неудовлетворительном санитарном состоянии.

Ответчики М.И.А. в судебном заседании и Л.А.В. в представленном суду письменном возражении просили отказать в удовлетворении иска о выселении по аналогичным доводам (т. 1 л.д. 76-78).

Ответчик Л.А.В., извещенный судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113, 118 ГПК РФ, в судебное заседание не явился.

На основании части 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица и ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГБОУ СПО "Тверской промышленно-экономический колледж" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что общежитие по адресу "адрес" по "адрес" является студенческим и расположено на территории закрытого двора колледжа с частично пропускным режимом. Учебное заведение остро нуждается в жилых помещениях данного общежития в связи с тем, что расширяется численность имеющихся факультетов и соответственно численность студентов растет из года в год. Доказательства того, что общежитие, в которое предлагается переселить ответчиков имеет технические неисправности и (или) нарушения санитарных норм, в материалах дела отсутствуют. Апеллянт полагает, что каких-либо оснований, свидетельствующих о нарушении прав ответчиков переселением из одной комнаты общежития в другие комнаты аналогичного общежития в пределах одного населенного пункта, судом первой инстанции не установлено.

В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, апелляционную жалобу, представленные на нее возражения, выслушав участников процесса, а также прокурора Ф.В.М., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции было установлено, что здание "адрес" по "адрес" городского совета трудящихся за N от 12.12.1974 года как общежитие Калининского хлопчатобумажного комбината (т. 1 л.д. 127).

12.12.1974 года Бюро технической инвентаризации было зарегистрировано право собственности на здание общежития за Калининским хлопчато-бумажным комбинатом Министерства текстильной промышленности (т. 1 л.д. 126).

Поскольку общежитие находилось на балансе государственного предприятия, в соответствии с требованиями Постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" оно подлежало передаче в государственную собственность при приватизации хлопчато-бумажного комбината.

На основании решения Комитета по управлению имуществом Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ здание общежития в "адрес" по "адрес" было передано с баланса АОЗТ "Тверская мануфактура" на баланс ПТУ-15 (т.1 л.д. 123-124).

В последующем в связи с реорганизацией государственных образовательных учреждений общежитие по "адрес" находилось на балансовом учете и в оперативном управлении ГБОУ НПО "Профессиональный лицей N" и относилось к федеральной государственной собственности.

На основании распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 04.10.2004 года здание общежития находится в государственной собственности Тверской области и в оперативном управлении ГБОУ СПО "Тверской промышленно-экономический колледж".

Из пояснений ответчика Л.М.А., которые не опровергнуты заинтересованными лицами и принимаются судом в качестве доказательств на основании статьи 68 ГПК РФ, следует, что она с сыном Л.А.В. вселились в спорную комнату в общежитии в 1993 году как члены семьи военнослужащего Л.В.В.

С учетом выводов о принадлежности здания общежития на момент вселения в него ответчиков, суд полагает, что вселение семьи Л. в 1993 году в жилое помещение, принадлежащее АОЗТ "Тверская мануфактура" до его принятия в государственную собственность и передачи образовательному учреждению ПУ-15, было осуществлено в порядке реализации положений статьи 15 Закона РФ от 22 января 1993 г.

N 4338-1 "О статусе военнослужащих" в первоначальной редакции), согласно которой военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей до получения жилых помещений прописываются по их просьбе по адресам воинских частей. Указанным военнослужащим и членам их семей до получения жилых помещений предоставляются пригодные для временного проживания жилые помещения или общежития. В случае отсутствия таких жилых помещений воинские части обязаны арендовать их для обеспечения военнослужащих и членов их семей или по желанию военнослужащих выплачивать денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в размерах, оговоренных договором найма (поднайма) жилья. На это указывает регистрация по месту жительства семьи Л. в общежитии военнослужащих в "адрес" в "адрес", в котором жилая площадь им фактически не предоставлялась, что следует из справки N от 21.09.2012 г. Филиала "Тверской" ОАО "Славянка", а также справка филиала В\Ч N ФБУ В\Ч N N от 14.08.2012 года, согласно которой военнослужащий Л.В.В. с супругой Л.М.А. и сыном Л.А.В. был переведен вместе с семьей к новому месту службы "адрес" (дело N 2-1372/2012, л.д. 99-100).

18.06.1997 года брак между Л.В.В. и Л.М.А. прекращен (т.1 л.д. 218).

Из пояснений ответчика следует, что после расторжения брака бывший супруг Л.В.В. выбыл из спорной комнаты в предоставленное ему Министерством обороны РФ жилое помещение.

Как следует из материалов дела в отношении Л.М.А. работодателем ГБОУ НПО ПЛ N производилась уплата страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации в октябре-декабре 1998 года (дело N, л.д. 107-108), что в совокупности с пояснениями ответчика о работе уборщицей в лицее в течение нескольких месяцев в 1998 году, указывает на то, что она состояла в указанный период в трудовых отношениях с образовательным учреждением.

В материалы дела судом представлены договоры найма спорного жилого помещения, которые заключались с Л.М.А. в 2004,2005, 2011г.г., последний договор найма был заключен 01.07.2014 года на срок до 30.06.2015 года (т. 1 л.д. 16).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вселение Л.М.А. и ее сына Л.А.В. в качестве членов семьи военнослужащего в 1993 голу и проживание в спорном жилом помещении в общежитии изначально носило временный характер, на срок до обеспечения жильем военнослужащего Министерством обороны РФ. После расторжения брака с Л.В.В. и его выбытия из жилого помещения собственник и образовательные учреждения, во владении которых находилось общежитие, не требовали освобождения Л.М.А. жилого помещения в общежитии, предоставляли данную комнату на условиях договора найма за плату с ежегодным заключением договора найма. По вступлении Л.М.А. в брак и фактическому вселению в комнату супруга, М.И.А., а после рождения и М.И.И. также включались в договор найма.

В связи с этим между ответчиками и наймодателем сложились гражданские правоотношения по пользованию спорным жилым помещением в общежитии, основанные на нормах главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

16.04.2015 года Л.М.А. предупреждена об освобождении занимаемого жилого помещения в связи с окончанием срока действия договора найма 30.06.2015 года в порядке ст. 684 ГК РФ.

Истец выбрал в качестве способа защиты права иск об истребовании имущества путем выселения ответчиков в другое жилое помещение, а именно: в комнаты N и N в "адрес".

Указанные комнаты расположены в здании общежития, которое на основании Распоряжения Правительства РФ N 1565-р от 03.12.2004 г. и Акта приема-передачи федеральных государственных учреждений образования от 17.12.2004 года находится в государственной собственности Тверской области та основании распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Тверской области N 367 от 30.09.2004 г после передачи имущества от Профессионального лицея N - в оперативном управлении истца.

В силу положений п. 2 ч. 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации как занимаемая ответчиками комната, так и предлагаемые к их переселению комнаты относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, предоставляемым по правилам раздела четвертого Жилищного кодекса РФ.

Как отражено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предоставляемое гражданам, выселяемым из служебного жилого помещения или жилого помещения в общежитии, другое жилое помещение должно находиться в черте соответствующего населенного пункта (часть 3 статьи 103 ЖК РФ), отвечать санитарным и техническим требованиям (часть 2 статья 15 ЖК РФ) и, как следует из содержания части 2 статьи 103 ЖК РФ, относиться к жилищному фонду социального использования.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 103, 105, п. 2 ч. 3 ст. 19 Жилищного кодекса РФ, п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, согласно которому выселение ответчиков из занимаемого жилого помещения в общежитии в другое жилое помещение в общежитии, законом не допускается. Применительно к правоотношениям по пользованию ответчиками жилым помещением на основании срочного договора найма следует учесть, что глава 35 ГК РФ не содержит права наймодателя на одностороннее изменение объекта договора найма (ст. 673).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда как основанными на нормах права и имеющихся в деле доказательствах.

Так, в пункте 1 ч. 3 ст. 19 ЖК РФ дано понятие жилищного фонда социального использования, согласно которому - это совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, а также предоставляемых гражданам по договорам найма жилищного фонда социального использования жилых помещений государственного, муниципального и частного жилищных фондов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от

03 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Тверской промышленно-экономический колледж" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи К.И. Лепская

С.П. Лозина