Апелляционное определение СК по административным делам Тверского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33а-889/2016

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.

судей Улыбиной С.А. и Акатьевой Т.Я.

при секретаре судебного заседания Алиеве М.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Твери

по докладу судьи Улыбиной С.А.

дело по апелляционной жалобе Администрации Фёдоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области на решение Кимрского городского суда Тверской области от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Признать незаконным решение Главы Администрации Фёдоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области Хрусталева Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в выдаче Максимовой А.В. градостроительного плана земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м., с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес".

Обязать Главу Администрации Фёдоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области Хрусталева Р.В. выдать Максимовой А.В. градостроительный план земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м., с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес"

Взыскать с Администрации Фёдоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области в пользу Максимовой А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей"

судебная коллегия

установила:

Максимова А.В. обратилась в суд с административным иском к Администрации Фёдоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области с требованиями о признании незаконным решения Главы Администрации Фёдоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка и возложении на Администрацию Фёдоровского сельского поселения Кимрского района обязанности по выдаче ей градостроительного плана земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, которые мотивировала тем, что является собственником земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес". 24 августа 2015 года обратилась в Администрацию Фёдоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка в виде отдельного документа, к которому были приложены документы, подтверждающие её право собственности на земельный участок, а также документы идентифицирующие её личность. Решением Главы Администрации Фёдоровского с/п Кимрского района от ДД.ММ.ГГГГ N в выдаче градостроительного плана земельного участка ей было отказано, в связи с отсутствием топографической съёмки земельного участка, перечня объектов, планируемых для строительства и реконструкции, их назначения, параметров и размещения на участке и ряда других документов. Данное решение полагает незаконным, поскольку Градостроительный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность обосновывать цель истребования градостроительного плана, предоставлять иные документы, кроме как связанные с возможностью идентифицировать личность обратившегося. Также указывает на нарушение ответчиком требований пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", предусматривающего что органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг. Ссылка ответчика на Административный регламент не обоснована, поскольку он противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации. Отказ в выдаче градостроительного плана создает препятствия по строительству дома на земельном участке.

Определением суда от 07 октября 2015 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Глава Администрации Фёдоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области Хрусталев Р.В., а в качестве заинтересованного лица Администрация Кимрского района Тверской области.

В судебном заседании Максимова А.В. заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков Администрации Администрации Фёдоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области и Главы Администрации Фёдоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области Хруставлева Р.В. - Кулик Е.С. требования не признала, пояснила, что перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги и перечень оснований для отказа в её предоставлении предусмотрен Административным регламентом, утвержденным постановлением Администрации Фёдоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области N 20 от 11 февраля 2014 года, который в установленном законом порядке не оспорен и недействующим не признан. Поскольку при обращении с заявлением о выдаче градостроительного плана Максимовой А.В. были приложены только правоустанавливающие документы и документы, удостоверяющие её личность, а остальные документы, установленные регламентом, приложены не были, то было отказано в предоставлении градостроительного плана.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация Фёдоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области просит решение Кимрского городского суда Тверской области от 02 ноября 2015 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что Градостроительным кодексом Российской Федерации не определено кто и в каком объеме предоставляет информацию для включения необходимых сведений в градостроительный план земельного участка, при этом законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Постановлением Администрация Фёдоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области N 20 от 11 февраля 2014 года утвержден Административный регламент предоставления администрацией Фёдоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области муниципальной услуги "Выдача градостроительного плана земельного участка", которым определен перечень документов, необходимых к предоставлению для оказания муниципальной услуги и основания для отказа в её предоставлении. Административный регламент в установленном законом порядке не оспорен и недействующим не признан, в связи с чем, подлежит применению. Кроме того, взыскивая государственную пошлину с Администрации Фёдоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области суд не учел, что администрация вляется органом местного самоуправления и освобождается от уплаты государственной пошлины независимо от её процессуального положения в процессе, в связи с чем, оснований для взыскания государственной пошлины в пользу административного истца у суда не имелось.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы Максимова А.В. указывает на законность и обоснованного постановленного решения, что подтверждается судебной практикой по аналогичным делам.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Максимова А.В., представитель административного ответчика Администрации Федоровского сельского поселения Кимрского района, представитель заинтересованного лица Администрации Кимрского района, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, не явились, не сообщив суду причин своей неявки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, заслушав административного ответчика Главу Администрации Федоровского сельского поселения Кимрского района Хрусталева Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Максимова А.В. является собственником земельного участка с кадастровым N общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", который относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и выпиской из ЕГРП (л.д. 49).

24 августа 2015 года Максимова А.В. обратилась к Главе Администрации Фёдоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области с заявлением о выдаче градостроительного плана на вышеуказанный земельный участок в виде отдельного документа, к которому приложила копию паспорта РФ, копию свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и копию письма Минстроя России от 05 июня 2015 года N 17433-ЮР/09 "О неправомерных требованиях о предоставлении различных документов для целей выдачи градостроительных планов земельных участков" (л.д. 10).

Решением Главы Администрации Фёдоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ Максимовой А.В. отказано в предоставлении муниципальной услуги "выдача градостроительного плана земельного участка" в виду отсутствия документов, необходимых для получения муниципальной услуги со ссылкой на пункт 10 Административного регламента предоставления администрацией Фёдоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области муниципальной услуги "Выдача градостроительного плана земельного участка", утвержденного постановлением администрации Фёдоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области от 11 февраля 2014 года N 20 (л.д. 11), а именно, кадастрового паспорта земельного участка, действующей топографической съемки земельного участка с нанесенными координатами поворотных точек границ земельного участка в бумажном и электронном виде, а также перечня объектов, планируемых для строительства или реконструкции, их назначение, параметры и размещение на участке.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства с учетом анализа положений статей 44, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что решение Главы Администрации Фёдоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче Максимовой А.В. градостроительного плана земельного участка не соответствует нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает права, свободы и законные интересы Максимовой А.В., в связи с чем, является незаконным.

С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия в виду следующего.

Статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (части 1, 2 данной статьи).

Статья 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает особенности подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа. Согласно части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Из содержания приведенных норм следует, что подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа.

Названные нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникшие между заявителем и органом местного самоуправления, не предусматривают обязанность гражданина обосновать цель истребования градостроительного плана, предоставить иные документы, кроме тех, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица.

При таком положении Глава Администрации Фёдоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области не вправе был требовать от Максимовой А.В. представить дополнительно кадастровый паспорт земельного участка, действующую топографическую съемку земельного участка с нанесенными координатами поворотных точек границ земельного участка в бумажном и электронном виде, а также перечнь объектов, планируемых для строительства или реконструкции, их назначение, параметры и размещение на участке.

Податель апелляционной жалобы в обоснование законности отказа Максимовой А.В. в предоставлении муниципальной услуги "выдача градостроительного плана земельного участка" ссылается на положения Административного регламента предоставления администрацией Фёдоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области муниципальной услуги "Выдача градостроительного плана земельного участка", утвержденного постановлением администрации Фёдоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области от 11 февраля 2014 года N 20 и действующего на момент принятия отказа.

Административный регламент представляет собой муниципальный нормативный правовой акт, который в силу предписаний части 4 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не должен противоречить федеральному законодательству.

Выдача органом местного самоуправления градостроительного плана земельного участка является муниципальной услугой, под которой согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" понимается деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, осуществляемая по запросам заявителей в пределах полномочий этого органа.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.

Градостроительным кодексом Российской Федерации также не предусмотрен перечень документов, которые должны прилагаться к заявлению о подготовке градостроительного плана земельного участка, а также основания для отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что положения Административного регламента предоставления администрацией Фёдоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области муниципальной услуги "Выдача градостроительного плана земельного участка", утвержденного постановлением администрации Фёдоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области от 11 февраля 2014 года N 20 не подлежат применению, поскольку не соответствуют Градостроительному кодексу Российской Федерации в указанной части.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что решение Главы Администрации Фёдоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче Максимовой А.В. градостроительного плана земельного участка противоречит действующему градостроительному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, как собственника земельного участка.

Суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания государственной пошлины со ссылкой на положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не состоятельными, поскольку противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьёй 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования Максимовой А.В. были удовлетворены, Администрация Фёдоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области должна возместить административному истцу понесенные им расходы на оплату государственной пошлины по правилам части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, освобождающие государственные органы и органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в бюджет (пункт 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), случаи возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, не регулируют и в данных правоотношениях не применяются, поскольку в этом случае с органа государственной власти или органа местного самоуправления взыскивается не государственная пошлина в доход соответствующего бюджета, а судебные расходы, понесенные гражданином в связи с рассмотрением дела по его заявлению.

Между тем судебная коллегия в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает целесообразным снизить сумму расходов на представителя.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

На основании статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 20 октября 2005 года N 355-О, 17 июля 2007 года N 382-О-О, 22 марта 2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что по договору поручения (об оказании юридической помощи) N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг адвоката по настоящему договору составила "данные изъяты" рублей, в том числе консультация - "данные изъяты" рублей и составление административного искового заявления и формирование пакета документов для подачи в суд - "данные изъяты" рублей (л.д. 57-58).

Факт оплаты указанных услуг адвоката по договору подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер спора, который не относится к категории сложных, содержание и объем оказанных Максимовой А.В. услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключавшихся в даче консультации, составлении административного искового заявления и формирование пакета документов для подачи в суд, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также с учетом принципа разумности судебная коллегия полагает, что по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей не соответствуют в должной мере требованиям разумности, в связи с чем, подлежат снижению до "данные изъяты" рублей.

С учетом изложенного, решение суда в части разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению, в остальной части решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 02 ноября 2015 года в части взыскания с Администрации Фёдоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области в пользу Максимовой А.В. судебных расходов на оплату представителя изменить, снизив размер взыскания до "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Кимрского городского суда Тверской области от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Фёдоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: