Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-4936/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.

при секретаре Мовчан В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу истицы Миранович Е.А. на решение Красногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Миранович Е. А. о признании незаконным распоряжение Отдела опеки и попечительства Министерства образования "данные изъяты" по Красногорскому муниципальному району,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя Миранович Е.А. по доверенности Киреевой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Миранович Е.А. обратилась в суд с иском о признании незаконным распоряжение Отдела опеки и попечительства Министерства образования "данные изъяты" N 303-Р от "данные изъяты" об отказе в оформлении договора мены 1/5 доли в двухкомнатной квартире по адресу: "данные изъяты", принадлежащей на праве общей долевой собственности Мирановичу А. С., "данные изъяты" года рождения, на 2/5 доли в однокомнатной квартире по адресу: "данные изъяты".

В обоснование требований указано, что основанием для принятия оспариваемого распоряжения явилось отсутствие на обмен письменного согласия отца несовершеннолетнего ребенка.

При этом не учтено, что права несовершеннолетнего ребенка не ущемляются сделкой.

Также истица указала, что брак с отцом ребенка расторгнут 15.04.2011г., они проживают раздельно с 2010 года, отец ребенка устранился от его воспитания, имеет задолженность по уплате алиментов, его местонахождение неизвестно.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала требования заявления.

Решением Красногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения представителя Миранович Е.А., исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решения суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на совершение обмена доли жилого помещения, принадлежащей несовершеннолетнему, не получено согласие отца ребёнка.

Это обстоятельство указано как единственное основание для вынесения оспариваемого распоряжения отдела опеки и попечительства Министерства образования "данные изъяты" N 303-Р от "данные изъяты" г..

Судебная коллегия полагает вывод суда ошибочным.

В силу ч. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям в соответствии со статьями 28, 37 ГК РФ должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Их анализ позволяет прийти к выводу о том, что, рассматривая спор о разрешении совершения сделки с принадлежащей несовершеннолетнему доли в жилом помещении, суд должен установить, соответствует ли данная сделки интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность.

Согласно п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от "данные изъяты" N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Вместе с тем, как следует из Постановления Конституционного Суда РФ N 13-П от "данные изъяты" из содержания абз. 2 п. 1 ст. 28, п. 2 и п. 3 ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями.

Из системного анализа положений ч. 1 ст. 28 ГК РФ во взаимосвязи с вышеуказанными нормами гражданского законодательства следует, что хотя императивный запрет на совершение сделки в отношении имущества несовершеннолетнего одним из его родителей, как законным представителем, отсутствует, исходя из принципов равенства прав родителей в отношении детей и верховенства интересов ребенка при управлении его имуществом родителями, а также в целях непосредственной защиты жилищных и имущественных прав несовершеннолетнего выяснение органом опеки и попечительства мнения второго родителя является необходимым, но только наряду с исследованием вопроса о характере производимых в результате сделок изменений условий проживания несовершеннолетнего, а также объема и состава его имущества.

Между тем, из дела следует, что Миранович А.С., "данные изъяты" рождения, является собственником 1/5 долей в праве на жилое помещение площадью 53,2 кв.м. по адресу: "данные изъяты", пгт Нахабино, "данные изъяты".

Он также является собственником 1/5 доли в праве на жилое помещение общей площадью 40,2 кв.м. по адресу: "данные изъяты", пгт Нахабино, "данные изъяты". В этом же жилом помещении право собственности на 2/5 доли принадлежит матери ребёнка Миранович Е.А. и 2/5 доли в праве - Артемьеву Н.Г..

В результате предлагаемого обмена площадь приобретаемого несовершеннолетним жилого помещения увеличивается с 10,64 кв.м. до 16,08 кв.м. С учётом того, что у него имеется в этом жилом помещении 1/5 доля в праве, его доля в праве на жилое помещение становиться равной 3/5. В результате обмена ребёнок приобретает общую долевую собственность с матерью.

Таким образом, имеются основания для признания в результате обмена долей в праве на жилые помещения факта улучшения условий проживания ребёнка, отсутствие уменьшения состава имущества несовершеннолетнего.

Тем самым, судебная коллегия приходит к выводу о том, что распоряжение Отдела опеки и попечительства Министерства образования "данные изъяты" N 303-Р от "данные изъяты" об отказе в оформлении договора мены 1/5 доли в двухкомнатной квартире по адресу: "данные изъяты", принадлежащей на праве общей долевой собственности Мирановичу А. С., "данные изъяты" года рождения, на 2/5 доли в однокомнатной квартире по адресу: "данные изъяты" не отвечает интересам ребёнка, поэтому является необоснованным.

Суд первой инстанции при вынесении решения не определилправильно обстоятельства, имеющие значение для дела, оставил без внимания имеющиеся в деле доказательства, что привело к неправомерному выводу, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Принимая новое решение, судебная коллегия находит требования Миранович Е.А. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить, принять новое решение которым иск Миранович Е.А. удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Отдела опеки и попечительства Министерства образования "данные изъяты" N 303-Р от "данные изъяты" об отказе в оформлении договора мены 1/5 доли в двухкомнатной квартире по адресу: "данные изъяты", принадлежащей на праве общей долевой собственности Мирановичу А. С., "данные изъяты" года рождения, на 2/5 доли в однокомнатной квартире по адресу: "данные изъяты".

Обязать отдел опеки и попечительства Министерства образования "данные изъяты" выдать предварительное разрешение на оформление договора мены 1/5 доли в двухкомнатной квартире по адресу: "данные изъяты", принадлежащей на праве общей долевой собственности Мирановичу А. С., "данные изъяты" года рождения, на 2/5 доли в однокомнатной квартире по адресу: "данные изъяты".

Председательствующий:

Судьи: