Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-386/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.

при секретаре Важине Я.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

ФИО1 на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 4 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования

ФИО2 к

ФИО1 об определении порядка общения с ребенком удовлетворить.

Определить следующий порядок общения

ФИО2 с его дочерью

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, по месту жительства

ФИО2 по адресу:

"

...

": каждую субботу, каждой недели, каждого месяца, каждого года с 10:00 до 18:00 часов, каждое воскресенье, каждой недели, каждого месяца, каждого года с 10:00 до 18:00 часов.

Обязать

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, передавать ребенка в 10:00 часов субботы и воскресенья, а

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, возвращать ребенка в 18:00 часов субботы и воскресенья по адресу:

"

...

".

Суд предупреждает

ФИО1 о возможных последствиях неисполнения решения суда, предусмотренных ч. 3 ст. 66 Семейного кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения

ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к

ФИО1 об определении порядка общения с ребенком, просил суд определить следующий порядок его общения с несовершеннолетней дочерью

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, по месту его жительства по адресу:

"

...

", каждую субботу, каждой недели, каждого месяца, каждого года с 09:00 до 18:00 часов, каждое воскресенье, каждой недели, каждого месяца, каждого года с 09:00 до 18:00 часов. В обоснование иска указал, что он и ответчица вместе проживали в период с 2004 года по 2010 год, у них родилась дочь

ФИО3, в отношении которой установлено его отцовство. С 2010 года он с ответчицей не проживает, дочь проживает с

ФИО1. Между ним и ответчицей сложились крайне неприязненные отношения, она всячески препятствует его общению с дочерью, посещать дочь по месту жительства ответчицы не имеет возможности, поскольку дверь она ему не открывает и постоянно устраивает скандалы.

В судебном заседании

ФИО2 исковые требования уточнил, просил определить порядок общения с дочерью по месту его жительства каждые субботу и воскресенье с 10:00 до 18:00 часов.

Ответчица

ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования

ФИО2 признала, поскольку они не противоречат закону, о чем представила письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит

ФИО1, полагает, что необходимо определить следующий порядок общения истца с дочерью: по месту его жительства каждое воскресенье с 10-00 до 18-00 часов, который должен действовать до 31 августа 2016 года, после этой даты истец вправе обратиться в суд с заявлением об установлении иного порядка общения с ребенком.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчицы, не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Согласно ст. ст. 61, 66 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Как следует из материалов дела,

ФИО2 обратился в суд с иском к

ФИО1 об определении порядка общения с дочерью

ФИО3, 1 июля 2009 года рождения, им был предложен порядок общения с ребенком, с которым истица согласилась, признала иск, о чем представила письменное заявление, приобщенное судом к делу. Судом разъяснены ответчице последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом принято признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 абз. 2 ст. 198 ГПК РФ).

Решение судом постановлено в соответствии с указанными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Решение суда является законным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 4 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

ФИО1. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи