Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-445/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Косенко Л.А.,
при секретаре Караульных М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и
Струтинского С.Д. на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:
Митрохину Ю.А. в иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка и внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка, об установлении границ земельного участка отказать.
Исковые требования
Митрохина Ю.А. к
Струтинскому С.Д. и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании недействительными результатов межевания земельного участка и внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка, об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.
Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" исправить кадастровую ошибку, содержащуюся в сведениях Государственного кадастра недвижимости в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером
"
1
"площадью
"
...
" кв.м., расположенного по адресу:
"
...
", принадлежащего
Струтинскому С.Д., путем исключения сведений о координатах границы земельного участка с точками 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 и внесения сведений о точках координат смежной границы:
"
...
".
Установить границы земельного участка с кадастровым номером
"
2
" площадью
"
...
" кв.м., расположенного по адресу:
"
...
", принадлежащего
Митрохину Ю.А., в следующих границах:
"
...
".
В остальной части иска отказать.
Взыскать со
Струтинского С.Д. в пользу
Митрохина Ю.А. в возмещение понесенных по делу судебных расходов
"
...
" рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя апеллятора Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Синицина А.В., действующего на основании доверенности, объяснения представителя апеллятора Струтинского С.Д. - Родионова В.А., действующего на основании доверенности, объяснения представителя истца Митрохина Ю.А. - Данилова С.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Митрохин Ю.А. обратился в суд с иском к Струтинскому С.Д. о признании недействительными результатов межевания принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером
"
1
" общей площадью
"
...
" кв.м., расположенного по адресу:
"
...
", в части установления и согласования границ земельного участка, признании недействительным внесения в государственный земельный кадастр сведений о местоположении границ указанного земельного участка и исключении сведений о границах данного земельного участка из государственного земельного кадастра
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, и с учетом уточнений окончательно просил признать недействительными результаты межевания принадлежащего ответчику Струтинскому С.Д. земельного участка с кадастровым номером
"
1
" общей площадью
"
...
" кв.м., расположенного по адресу:
"
...
", в части установления и согласования границ земельного участка, внести в сведения государственного кадастра недвижимости изменения в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером
"
1
" общей площадью
"
...
" кв.м, расположенного в д.
"
...
", описав их следующим образом:
"
...
". Установить границы принадлежащего ему, истцу, земельного участка с кадастровым номером
"
2
"
в соответствии с координатами:
"
...
".
Исковые требования мотивировал тем, что ему, Митрохину Ю.А., на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером
"
2
", площадью
"
...
" кв.м, расположенный по адресу:
"
...
". Межевание указанного земельного участка было проведено в 2002 году.
Границы были установлены по фактическому землепользованию и согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе и Струтинским С.Д., участок был поставлен на кадастровый учет.
При проведении межевания указанного земельного участка для уточнения его границ в действующей системе координат в феврале 2014 года было установлено, что его границы пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым номером
"
1
", принадлежащего Струтинскому С.Д., в связи с чем сведения о его границах в действующей системе координат не могут быть внесены в Государственный кадастр недвижимости.
В нарушение положений ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при межевании земельного участка, принадлежащего ответчику, не была проведена процедура согласования границ смежных земельных участков - Митрохин Ю.А., как собственник смежного земельного участка, не извещался о предстоящем межевании и не присутствовал при его проведении.
При проведении межевания земельного участка допущена кадастровая ошибка, как то следует из заключения экспертизы, проведенной по настоящему делу, в связи с чем межевания земельного участка должно быть признано недействительным, из сведений ГКН должны быть исключены сведения о местоположении границ указанного земельного участка и внесены иные правильные сведения о его границах.
Ответчик Струтинский С.Д. в добровольном порядке отказывается проводить уточнение границ своего земельного участка, чем нарушает его, истца, права - у истца отсутствует возможность в установленном законом порядке произвести уточнение границ своего земельного участка и осуществить его кадастровый учет.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
Касимовский районный суд Рязанской области исковые требования Митрохина Ю.А. удовлетворил частично, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований к Учреждению. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку Учреждение права истца не нарушало. Учреждение не вправе самостоятельно исправлять кадастровую ошибку, кадастровая ошибка исправляется в порядке информационного взаимодействия на основании поступивших документов об исправлении кадастровой ошибки, которым, в том числе, является решение суда. Указывает, что у суда не имелось оснований для возложения обязанности по исправлению кадастровой ошибки на орган кадастрового учета, который в соответствии с действующих законодательством исправляет такую ошибку на основании представленных документов о ее исправлении.
В апелляционных жалобах Струтинский С.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Полагает, что судом неверно распределены судебные расходы по делу. Полагает, что оснований для взыскания расходов за судебную экспертизу, проведенную ООО "Вектор" у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанная экспертиза не была положена в основу решения. Считает, что нарушение прав истца допущено органом кадастрового учета, с которого и подлежат взысканию судебные расходы. Также указывает о своем несогласии в части внесения изменений в сведения о местоположении границ его земельного участка.
Возражения на апелляционные жалобы не поступили.
В судебном заседании представитель апеллятора Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Синицин А.В., представитель апеллятора Струтинского С.Д. - Родионов В.А., каждый доводы своих апелляционных жалоб поддержали.
Представитель истца Митрохина Ю.А. - Данилов С.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Митрохин Ю.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером
"
2
" площадью
"
...
" кв.м., расположенного по адресу:
"
...
". Право собственности Митрохина Ю.А. на указанный выше земельный участок и расположенный не нем жилой дом возникло на основании договора купли-продажи от 05.06.2002 года, заключенного с Пивоваровой Т.И.
Струтинскому С.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером
"
1
"
площадью
"
...
" кв.м., расположенный по адресу:
"
...
". Право собственности Струтинского С.Д. на земельный участок возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного 22.10.1993 Николаевским сельским Советом народных депутатов Касимовского района.
Указанные выше земельные участки, принадлежащие сторонам, являются смежными.
Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером
"
1
", принадлежащего Митрохину Ю.А., не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства. При этом, кадастровая выписка содержит описание местоположения границ земельного участка в условной системе координат от 19 апреля 2002 года и дополнительные сведения о проведенном в 2002 году межевании организацией - ООО "Бикар".
В 2014 году Митрохин Ю.А. для приведения описания местоположения границ принадлежащего ему земельного участка в действующую систему координат МСК - 62 обратился в ООО "Компас" для составления межевого плана. После проведения кадастровых работ, кадастровым инженером Цибесковым А.О. в отношении земельного участка, принадлежащего Митрохину Ю.А., был составлен межевой план.
Из заключения кадастрового инженера ООО "Компас" Цибескова А.О. следует, что по границе 6-1 расположен земельный участок с кадастровым номером
"
1
", по линии 11-12 он пересекает участок с кадастровым номером
"
2
". Также имеются расхождения по всем границам, в связи с чем кадастровый инженер пришел к заключению о необходимости исправления кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером
"
1
", о местоположении границ указанного земельного участка.
Установлено, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером
"
1
", принадлежащего Струтинскому С.Д., внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании землеустроительного дела от 02.12.2008, изготовленного кадастровым инженером ООО "Юрист" Бикуевым И.Д.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Митрохина Ю.А. об исправлении кадастровой ошибки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 7, 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришел к выводу о наличии в сведениях Государственного кадастра недвижимости кадастровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером
"
1
", собственником которого является Струтинский С.Д., которое не совпадает с фактическим местоположением границ данного земельного участка, "режет" строения, расположенные на земельных участках сторон, что недопустимо действующим земельным законодательством. Судом установлено, что ошибка в описании местоположения границ данного земельного участка была допущена при его межевании в 2008 году, которая впоследующем на основании землеустроительного дела была воспроизведена органом кадастрового учета при учете изменений сведений в отношении данного земельного участка в части описания местоположения его границ.
Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исправления кадастровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером
"
1
", путем внесения изменений в сведения ГКН о координатах поворотных точек границ данного земельного участка.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую, отвечающую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценку, а также на правильном применении судом норм материального права.
Так, отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Согласно ст. 1 указанного выше Федерального закона, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.
Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.
Согласно статьи 7 названного Федерального закона к уникальным характеристикам земельного участка, в частности, отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.
В статье 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрена возможность исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости.
По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", ошибками в государственном кадастре недвижимости являются воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости - кадастровая ошибка в сведениях, которая не порождает спора между владельцами земельных участков по границам земельных участков.
Исходя из смысла и содержания приведенных норм материального права, регулирующих вопросы кадастрового учета объектов недвижимости, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по статье 22 Закона о кадастре недвижимости для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.
Как следует из совокупности положений, предусмотренных частью 3 статьи 25 и частям 4 и 5 статьи 28 названного Федерального закона, при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них, по решению суда.
Судом первой инстанции установлено, что первоначально местоположение границ земельного участка с кадастровым номером
"
2
", собственником которого является истец Митрохин Ю.А., было установлено материалами межевого дела
N, составленного ООО "Бикар" в апреле 2002 года на основании заявления прежнего собственника земельного участка Пивоваровой Т.И. в местной системе координат 1963 года. Фактические границы земельного участка истца при межевании смежными землепользователями не оспаривались, согласованы в установленном порядке, акт установления и согласования границ земельного участка ими, в том числе и Струтинским С.Д., подписан.
Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером
"
1
", собственником которого является ответчик Струтинский С.Д., внесены в ГКН на основании землеустроительного дела от 02.12.2008, изготовленного кадастровым инженером ООО "Юрист" Бикуевым И.Д. Акт согласования границ земельного участка подписан правообладателями смежных земельных участков, в том числе и Митрохиным Ю.А ... Однако, в схеме границ земельного участка в описании смежеств указано: "14-1 Участок Митрохина Ю.А.", в то время как фактически смежной с земельным участком Митрохина Ю.А. является граница, определенная точками 3-13.
Согласно заключению дополнительной землеустроительной экспертизы
N, проведенной ООО "Эксперт", установленные по результатам межевания от 19.04.2002 границы земельного участка с кадастровым номером
"
2
" (смежная граница) при установлении границы земельного участка с кадастровым номером
"
1
", принадлежащего Струтинскому С.Д., по результатам межевания, проведенного 02.12.2008, не учтена. Контрольные измерения в ходе судебно-землеустроительной экспертизы выявили отклонения в местоположении некоторых угловых и поворотных точек с ранее определенными и отмеченными в межевом плане. В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 17.08.2012 N 518 "О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке", точки 2, 3, 4, 5, 7, 10, 11, 12, 15 не оказались в пределах заявленной нормативной точности определения координат точек границ - 0,10 м, что позволяет сделать вывод о технической ошибке, допущенной специалистами ООО "Юрист" при межевании земельного участка, принадлежащего ответчику Струтинскому С.Д.
Таким образом, факт наличия кадастровой ошибки в сведениях ГКН бесспорно установлен проведенной по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизой.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении было оценено указанное выше заключение эксперта в совокупности с иными собранными по настоящему делу доказательствами, также получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исправляя кадастровую ошибку в сведениях ГКН в отношении земельного участка, принадлежащего Струтинскому С.Д., суд первой инстанции обоснованно внес изменения в сведения ГКН, исключив сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка ответчика в части смежной границы, разделяющей земельные участки сторон, и внес сведения о правильных координатах местоположения смежной границы.
При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вариант исправления кадастровой ошибки, предложенный экспертом, а также вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером
"
2
", принадлежащего Митрохину Ю.А., в действующей системе координат, поскольку он описан по геодезическим координатам точек с указанием горизонтального прохождения, привязкой к местности, строениям и сооружениям в соответствии с существующей застройкой, соблюдением прав смежных землепользователей, в том числе с учетом местоположения границ земельного участка истца, установленных материалами межевания в 2002 году, а также отражает обстоятельства фактического пользования земельными участками сторонами, спора по которому не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца Митрохина Ю.А. об исправлении кадастровой ошибки.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ФГБУ "ФКП Росреестра" обязанности по исправлению кадастровой ошибки по следующим основаниям.
Как изложено из вышеприведенных норм действующего законодательства, при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них, по решению суда.
Согласно п. 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 04 февраля 2010 года N 42 " Об утверждении порядка ведения государственного кадастра недвижимости", основанием для исправления кадастровой ошибки являются представленные (или поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении ошибки.
Поскольку ошибка была допущена в документах, на основании которых сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером
"
1
", принадлежащего Струтинскому С.Д., вносились в ГКН, а именно в межевом плане, указанная кадастровая ошибка подлежала исправлению по заявлению собственника земельного участка Струтинского С.Д.
Установлено, что в добровольном порядке Струтинский С.Д., отказался исправить кадастровую ошибку в сведениях ГКН о местоположении границ принадлежащего ему земельного участка.
Учитывая, что обращения собственника Струтинского С.Д. об исправлении кадастровой ошибки в орган кадастрового учета не имелось, орган кадастрового учета не вправе был принять решение об исправлении кадастровой ошибки.
При указанных обстоятельствах, основанием для исправления кадастровой ошибки будет являться решение суда о ее исправлении, в связи с чем постановленное судом первой инстанции решение в части возложения на ФГБУ "ФКП Росреестра" обязанности об исправлении кадастровой ошибки подлежит изменению, с указанием в резолютивной части решения на исправление кадастровой ошибки. Также, резолютивная часть решения подлежит дополнению в части указания координат исключаемых из ГКН поворотных точек.
Доводы апелляционной жалобы Струтинского С.Д. о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для исправления кадастровой ошибки в отношении принадлежащего ему земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт наличия кадастровой ошибки в сведениях ГКН бесспорно установлен в судебном заседании, в сведениях ГКН указанная ошибка была воспроизведена на основании документа (межевого плана), на основании которого сведения о местоположении границ спорного земельного участка вносились в ГКН, ошибка была допущена кадастровым инженером, при межевании спорного земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Струтинского С.Д. о неправильном распределении судебных расходов, судебная коллегия также находит несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Как правильно указал суд первой инстанции, неправомерность действий ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" при разрешении данного спора установлено не было. Основанием обращения в суд с настоящим иском послужило поведение ответчика Струтинского С.Д., отказавшегося в добровольном порядке исправить кадастровую ошибку, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" обязанности по возмещению истцу понесенных им судебных расходов.
При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов на Струтинского С.Д., поскольку именно его действия по отказу во внесудебном порядке разрешить вопрос об исправлении кадастровой ошибки, привели к необходимости обращения истца в суд с настоящим иском.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза ООО "Вектор" не была принята судом в качестве доказательства и расходы на ее проведение не подлежат взысканию, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку указанная экспертиза назначалась судом в рамках рассматриваемого спора, была проведена, и суд, наряду с иными собранными по делу доказательствами, также руководствовался ее выводами, что отражено в постановленном судом решении.
Иные доводы апелляционных жалоб основанием для отмены постановленного судом решения не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 18 ноября 2015 года в части возложения на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" обязанности об исправлении кадастровой ошибки изменить, изложив резолютивную часть решения в указанной выше части в следующей редакции:
Исправить кадастровую ошибку, содержащуюся в сведениях Государственного кадастра недвижимости, в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером
"
1
", площадью
"
...
" кв.м., расположенного по адресу:
"
...
", принадлежащего
Струтинскому С.Д., путем внесения изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером
"
1
", исключив из описания сведения о следующих поворотных точках границ земельного участка:
"
...
"; с внесением в сведения Государственного кадастра недвижимости следующих сведений о координатах поворотных точек границ данного земельного участка:
"
...
".
В остальной части решение Касимовского районного суда Рязанской области от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и
Струтинского С.Д., без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.