Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-579/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Красавцевой В.И.,

судей: Языковой В.Л., Артюхина А.А.,

при секретаре: Караульных М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Чепиковой Ю.В. действующей в интересах своих и несовершеннолетних детей

ФИО1 и

ФИО2 на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования

Лазарева Д.В. к

Чепиковой Ю.В., действующей в отношении себя и как законный представитель

ФИО1 и

ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать

Чепикову Ю.В. и ее детей

ФИО1, 2007 года рождения,

ФИО2, 2010 года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:

" ...

", и обязать УФМС России по Рязанской области снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Взыскать с

Чепиковой Ю.В. в пользу

Лазарева Д.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере

" ...

" рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарев Д.В. обратился в суд к Чепиковой Ю.В. действующей в интересах своих и своих несовершеннолетних детей:

ФИО1, 2007 года рождения,

ФИО2, 2010 года рождения с иском о признании утратившими права пользования жилым помещением, указав в обосновании своих требований, что с 10.08.2015 года он является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу:

"

...

" на основании договора дарения.

Ранее, собственником указанного имущества была его мать-

ФИО3, которая 06.05.2015 года зарегистрировала в жилом доме свою дочь Чепикову Ю.В. и ее двух несовершеннолетних детей:

ФИО1, 2007 г.р. и

ФИО2, 2010 г.р. По указанному адресу ответчики не проживают, их фактическое место жительство ему не известно. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчики не желают. Членами его семьи они не являются, каких-либо договорных обязательств по поводу пользования спорным жилым помещением между ними не существует. Регистрация ответчиков в доме, принадлежащем ему на праве собственности, существенным образом ограничивает его права владения и пользования жилым помещением. Регистрация ответчиков препятствует реализации его жилищных прав, кроме того из-за регистрации в доме ответчиков он несет дополнительные необоснованные расходы по оплате коммунальных услуг. С учетом изложенного, просил признать Чепикову Ю.В. и ее несовершеннолетних детей

ФИО1, 2007 года рождения,

ФИО2, 2010 года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:

" ...

". Обязать УФМС России по Рязанской области в Рыбновском районе Рязанской области снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решением суда исковые требования Лазарева Д.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Чепикова Ю.В. действующая в интересах своих и несовершеннолетних детей

ФИО1, 2007 года рождения,

ФИО2, 2010 года рождения просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд разрешилдело без исследования обстоятельств.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком Чепиковой Ю.В. действующей в интересах своих и своих несовершеннолетних детей

ФИО1, 2007 года рождения,

ФИО2, 2010 года рождения - иска, о чем представила суду письменное заявление, в котором указала, что последствия признания иска ей понятны.

Однако, с таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку сделан в нарушении действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств.

По смыслу статей 39, 173 (части 3), 198 (части 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований в том случае, если оно выполнено надлежащим ответчиком, с соблюдением предусмотренной гражданским процессуальным законодательством процедуры, не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

В силу ст. 39 ГПК Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия полагает, что принятым решением нарушены жилищные права несовершеннолетних детей

ФИО1 и

ФИО2, так как судом при признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением не учтено, что в силу положений статьи 55 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) родители обязаны заботиться о жилищных правах своих несовершеннолетних детей, в связи с этим, их мать Чепикова Ю.В. как законный представитель не вправе была признавать иск в отношении своих несовершеннолетних детей.

Из материалов дела усматривается, что собственником жилого дома

"

адрес

" до 10.08.2015 года являлась мать истца -

ФИО3, которая 06 мая 2015 года зарегистрировала в своем доме ответчиков: свою дочь Чепикову Ю.В. и двух ее несовершеннолетних детей: сына-

ФИО1 и дочь-

ФИО2, как членов своей семьи, на постоянное место жительства. 10 августа 2015 года

ФИО3 подарила по договору дарения целый жилой дом и земельный участок своему сыну Лазареву Д.В.(истцу), который 27.08.2015 года зарегистрировал свое право собственности на спорное имущество в ЕГРП.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П) указано на то, что применительно к реализации закрепленного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

Регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (абзац 7 пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища (абзац 1 пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

Пункт 4 ст. 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Из материалов дела следует, что при вселении в спорное жилое помещение, между его бывшим собственником

ФИО3 с одной стороны и Чепиковой Ю.В. с другой стороны (как законного представителя несовершеннолетних) было достигнуто в порядке действующих на тот момент норм жилищного законодательства соглашение о праве пользования спорным жилым помещением, в результате чего несовершеннолетние дети Чепиковой Ю.В. были вселены и зарегистрированы по вышеуказанному адресу.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, и учитывая действующее законодательство, судебная коллегия полагает, что сделкой дарения жилого дома были нарушены права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних детей, которые права на другое жилое помещение не имеют.

Переход права собственности на жилой дом, хотя и может служить основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, но не является безусловным. Хотя пункт 2 ст. 292 ГК РФ в действующей редакции и направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения, но гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования, как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

На необходимость учитывать конкретные жизненные ситуации, последствия для сторон при принятии решения, затрагивающие с одной стороны - право собственности, с другой - право на жилище, неоднократно указывает Конституционный Суд РФ (Определение от 3 ноября 2006 года N 455-О, Определение от 21.04.2011 N 452-О-О).

Из материалов дела следует, что при заключение договора дарения спорного жилого дома, одаряемому Лазареву Д.В. было известно о том, что в жилом доме зарегистрированы несовершеннолетние дети:

ФИО1 и

ФИО2, то есть спорное жилое помещение было обременено правами третьих лиц.

Таким образом, судебная коллегия учитывает, что несовершеннолетние дети

ФИО1 и

ФИО2 были вселены в спорный жилой дом в установленном законом порядке прежним собственником дома, их бабушкой -

ФИО3 и ею же были в нем зарегистрированы, с согласия и по волеизъявлению последней. Они являлись членами семьи бывшего собственника спорного дома - их бабушки Лазаревой Н.А. Иного жилья они не имеют. По правовому статусу это право постоянного пользования домом, равное с собственником жилого помещения. Возникшее право несовершеннолетних

ФИО1-ФИО2 на жилое помещение является самостоятельным и фактически представляет собой обременение жилого дома, появившееся до его приобретения истцом.

Прекращение права пользования несовершеннолетними детьми спорного жилого помещения приведет к нарушению их жилищных прав, тогда как в силу ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Сохранение права пользования несовершеннолетними указанным жилым домом не лишает истца права собственности на жилье, а потому баланс интересов сторон и должен быть положен в основу позиции суда по отказу в удовлетворении иска по заявленным основаниям.

Таким образом, вопрос об определении места жительства несовершеннолетних детей был определен их родителями в 2015 году, и до достижения совершеннолетия дети ограничены в возможности самостоятельно избрать для себя иное место жительства. В силу своего несовершеннолетнего возраста-

ФИО1 и

ФИО2 по не зависящим от них причинам, не могут самостоятельно осуществлять свои жилищные права, в том числе право на выбор места жительства, их не проживание в спорном жилом доме носит вынужденный характер, что, в свою очередь, не свидетельствует об их сознательном отказе от права пользования жилым помещением.

Доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об определении места жительства детей в ином жилом помещении, в материалах дела не имеется.

Несовершеннолетние дети приобрели право пользования принадлежащему истцу жилым домом, который определен им в качестве места жительства соглашением родителей, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 20 ГК РФ.

В силу ст. 28 ГК РФ, п. 1 ст. 56 и п. 1 ст. 63 СК РФ несовершеннолетний ребенок не вправе самостоятельно осуществлять правомочия, вытекающие из права пользования жилым помещением, имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями, которые несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Несовершеннолетние

ФИО1 и

ФИО2 не отказывались от своего права пользования жилым помещением, которое определено им местом жительства соглашением родителей, сохраняют право пользования этим жилым помещением, независимо от того, что в настоящее время в нем не проживают, поскольку как следует из материалов дела и фактических обстоятельств дела их непроживание является временным и вынужденным, так как их мать Чепикова Ю.В. не может вселиться в спорное жилое помещение по причине конфликтных отношений с истцом. В силу своего возраста несовершеннолетние не могут самостоятельно реализовать свое право пользования спорным жилым помещением.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт добровольного отказа несовершеннолетних детей от прав на спорное жилое помещение и выезда на другое постоянное место жительства, что могло бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие несовершеннолетних детей на спорной жилой площади носит вынужденный характер.

Судебная коллегия полагает, что не проживание детей в спорном доме, а в другом жилом помещении не является основанием для прекращения их права пользования данным жилым домом, в связи с этим решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для сохранения за Чепиковой Ю.В. права пользования спорным жилым домом не имеется.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В суде апелляционной инстанции было установлено, что Чепикова Ю.В. членом семьи Лазарева Д.В., являющегося собственником спорного жилого дома, не является, зарегистрировавшись в спорном доме в 2015 году, с указанного времени попыток вселиться в это жилое помещение не предпринимала, вещи ответчика в доме отсутствуют. Договор найма жилого помещения или договор безвозмездного пользования жилым помещением, каких-либо других соглашений о проживании в данном жилом помещении, стороны не заключали.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении препятствий Чепиковой Ю.В. в проживании в жилом помещении, лишении ответчика действиями Лазарева Д.В. возможности пользоваться жилым помещением и обязанности по оплате коммунальных и других платежей в отношении жилого дома в полном объеме, в материалах дела не имеется.

Учитывая положения ст. ст. 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик Чепикова Ю.В. не является членом семьи собственников жилого помещения- Лазарева Д.В., при этом сама по себе регистрация является административным актом и не порождает возникновения права пользования жилым помещением, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право пользования на указанное жилое помещение за Чепиковой Ю.В. не может быть сохранено, в связи с чем, исковые требования в отношении нее подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о сохранении за ответчиком Чепиковой Ю.В. права пользования спорным домом после перехода права собственности в пользу истца основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Часть 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2, 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Сведений о наличии в отношении ответчика Чепиковой Ю.В. установленных законом оснований сохранения за нею права пользования спорным жилым помещением суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение в части признания несовершеннолетних детей:

ФИО2, 2010 года рождения и

ФИО1, 2007 года утратившими права пользования жилым помещением- домом

"

адрес

" и понуждении УФМС России по Рязанской области снять их с регистрационного учета с указанного адреса, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесение нового решения об отказе Лазареву Д.В. в их удовлетворении. В остальной части решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2015 года в части признания несовершеннолетних детей:

ФИО2, 2010 года рождения и

ФИО1, 2007 года утратившими права пользования жилым помещением- домом

"

адрес

" и понуждении УФМС России по Рязанской области снять их с регистрационного учета с указанного адреса - отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении этих исковых требований

Лазареву Д.В. - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Чепиковой Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи