Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-1506/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Ермаковой Е.И.,

судей: Набок Л.А., Акининой О.А.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прохуровского С.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" - удовлетворить.

Взыскать солидарно со Щеголева В.П. и Прохуровского С.Б. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать со Щеголева В.П. и с Прохуровского С.Б. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей в равных долях, т.е. по "данные изъяты" рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к к Щеголеву В.П., Прохуровскому С.Б. о взыскании денежных средств по договору предоставления банковской гарантии.

В обоснование исковых требований истец ПАО "Промсвязьбанк" указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Связьтранснефть" (бенефициар) и ООО "СанТрансСтрой" (принципал) заключен контракт N на выполнение комплекса работ и услуг по строительству объекта Программы ТПР и КР ОАО "Связьтранснефть" на 2014 год План ТПР п. 5.10 "ВОЛП УС Ярославль-УС СМНП Приморск. Этап 1. Строительство". Во исполнение обязательств принципала перед бенефициаром по возврату суммы, уплаченной бенефициаром принципалу в соответствии с контрактом в виде аванса "данные изъяты" руб. в случае неисполнения принципалом обязательств по выполнениею работ по контракту, ОАО "Промсвязьбанк" (гарант) предоставило принципалу банковскую гарантию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. на основании договора N о предоставлении банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.05.2015 и дополнительного соглашения N 2 от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии 20.03.2014 между истцом и Щеголевым В.П., а также между истцом и Прохуровским С.Б. заключены договоры поручительства N соответственно. Поручители обязались отвечать перед истцом солидарно в том же объеме, как и принципал. Принципал нарушил свои обязательства по обеспеченному банковской гарантией контракту, в связи с чем, по предъявленному бенефициаром требованию, гарант оплатил указанной требование в размере "данные изъяты" руб. Гарант уведомил принципала о необходимости добровольно исполнить требование о внесении денежных средств на счет гаранта. Определением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в отношении принципала введена процедура наблюдения. ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "СанТрансСтрой" на сумму "данные изъяты" руб.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере "данные изъяты" руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении банковской гарантии, а также расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" руб..

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Прохуровский С.Б. просит решение суда отменить. Указывает на предоставление истцом двух разных гарантий в обеспечение возврата аванса N ДД.ММ.ГГГГ, что, по его мнению, свидетельствует о том, что истец не исполнил условия договора N о предоставлении банковской гарантии. Поручительство физических лиц в качестве единственного обеспечения является дополнительным. Выдать Банковскую гарантию, имея в качестве обеспечения только лишь два договора поручительства физических лиц, Банк не мог и, как следствие, не выдавал. Истец не направлял в его адрес никаких требований относительно погашения задолженности, то есть, истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Заключая договор поручительства, он исходил из того, что риск наступления неблагоприятных для него последствий равнялся нулю, так как основной договор был обеспечен 100% депозитом денежной суммы в "данные изъяты"., было обязательным и существенным для него условием. Подписание между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "СантТрансСтрой" дополнительного соглашения к Договору N о предоставлении банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым обеспечение 100 % заменено залогом простого беспроцентного векселя ОАО "Промсвязьбанк" принадлежащего ООО "СанТрансСтрой" на общую вексельную сумму не менее 30% от суммы гарантии в соответствии с договором о залоге векселей N., повлекло для него крайне неблагоприятные последствия как ухудшающие его положение.

В заседании судебной коллегии представитель Прохуровского С.Б. по доверенности Ефстафьев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" Осокина Т.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ (все нормы ГК здесь и далее по тексту изложены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Статьёй 367 ГК РФ определено, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу пункта 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Статьей 370 ГК установлено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное (ст. 373 ГК РФ).

Согласно ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

На основании ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Связьтранснефть" (заказчик) и ООО "СанТрансСтрой" (подрядчик) заключен контракт N на строительство ВОЛП на условиях "под ключ", цена контракта "данные изъяты".(п. 3.1). Согласно ст. 4, 9 договора о порядке расчетов перечисление аванса заказчиком подрядчику обусловлено предоставлением подрядчиком оригинала счета и безусловной и безотзывной банковской гарантии в обеспечение возврата аванса на сумму в размере 10% от контрактной цены.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" (гарант) и ООО "СанТрансСтрой" (принципал) заключен договор N о предоставлении банковской гарантии (далее - договор банковской гарантии) и дополнительные соглашения ДД.ММ.ГГГГ к нему, по которому выдана банковская гарантия на сумму "данные изъяты" руб. сроком действия с даты выдачи до ДД.ММ.ГГГГ включительно в обеспечение исполнения обеспечиваемого обязательства принципала перед бенефициаром по возврату суммы, уплаченной бенефициаром принципалу в соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ в виде авансового платежа в размере "данные изъяты". в случае неисполнения принципалом обязательства в соответствии с условиями контракта по выполнению комплекса работ.

В силу ст. 9 (пп. 9,1-1.1.4) договора банковской гарантии исполнение обязательств принципала по настоящему договору обеспечивается депозитом ООО "СанТрансСтрой" в сумме не менее 100% от суммы гарантии на срок, превышающий срок действия гарантии на 15 календарных дней, который должен быть размещен в дату зачисления авансового платежа на расчетный счет открытый в ОАО "Промсвязьбанк", поручительством Щеголева В.П. и Прохуровского С.Б. по договорам поручительства N от 20.03.2014 и/или иное обеспечение по согласованию между гарантом и принципалом.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ пп.9.1.1 изложен в следующей редакции - "депозитом, размещаемым ООО "СанТрансСтрой" N г.".

Дополнительным соглашением п. 9.1 ст. 9 изложен в следующей редакции: "исполнение обязательств принципала по настоящему договору обеспечивается: 9.1.1 - исключен; поручительством Щеголева В.П. и Прохуровского С.Б. по договорам поручительства N, п. 9.1.4 залогом простого беспроцентного векселя ОАО "Промсвязьбанк" принадлежащего ООО "СанТрансСтрой" на общую вексельную сумму не менее 30% от суммы гарантии в соответствии с договором о залоге векселей ДД.ММ.ГГГГ п. 9.1.5 и/или иное обеспечение ... ".

Одновременно с заключением договора банковской гарантии, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и Щеголевым В.П., между ОАО "Промсвязьбанк" и Прохуровским С.Б. заключены договоры поручительства N соответственно, согласно которым поручители обязываются перед кредитором отвечать за исполнение ООО "СанТрансСтрой" его обязательств, в т.ч. которые возникнут в будущем, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно (пп. 1.1, 1.2). В п. 2.1.3 указана сумма гарантии "данные изъяты" руб., срок её действия - с даты выдачи и до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Установлено, что ООО "СанТрансСтрой" своих обязательств по контракту от N не исполнил.

Исходя из требования АО "Связьтранснефть" от ДД.ММ.ГГГГ бенефициар известил гаранта о неисполнении принципалом своих обязательств по контракту от N о невыполнении обязательств по возврату незачтенного аванса в размере "данные изъяты"., просил перечислить сумму в размере "данные изъяты" коп. на реквизиты АО "Связьтранснефть".

Согласно выписке по лицевому счету (л.д. 63, 64), а также копии платежного поручения (л.д. 249) указанная денежная сумма перечислена гарантом бенефициару ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, т.е. в размере "данные изъяты"..

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности исковых требований и взыскал с ответчиком в солидарном порядке задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии в размере "данные изъяты"..

Судом также в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ разрешён вопрос о судебных расходах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец представил в материалы дела две разные банковские гарантии в обеспечение возврата аванса N, что, по его мнению, свидетельствует о неисполнении условий договора N о предоставлении банковской гарантии, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Действительно, в подтверждение своих требований истец приобщил к иску копии договора о предоставлении банковской гарантии, дополнительных соглашений, самой банковской гарантии, а также договоров поручительства N, в которых был указан срок действия банковской гарантии с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Впоследствии истец изменил основание своих исковых требований, представив в качестве обоснования своих исковых требований документы(в которых был указан срок действия банковской гарантии с даты выдачи и до ДД.ММ.ГГГГ включительно), которые в подлинниках в банке имеются и факт подписания которых ответчик Прохуровский С.Б. не отрицает.

В дело на основании судебного запроса ОАО "Связьтранснефть" представлен оригинал банковской гарантии, полученной от принципала, копия которой приобщена в материалы дела.

Установлено, что представленные истцом к уточненному иску документы полностью соответствуют оригиналу банковской гарантии, представленной по запросу суда АО "Связьтранснефть", а также имеющимся в банке оригиналам.

Оценивая представленные истцом в дело копии договоров банковской гарантии, поручительства, суд руководствуясь частью 7 статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание только те копии, оригиналы которых представлены суду на обозрение и заверены судом.

Кроме того, ответчик Прохуровский С.Б. не отрицает сам факт заключения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор им не оспорен и не признан недействительным. От проведения почерковедческой экспертизы первого листа договора поручительства Прохуровский С.Б. отказался.

Ответчик Прокуровский С.Б. в жалобе также ссылается на то, что заключая договор поручительства, он исходил из того, что риск наступления неблагоприятных для него последствий равнялся нулю, так как основной договор был обеспечен 100% депозитом денежной суммы в "данные изъяты"., было обязательным и существенным для него условием. Подписание между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "СантТрансСтрой" дополнительного соглашения к Договору N 40051 о предоставлении банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ соответствии с которым обеспечение 100 % заменено залогом простого беспроцентного векселя ОАО "Промсвязьбанк" принадлежащего ООО "СанТрансСтрой" на общую вексельную сумму не менее 30% от суммы гарантии в соответствии с договором о залоге векселей N., повлекло для него крайне неблагоприятные последствия как ухудшающие его положение.

Проверяя доводы Прохуровского С.Б. в указанной части, суд указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком Прохуровским С.Б. не представлено доказательств изменения обязательства, которое повлекло бы за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для него как для поручителя, судом также таких доказательств по делу не добыто.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 11.7 Договора поручительства увеличение размера обязательства должника, а также иные неблагоприятные для Поручителя последствия, возникающие в связи с изменением основного договора, влекут одновременно увеличение ответственности Поручителя. Поручитель выражает своё согласие с возможным увеличением ответственности или иными неблагоприятными последствиями во всех случаях изменения обязательств должника, которые будут иметь место в период действия основного договора.

Таким образом, заключая договор поручительства, Прохуровский С.Б. дал согласие не только на увеличение размера обязательства и срока его исполнения, но и на иные неблагоприятные последствия во всех случаях изменения обязательств должника, которые будут иметь место в период действия основного договора.

Изменение договора банковской гарантии в части обеспечения исполнения обязательств Принципала, а именно: исключение пункта об обеспечении исполнения обязательств Принципала депозитом N г., размещённым ООО "СанТрасСтрой" и дополнение пунктом его пунктом об обеспечении исполнения обязательств Принципала по договору о предоставлении банковской гарантии залогом простого беспроцентного векселя ОАО "Промсвязьбанк", принадлежащего ООО " СантТрансСтрой" на общую вексельную сумму не менее 30% от суммы гарантии, в соответствии с договором о залоге векселей N. не свидетельствует о прекращении договора поручительства в силу положений статьи 367 ГК РФ, поскольку расторжение одного договора залога и заключение другого не является изменением обеспеченного обязательства, свидетельствующем об увеличении ответственности или наступление иных неблагоприятных последствий для поручителя.

Такого основания для прекращения поручительства, как изменение, расторжение договоров залога, которые заключены в обеспечение договора о предоставлении банковской гарантии без согласия поручителя, договор поручительства, заключённый с Прохуровским С.Б., не содержит.

Напротив, в пункте 11.5 Договора поручительства содержится согласие поручителя отвечать за исполнение обязательств должника по основному договору независимо от предоставления должником или третьими лицами иного обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору, а также в случае утраты как полность, так и частично иного обеспечения обязательств должника по основному договору или ухудшений нго условий и состояния.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство), то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечёт аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

Таким образом, исключение либо замена тех или иных способов обеспечения исполнения кредитного обязательства не затрагивает прав и обязанностей поручителя, поскольку объём ответственности поручителя в части размера задолженности остался прежним.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы Прохуровского С.Б. о том, что истец не исполнил условия договора банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются имеющимися в материалах дела выпиской из лицевого счёта и оригинала платёжного поручения от 15.05.2015 года, подтверждающие оплату Гарантом требования Бенефициара.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохуровского С.Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: