Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-1629/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Самчелеевой И.А., Мартемьяновой С.В.

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии г.о. Тольятти к Симуськову В.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

с апелляционной жалобой мэрии г.о. Тольятти на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования мэрии г.о. Тольятти о взыскании с Симуськова В.А. неосновательного обогащения в размере 35 508 рублей 60 копеек, процентов в размере 111 рублей 85 копеек и возложении на Симуськова В.А. обязанностей по демонтажу двух кирпичных нежилых строений, огорождений, расположенных на территории общего пользования площадью 5 600 кв.м. по адресу: "адрес", за его счет и своими силами в месячный срок - оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения ответчика Симуськова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мэрия г.о. Тольятти обратилась в суд с иском о взыскании с Симуськова В.А. суммы неосновательного обогащения в размере 35 508 рублей 60 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 рублей 85 копеек, а также о возложении на Симуськова В.А. обязанности произвести демонтаж объектов, а именно двух кирпичных нежилых строений, огорождения, которые расположены на территории общего пользования площадью 5 600 кв.м. по адресу: "адрес", за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда мэрия просила предоставить ей право за свой счет осуществить демонтаж указанных выше объектов с последующим отнесением расходов на Симуськова В.А.

В обоснование иска ссылалась на то, что 05.12.2014 г. в результате осмотра (обследования) земельного участка было установлено, что на земельном участке площадью 5 600 кв.м. по адресу: "адрес" расположена круглосуточная автостоянка. Территория автостоянки огорожена, расположены два нежилых строения. Информация об оформленных правоустанавливающих документов на земельный участок в мэрии г.о. Тольятти отсутствуют. 29.12.2014 г. из Управления МВД РФ по "адрес" было получено сообщение о том, что сотрудниками УМВД по "адрес" была проведена проверка, в ходе которой установлено, что организатором незаконной стоянки является гражданин Симуськов В.А. и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по п. 7.1 КоАП РФ, а именно за самовольное занятие и использование земельного участка без правоустанавливающих документов на землю. В нарушение земельного и гражданского законодательства Симуськов В.А. не производил оплату за фактическое использование самовольно занятого земельного участка площадью 5 600 кв.м. Начальным периодом расчета неосновательного обогащения в отношении ответчика, считается дата выявления факта самовольного занятия земельного участка большей площадью, т.е. с 05.12.2014 г. Размер неосновательного обогащения определяется на базе установленных в соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного Кодекса РФ уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы. Сумма неосновательного обогащения за период с 05.12.2015 г. по 28.01.2015 г. составляет 35 58 рублей 60 копеек. Учитывая факт того, что собственность на самовольно занятый земельный участок не разграничена, на кадастровом учете земельный участок площадью 5 600 кв.м. не стоит, расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком истцом выполнен на основании Методики определения размера арендной платы, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308, постановления Правительства Самарской области от 13.11.2013 г. N 608, с применением коэффициентов, утвержденных решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 г. N 972. За пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на ответчика возлагается ответственность по уплате процентов. Сумма процентов с 01.01.2015 г. по 28.01.2015 г. составила 111 рублей 85 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе мэрии г.о. Тольятти ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела и как следствие, на неправильное применение норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции Симуськов В.А. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что 05.12.2014 г. мэрия г.о. Тольятти на основании обращения директора ООО " "данные изъяты"" провела осмотр (обследование) земельного участка по адресу: "адрес", в ходе которого установиларасположение на земельном участке площадью 5 600 кв.м. по указанному адресу круглосуточной автостоянки. Данные обстоятельства лицом проводившим осмотр были отражены в акте N (л.д. 7) и фототаблице к нему (л.д. 8-9).

При этом, правоустанавливающие документы на указанный земельный участок в мэрии г.о. Тольятти отсутствовали.

Согласно сообщения У МВД России по "адрес" от 29.12.2014 г., сотрудниками полиции проведена проверка, в ходе которой установлено, что организатором незаконной автостоянки по вышеуказанному адресу является Симуськов В.А. (л.д. 12).

Оценивая вышеизложенное, суд указал, что из данных документов нельзя установить какие именно действия и мероприятия со стороны Симуськова В.А. свидетельствуют об организации им автостоянки и соответственно об использовании земельного участка.

21.01.2015 г. постановлением Главного государственного инспектора "адрес" по использованию и охране земель, за использование земельного участка по адресу: "адрес", под размещение круглосуточной автостоянки без правоустанавливающих документов к административной ответственности привлечен Симуськов В.А. (л.д. 10-12).

Давая оценку вышеизложенному, суд также указал, что факт привлечения именно Симуськова В. А. к административно ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ не является безусловным основанием признания его лицом, которое возвело нежилые постройки и неосновательно обогащается за счет использования земельного участка, т.к. в ходе судебного следе установлено, что Симуськов В.А. обратился в мэрию г.о. Тольятти по инициативе владельцев личного автотранспорта, после получения ими извещения от 04.12.2014 (л.д. 39).

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска суд указал, что мэрией г.о. Тольятти не представлено ни одного достоверного доказательства, подтверждающего организацию автостоянки Симуськовым В.А. и возведение им нежилых помещений на земельном участке по адресу: "адрес".

Напротив, по мнению суда, из показаний ответчика и допрошенных по делу свидетелей ФИО1 и ФИО2 установлено, что автостоянка с постройками, на которой не только Симуськов В.А. хранит свой автомобиль по адресу: "адрес", существует более десяти лет и ранее охрану на ней, а также взимание платы осуществлял ООО " "данные изъяты"", затем ООО " "данные изъяты"", с конца 2014 г. автостоянка заброшена, но владельцы автомобилей продолжают хранить на ней свои автомобили, организовав самостоятельно дежурство без сбора денежных средств. Указанные ответчиком и свидетелями обстоятельства согласованы также с представленными в материалы дела копиями квитанций об оплате Симуськовым В.А. в 2009 г. услуг на автостоянке в ООО " "данные изъяты"" по указанному адресу (л.д. 29), а также решением собрания владельцев личного автотранспорта спорной автостоя 26.12.2014 г. (л.д. 30). Информация о существовании ООО " "данные изъяты"" на территории Самарской следует из выписки ЕГРЮЛ, который прекратил свою деятельность 19.04.2012 г. Информация о владении автостоянкой ООО " "данные изъяты"" следует представленного мэрией г.о. Тольятти фотоматериала (л.д. 8).

Суд указал, что анализ имеющихся в материалах дела доказательств опровергает доводы мэрии г.о. Тольятти о том, что организатором автостоянки является Симуськов В.А., достоверные сведения о том, что именно ответчик возвел нежилые помещения на территории автостоянки мэрией г.о. Тольятти также не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, кроме того принимает во внимание следующее.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Вопреки требованиям указанной нормы истцом в материалы дела не представлено безусловных доказательств использования ответчиком спорного земельного участка площадью именно 5 600 кв м за указанный период.

Материалами дела не подтверждается, что спорным земельным участком пользуется исключительно Симуськов В.А.

Действительно, согласно постановлению от 21.01.2015 г. Главного государственного инспектора "адрес" по использованию и охране земель, за использование земельного участка по адресу: "адрес", под размещение круглосуточной автостоянки без правоустанавливающих документов к административной ответственности привлечен Симуськов В.А.

Между тем, в материалы дела представлено постановление Главного государственного инспектора "адрес" от 08.02.2016 года в соответствии с которым иное лицо ( ФИО3) привлечено к административной ответственности за использование земельного участка по адресу: "адрес", под круглосуточную автостоянку без правоустанавливающих документов, но площадью 1 800 кв.м.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок в объеме площади, за использование которой мэрия требует взыскать неосновательное обогащение, не имеется.

При таких обстоятельствах (отсутствие в материалах дела документов, однозначно свидетельствующих об использовании спорного земельного участка ответчиком) судебная коллегия также не может сделать вывод о правомерности заявленного размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы мэрии г.о. Тольятти о том, что судом не приняты во внимание документы, подтверждающие пользование спорным земельным участком ответчиком, как то: акт осмотра земельного участка от 05.12.2014 года, письмо начальника У МВД РФ, постановление о привлечении к административной ответственности является необоснованным, так как суд дал надлежащую оценку представленным документам.

Судебная коллегия полагает, что в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств фактического использования именно ответчиком спорного земельного участка в указанной площади, в связи с чем приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу мэрии г.о. Тольятти- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: