Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-2215/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.,

судей Желтышевой А.И., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Шарапове М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Самарской области на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Государственной жилищной инспекции Самарской области к ЖСК-284 и третьим лицам: Самарскому отделению N 6991 "Сбербанк России" и Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта":

- о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленных протоколом N от 17.01.2014 г.;

- о признании незаконной деятельности ЖСК-284 по открытию специального счета в Самарском отделении ОАО "Сбербанк России" для аккумулирования средств фонда капитального ремонта собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес";

- и возложении на ЖСК-284 обязанностей по совершению действий по закрытию специального счета, перечислении денежных средств и передаче документов - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения представителя истца Государственной жилищной инспекции Самарской области - Гусева Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Самарской области (далее - ГЖИ или Инспекция) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Жилищно-строительному кооперативу N 284 (далее - ЖСК-284), при участии третьих лиц: Самарского отделения N 6991 ОАО "Сбербанк России", Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (далее - НО "ФКР) о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконной деятельности ЖСК-284 и возложении на ЖСК-284 обязанностей по совершению действий по закрытию специального счета, перечислении денежных средств и передаче документов.

Требования мотивированы тем, что 23.12.2014 г. в ходе внеплановой проверки по осуществлению контроля за соблюдением владельцем "специального" счета многоквартирного дома (МКД) по адресу: "адрес" - ЖСК-284 обязательных требований к формированию фонда капитального ремонта, Инспекцией установлено, что ЖСК-284 на основании решений, принятых общим собранием собственников помещений в МКД по адресу: "адрес" (1-3 подъезды) и оформленных протоколом от 17.01.2014 г., открыт 23.01.2014 г. в Самарском отделении N 6991 ОАО "Сбербанк России" "специальный" счет N в целях формирования собственниками помещений в МКД по указанному адресу (1-3 подъезды) фонда капитального ремонта.

На момент проведения проверки "специальный" счет являлся действующим и владелец "специального" счета - ответчик осуществлял деятельность по сбору взносов с собственников помещений в МКД по указанному адресу: (1-3 подъезды) на капитальный ремонт на указанный "специальный" счет.

Истец указывал, что названный МКД включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества МКД, расположенных на территории Самарской области, утвержденную первоначальной редакцией Постановления Правительства Самарской области от 29.11.2013 N 707.

Таким образом, истец считал, что решение по определению способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в МКД в течение периода декабрь 2013 г. - январь 2014 г., в противном случае орган местного самоуправления должен принять решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Ссылался на то, что МКД по адресу: "адрес", включен в перечень многоквартирных домов, собственники которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный срок.

В ходе указанной проверки установлено, что решения общего собрания собственников помещений в названном МКД (1-3 подъезды), оформленные протоколом от 17.01.2014 г. по вопросу о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, и об утверждении кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет, приняты только собственниками помещений подъездов с 1 по 3 в МКД, обладающих 4 935,58 кв.м, что составляет 27,9 % от общего числа голосов собственников помещений в подъездах с 1 по 10 в указанном МКД (17 722,7 кв.м), вместо требуемых 66,67% и 50,01% соответственно.

Истец считал, что решения общего собрания собственников помещений МКД (1-3 подъезды), оформленные протоколом от 17.01.2014 г., приняты при условии отсутствия необходимого кворума - являются нелегитимными.

Полагал, что на момент открытия в Самарском отделении N 6991 ОАО "Сбербанк России" "специального" счета N у ЖСК-284 отсутствовали законные основания для совершения соответствующих действий, поскольку отсутствовало решение общего собрания собственников помещений подъездов с 1 по 10 МКД, принятое большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников всех помещений в указанном МКД. Поэтому ЖСК-284 не могло являться владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта, по мнению истца, данную деятельность ответчик осуществил в нарушение требований действующего законодательства.

По состоянию на момент подачи настоящего иска законным способом формирования фонда капитального ремонта собственниками всех помещений в подъездах с 1 по 10 в МКД является счет регионального оператора, что подтверждается Постановлением администрации г.о. Самара от 10.02.2014 N 117.

Истец считал, что ответчиком должны быть совершены действия по закрытию "специального" счета, открытого в Самарском отделении N 6991 ОАО "Сбербанк России", а аккумулированные в период незаконной деятельности денежные средства на "специальном" счете должны быть перечислены ответчиком на счет регионального оператора - НО "ФКР".

При этом для учета фонда капитального ремонта региональным оператором и соблюдения интересов собственников помещений, которыми были перечислены денежные средства на "специальный" счет, открытый ЖСК-284, ответчик обязан представить региональному оператору документы, отражающие сведения, указанные в ч. 2 ст. 183 ЖК РФ.

Обязанность ЖСК-284 вести учет о размере начисленных и уплаченных взносов на капитальный ремонт каждым собственником в размере уплаченных процентов, а также иных сведении, касающихся учета средств фонда капитального ремонта, вытекает из положений ст. ст. 154, 155 ЖК РФ, так как оплата взносов на капитальный ремонт собственниками помещений осуществлялась на основании платежных документов, представленных ответчиком.

Просил суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленные протоколом от 17.01.2014 N, принятые с нарушением требований ЖК РФ. Признать незаконной деятельность ЖСК-284 по открытию "специального" счета в Самарском отделении N 6991 ОАО "Сбербанк России" для аккумулирования средств фонда капитального ремонта собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Обязать владельца "специального" счета ЖСК-284 в течение пяти дней совершить действия по закрытию специального счета и перечислить денежные средства, находящиеся на "специальном" счете, на счет регионального оператора Самарской области (НО "ФКР" ИНН "данные изъяты" Банк Филиал " "данные изъяты"" в г. Самаре БИК "данные изъяты" р/с "данные изъяты" к/с "данные изъяты"), в целях исполнения собственниками помещений в подъездах с 1 по 3 в МКД по адресу: "адрес", обязанности по уплате взносов на счет регионального оператора в соответствии с Постановлением администрации г.о. Самара от 10.02.2014 N 117. Обязать ЖСК-284 передать региональному оператору - НО "ФКР" документы по учету фондов капитального ремонта, по вышеуказанному счету, содержащие сведения: о размере начисленных и уплаченных взносов на капитальный ремонт каждым собственником помещения в многоквартирном доме, задолженности по их оплате, а также размере уплаченных процентов; о размере средств, направленных региональным оператором на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе размере предоставленной рассрочки оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; о размере задолженности за оказанные услуги и (или) выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Инспекции - Хованов А.А. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным по доводам жалобы, указывая на необоснованность выводов суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции - Гусев Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

По делу установлено, что МКД по адресу: "адрес" включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Самарской области, утвержденную первоначальной редакцией Постановления Правительства Самарской области от 29.11.2013 N 707.

Собственниками помещений МКД по "адрес" (1-3 подъезды) выбран способ формирования фонда капитального ремонта.

ЖСК-284 на основании решений, принятых общим собранием собственников помещений в МКД по адресу: "адрес" (1-3 подъезды) и оформленных протоколом от 17.01.2014 N, открыт 23.01.2014 г. в Самарском отделении N 6991 ОАО "Сбербанк России" "специальный" счет N в целях формирования собственниками помещений в МКД по адресу: "адрес" (1-3 подъезды) фонда капитального ремонта, что подтверждается протоколом от 17.01.2014 N (л.д. 33-24), о чем уведомлением N б/н от 27.01.2014 г. (л.д. 30-31) проинформирована ГЖИ.

"Специальный" счет является действующим, и владелец "специального" счета - ЖСК-284 осуществляет деятельность по сбору взносов собственников помещений в МКД (1-3 подъезды) на капитальный ремонт на указанный специальный счет.

Инспекция считает, что собственниками МКД, не выбран способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный срок, утвержденный Постановлением администрации г.о. Самара от 10.02.2014 N 117 "О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов на счете регионального оператора".

Согласно пп. "а" п. 3 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 N 1221 (далее - Правила), адрес, присвоенный объекту адресации, должен отвечать требованию уникальности, то есть один и тот же адрес не может быть присвоен более чем одному объекту адресации, за исключением случаев повторного присвоения одного и того же адреса новому объекту адресации взамен аннулированного адреса объекта адресации, а также присвоения одного и того же адреса земельному участку и расположенному на нем зданию (сооружению) или объекту незавершенного строительства.

Исходя из п. 11 Правил, в случае присвоения адреса многоквартирному дому осуществляется одновременное присвоение адресов всем расположенным в нем помещениям.

Между тем, установлено, что МКД "адрес" состоит из 10 подъездов.

В период с 07.11.2013 г. по 04.12.2013 г. в ходе внеплановой проверки по вопросам создания ТСЖ " "данные изъяты"", а также принятия решения о выборе управляющей организации в целях заключения договора управления, проведенной истцом на основании распоряжения руководителя ГЖИ N от 05.11.2013 г., установлено, что по адресу: "адрес", зарегистрировано и действует юридическое лицо - ЖСК-284. 30.05.1995 г. ЖСК-284 поставлен на учет в налоговый орган. 23.12.2002 г. налоговым органом в отношении ЖСК-284 внесена запись в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г.

При этом решением собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: "адрес", от 27.09.2013 г. создано ТСЖ " "данные изъяты"". 14.10.2013 г. ИФНС по Железнодорожному району г. Самары произведена государственная регистрация вновь созданного юридического лица - ТСЖ " "данные изъяты"".

Решением суда Железнодорожного района г. Самары от 16.06.2014 г., вступившим в законную силу 03.09.2014 г. установлено, что МКД "адрес" состоит из 10 подъездов.

Квартиры в подъездах с 1 по 3 строились за счет средств паевых взносов граждан. В 1989 г. создано ЖСК-284, действующее по настоящее время. Квартиры в подъездах с 4 по 10 указанного дома строились и находились на балансе "данные изъяты" и впоследствии переданы в муниципалитет, и обслуживались "данные изъяты", последнее время " "данные изъяты"".

Дом имеет единый почтовый адрес и общую нумерацию квартир, являясь, таким образом, единым МКД. В период с 16 по 25.09.2013 г. в порядке заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений МКД и данным собранием, кроме прочих, приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление ТСЖ; принят Устав ТСЖ " "данные изъяты"", избраны члены правления от подъездов с 4 по 10, выбрана управляющая компания ООО " "данные изъяты"", по указанным вопросам, как следует из протокола, более 50% проголосовало "за".

В установленном порядке зарегистрирован Устав ТСЖ " "данные изъяты"", созданное Товарищество включено в ЕГРЮЛ. 15.10.2013 г. между ТСЖ " "данные изъяты"" и УК ООО " "данные изъяты"" заключен договор управления многоквартирным домом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 16.06.2014 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда от 03.09.2014 г. иск Государственной жилищной инспекции Самарской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", от 27.09.2013 г. о создании ТСЖ " "данные изъяты"", заключении договора управления, ликвидации ТСЖ " "данные изъяты"", исключении сведений о ТСЖ " "данные изъяты"" из ЕГРЮЛ оставлен без удовлетворения.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что МКД выстроен двумя способами: 1) на паевые взносы граждан с 1 по 3 подъезды и в 1989 г. организован ЖСК-284, осуществляющий до настоящего времени деятельность, т.е. способ управления собственники указанных квартир выбрали ранее, до введения в действие действующего ЖК РФ; 2) на средства организации - "данные изъяты" - с 4 по 10 подъезды, и собственники квартир в подъездах с 4 по 10 в связи с принятием действующего ЖК РФ (2005 г.) обязаны были выбрать способ управления, что ими и было сделано.

В связи с тем, что собственники квартир с 4 по 10 подъезды юридически не могли быть приняты в члены уже существующего ЖСК, так как право собственности у них возникло не на основании паевых взносов, ими выбран способ управления и принято решение о создании ТСЖ " "данные изъяты"".

Решение суда Железнодорожного района г. Самары от 16.06.2014 г., его выводы, содержащиеся в том числе, и в описательно-мотивировочной части решения, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.

Так, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда от 03.09.2014 г. дана оценка доводам Инспекции о нарушении ТСЖ " "данные изъяты"" положений ч. 1 ст. 136 ЖК РФ (создание и государственная регистрация товарищества собственников жилья) как несостоятельным, поскольку при рассмотрении гражданского дела установлено, что ТСЖ-284 обслуживает квартиры с 1 по 3 подъезды, а ТСЖ " "данные изъяты"" - квартиры с 4 по 10 подъезды. Таким образом, состоявшимися судебными решениями признаны несостоятельными доводы ГЖИ о невозможности существования ТСЖ " "данные изъяты"" и ЖСК-284 в одном доме по указанному адресу.

Истец ссылается на то, что 23.12.2014 г. в ходе осуществления контроля за соблюдением владельцем "специального" счета МКД выявлены нарушения ЖК РФ, а именно ч. 3 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, то есть решения приняты общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии кворума.

В соответствии с ч. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ.

Жилищным кодексом РФ срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, не определен, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании решения собственников многоквартирного дома недействительным, подлежит исчислению с момента выявления государственным жилищным надзором указанных нарушений.

В данном случае о состоявшемся оспариваемом собрании Инспекции стало известно после получения уведомления о выбранном собственниками помещений в МКД способе формирования фонда капитального ремонта от 27.01.2014 г., к которому приложены: копии протокола N от 17.01.2014 г.; реестр регистрации собственников помещений в МКД; уведомление Банка об открытии специального счета.

Именно в связи с этим состоялось совещание в Инспекции (протокол совещания от 06.03.2014 г.), на котором заслушали ФИО1 о необходимости устранения нарушений действующего законодательства, допущенных при формировании фондов капитального ремонта в многоквартирных домах по адресам, в частности: "адрес".

Таким образом, с указанной даты Инспекции известно о состоявшемся собрании.

Утверждение истца в той части, что срок исковой давности в данном случае для Инспекции следует исчислять с момента окончания проверки, проведенной по заявлению регионального оператора, суд правильно посчитал несостоятельным, основанным на неправильном толковании закона, которым не предусмотрено такой возможности, толкование закона подобным образом направлено на искусственное увеличение срока исковой давности для Инспекции, исчисление которого будет зависеть от момента поступления заявления в ГЖИ. Тогда как законом не ограничен срок обращения и крут заинтересованных лиц с жалобами, в том числе, и на деятельность ЖСК.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы в указанной части, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку являлись предметом оценки и исследования суда первой инстанции, а кроме того, они основаны на субъективном ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного крута лиц.

В данном случае обращение истца с настоящими требованиями не соответствует указанным требованиям закона.

Ссылку истца на то, что исковое заявление подано в интересах самих собственников жилья, так как создавшаяся ситуация ("двойная" оплата на одни и те же цели - на "специальный" счет ЖСК-284 и на счет регионального оператора) не отвечает интересам, суд обосновано не принял во внимание, поскольку истец, обладая информацией о выборе способа формирования фонда капитального ремонта ЖСК-284, самостоятельно, не оспаривая прежде решение общего собрания собственников помещений МКД, сообщил в администрацию г.о. Самара о необходимости включения данного дома в перечень МКД, собственники которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта.

С учетом Постановления Администрации г.о. Самара от 10.02.2014 N 117 "О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов на счете регионального оператора" МКД по адресу: "адрес", внесен в программу регионального оператора, что повлекло начисление платежей на капитальный ремонт дома по платежным документам, направляемым НО "ФКР".

При указанных обстоятельствах именно сторона истца способствовала созданию ситуации, при которой собственники помещений многоквартирного дома должны вносить плату по двум счетам (владельцу "специального" счета ЖСК-284 и региональному оператору - НО "ФКР") на одни и те же нужды: капитальный ремонт дома.

Между тем, создание ТСЖ " "данные изъяты"" и ЖСК-284 в одном доме, имеющем две секции, не противоречит закону и не нарушает права, свободы собственников помещений МКД, а также неопределенного круга лиц.

Вышеуказанными судебными актами установлена законность создания ТСЖ " "данные изъяты"" и ЖСК-284, члены которых, действуя в соответствии со своим Уставом, вправе были провести собрания собственников и выбрать самостоятельно способ формирования фонда капитального ремонта дома.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, а также выборе лица, уполномоченного на открытие специальною счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На общем собрании собственников МКД (общая площадь дома, находящаяся в собственности лиц 6 664,2 кв.м), 17.01.2014 г. приняли участие собственники, обладающие 4 935,58 кв.м или 74 % от общего числа голосов, таким образом, кворум имелся, собрание правомочно принимать решения.

Согласно п. 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

В силу ч. 1 ст. 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

Решения оспариваемого общего собрания собственников не нарушает их права и законные интересы, а также интересы неопределенного круга лиц и государства. Возможность формирования ТСЖ " "данные изъяты"" и ЖСК-284 фонда капитального ремонта дома будет являться основанием для последующего ремонта каждой секции дома. Ссылка стороны истца на единый почтовый адрес дома, как правильно указал суд, является формальной.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в материалах дела о сроке проведения совещания в ГЖИ по вопросу наличия нескольких способов формирования фондов капитального ремонта в МКД, расположенных на территории г.о. Самара, состоявшегося 06.03.2014 г., суд считает, что срок для обжалования оспариваемых решений истек 08.09.0214 г. (рабочий день понедельник), тогда так с настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд 22.06.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком по настоящему гражданскому делу было заявлено о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований, как по существу, так и в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца, проанализированной судом при рассмотрении дела по существу и к оспариванию правовой оценки исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Соответствующие доводы заявителя жалобы основаны на субъективной трактовке сложившейся ситуации, норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии судебной ошибки, которая могла бы повлиять на исход настоящего дела, и в силу ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: