Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-2306/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Улановой Е.С.,

судей - Черкуновой Л.В.,Емелина А.В.,

при секретаре - Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плахотник Т.С. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Плахотник Т.С. в удовлетворении иска к Юшину А.В., Арндт С.М. о признании недействительным протокола N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., объяснения представителя Плахотник Т.С. - Нуждиной Т.А., возражения представителя ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" - Абросимова М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плахотник Т.С. обратилась в суд с иском к Юшину А.В., Арндт С.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме принято решение о расторжении договора управления с МП г. Тольятти "данные изъяты" и заключении договора управления с ООО "данные изъяты". Инициаторами данного собрания выступили Юшин А.В., Арндт С.М. Считает, что данное решение принято с нарушениями требований жилищного законодательства, поскольку она извещения о проведении собрания не видела, в голосовании участия не принимала. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просила суд признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и не порождающим правовых последствий с момента его принятия, отменить его в полном объеме.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с постановленным решением, Плахотник Т.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, как незаконное. В жалобе указывает, что ей не было представлено время для сбора необходимого количества доказательств в обоснование заявленных требований. Свидетели судом не вызывались, приобщить в суде оригиналы заявлений не было возможности. Ссылка суда на то, что ее голос не мог повлиять на результаты голосования, является несостоятельной.

В судебном заседании представитель Плахотник Т.С. - Нуждина Т.А. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить, иск - удовлетворить.

Представитель ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" - Абросимов М.А. возражал на доводы жалобы. Просил решение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату проведения собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 1). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2). Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5). Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (ч. 1). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (ч. 5).

Из материалов дела следует, что Плахотник Т.С. является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников помещений указанного дома в очной форме проведено не было, ввиду отсутствия кворума.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

Решением общего собрания в форме заочного голосования, оформленным протоколом общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ, избрана счетная комиссия в составе Арндт С.М., Юшина А.В.; приняты решения о расторжении договора с управляющей организацией МП г. Тольятти "данные изъяты"; выбран способ управления многоквартирным домом; выбрана управляющая организация ООО "данные изъяты"; даны поручения управляющей организации; определены способы информирования о проведении общего собрания собственников помещений в доме; выбрано лицо, уполномоченное направлять уведомление о принятых на собраниях решениях; определено место (адрес) хранения протоколов общих собраний; определены условия управления многоквартирным домом.

При установлении кворума на собрании количество проголосовавших составило 52,58 %.

Доказательств отсутствия кворума на собрании, как и доказательств того, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ вообще не проводилось Плахотник Т.С. не представлено.

Собственники жилых помещений о проведении общего собрания в заочной форме были уведомлены, получили бланки решения голосования с указанными в них вопросами и предлагаемыми инициативной группой решениями, с предложением каждому участнику голосования выразить свое мнение по данным вопросам, поставив свою подпись в соответствующей колонке "за", "против", "воздержался". Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями уведомления о проведения собрания в заочной форме, бланками решений, заполненными собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура созыва и проведения собрания, а также оформление результатов голосования по вопросам, поставленным на голосование, проводились в порядке, установленном законом, решения приняты большинством голосов собственников, истица участия в голосовании не принимала, ее голос не мог повлиять на результаты голосования.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на тщательном изучении всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Доказательств нарушения своих прав, законных интересов либо причинения убытков, истицей не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что свидетели судом не вызывались, является несостоятельной, поскольку в суде первой инстанции истицей не заявлялось ходатайств о допросе свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истице не было предоставлено время для сбора доказательств в обоснование заявленных требований, судебной коллегией отклоняются. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истицей не заявлялось ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что голос истицы мог повлиять на результаты голосования, является надуманной, поскольку основана не на обстоятельствах, а на мнении и предположении автора жалобы. Оспариваемые решения приняты большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам повестки собрания, необходимый кворум при принятии решений имелся. С учетом размера принадлежащей истице доли в праве собственности, участие и голосование Плахотник Т.С. в проведении общих собраний, не могло повлиять на результаты голосования.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плахотник Т.С. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: