Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-2371/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Самчелеевой И.А., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васягина Е.Н. к Открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя,

с апелляционными жалобами Васягина Е.Н. и Открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Иск Васягина Е.Н. к ОАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ОАО "АВТОВАЗ" принять автомобиль "данные изъяты", 2012 года выпуска, цвет "темно-серебристый металл", идентификационный номер (VIN) N, двигатель N.

Обязать Васягина Е.Н. передать ОАО "АВТОВАЗ" автомобиль "данные изъяты", 2012 года выпуска, цвет "темно-серебристый металл", идентификационный номер (VIN) N, двигатель N.

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Васягина Е.Н. уплаченные денежные средства за автомобиль в размере 400 274 рублей, разницу в стоимости автомобиля на момент приобретения и стоимости аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 86 978 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате справки о среднерыночной цене автомобиля в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего - 573 252 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 8 272 рублей 52 копеек".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения представителя ответчика ОАО "АВТОВАЗ" - Калугина Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васягин Е.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ОАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя.

В иске указывал, что 13.08.2012 г. приобрел в ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" автомобиль "данные изъяты", цвет "темно-серебристый металл", идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, комплектация N (люкс), стоимостью 400 274 рублей.

Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 3 года или 50 000 км пробега, что наступит ранее.

В процессе эксплуатации, в гарантийный период, на автомобиле проявились многочисленные недостатки, по мнению истца, являющиеся существенными по признакам неоднократности и повторности проявления, при наличии указанных дефектов эксплуатация автомобиля небезопасна и запрещена.

07.04.2015 г. им направлена претензия изготовителю с требованием возврата уплаченной за товар суммы и выплате разнице в цене товара, связанной с его удорожанием.

По результатам осмотра автомобиля ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" отказано в удовлетворении требований.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, просил суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль "данные изъяты", VIN N; взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 400 274 рублей, разницу в цене автомобиля, установленной договором и ценой, аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда в размере 86 978 рублей, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с 20.04.2015 г. по 01.12.2015 г. в размере 1 047 408 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате справки о цене автомобиля в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований.

Определением от 20.07.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Крумб Сервис", ЗАО "Автозаводская СТО", ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Васягин Е.Н. просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, полагая, что судом неправомерно и необоснованно снижен его размер, и взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 256 126 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "АВТОВАЗ" - Сорокин О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, полагая, что судом неверно определены недостатки автомобиля как существенные. Считает, что дефекты ЛКП являются эксплуатационными, а попадание воды в багажник автомобиля возможно связано также и с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля. Полагает неправильным вывод эксперта о том, что дефект в виде повышенного люфта в контакте рейка плюс приводная шестерня рулевого механизма рулевого управления носит производственный характер, поскольку конструкция рулевой рейки допускает наличие зазора в контакте рейка плюс приводная шестерня, что не принято судом во внимание.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "АВТОВАЗ" - Калугин Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не сообщивших сведений об уважительности причин неявки и не представивших ходатайств об отложении разбирательства дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13.08.2012 г. Васягин Е.Н. приобрел по договору купли-продажи N в ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" автомобиль "данные изъяты", 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, цвет светло-серебристый металл, стоимостью 400 274 рублей.

Изготовителем автомобиля является ОАО "АВТОВАЗ".

Гарантийный срок составляет 36 месяцев или 50 000 км пробега (что наступит ранее).

По состоянию на 27.01.2015 г. пробег автомобиля составил 35 075 км.

Автомобиль приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В период гарантийного срока на автомобиле, принадлежащем истцу, проявились недостатки характера, которые, по мнению истца, являются существенными по признакам неоднократности и повторности проявления: люфт в петлях дверей (повторно, ЗН N от 18.03.2015 г); попадание воды в нишу багажного отделения; отслоение ЛКП; стуки в задней части автомобиля при движении; заедание стеклоподъемников; некорректная работа отопителя салона, стеклоочистителей и омывателя ветрового стекла; стук рулевого механизма (повторно, ЗН N от 01.09.2013 г.), дефекты КПП (повторно, ЗН N от 27.01.2015 г.), дефекты комбинации приборов (повторно, ЗН N от 05.07.2013 г.) и другие.

07.04.2015 истец обратился с претензией к изготовителю о возврате денежных средств за некачественный автомобиль и возмещении убытков в виде разнице цен на автомобиль, однако данное требование после осмотра автомобиля в условиях ОАО "Автоцентр-Тольятти ВАЗ" оставлено без удовлетворения. Согласно ответу, направленному в адрес истца от 23.04.2015 N, комиссией службы вице-президента по продажам и маркетингу принято решение отказать в удовлетворении претензии по возврату денежных средств за автомобиль ввиду отсутствия оснований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Согласно заключению экспертизы от 24.09.2015 N ФГБОУ ВПО "данные изъяты", проведенной по определению суда от 04.08.2015 г. в порядке ст. 79 ГПК РФ, на принадлежащем истцу автомобиле выявлены дефекты, в том числе производственного характера: 3) наличие моторного масла на нижних частях внутренних поверхностей шланга впускной трубы и дроссельного патрубка, штуцера и шланга подвода картерных газов, свечных "колодцах" 3-го и 4-го цилиндров; 4) растрескивание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии на задней части правого желобка панели крыши по периметру сопряжения с правым задним крылом - 1 фрагмент, размером 2х4 мм; 5) растрескивание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии на кромках средней части сопряжения панели задка с панелью заднего пола под уплотнителем проема багажника - 3 фрагмента, размером до 3х45 мм; 6) истирание ЛКП до металла без образования продуктов коррозии на задней части внутренней панели правой задней двери в месте контакта с верхним уплотнителем проемов дверей - 1 фрагмент, размером 2х9 мм; 7) истирание ЛКП до грунтового покрытия на правой задней части зафланцовки наружной панели капота в месте контакта с уплотнителем коробки воздухопритока - 1 фрагмент, размером 2х84 мм; 8) повышенный люфт в контакте рейка + приводная шестерня рулевого механизма рулевого управления; 9) течь воды через уплотнитель правого заднего фонаря, подтвердилось протеканием воды в правую боковую нишу багажника; 11) нефункциональный повышенный шум при включении 2-й передачи КПП, которые не отвечают требованиям ГОСТ Р 51709-2001, ГОСТ 9.032-74, ГОСТ 15467-79, ГОСТ 21624-81, ГОСТ-4.396-88, ТИ N 3100.25100.800200, ТУ 017200-254-00232934-2006, ТУ 017207-255-00232934-2006, И37.101.0017-2006, ТУ 4514-020-00232934-2009, ПДД, техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств и влияют на безопасность эксплуатации.

Дефекты 8, 11 проявились повторно, дефект 11 - дважды.

Основная часть выявленных дефектов (3-9,11) возникли по причине технологических недоработок завода-изготовителя и заложены в автомобиль при его изготовлении и владелец на их возникновение фактом обращения или не обращения на сертифицированную СТО в гарантийный период повлиять не мог.

Дефектов, возникших вследствие нарушения владельцем правил эксплуатации автомобиля, изложенных в "Руководстве по эксплуатации" не выявлено, за исключением невыполнения владельцем рекомендуемых изготовителем ежегодных мероприятий по дополнительной антикоррозионной обработке деталей кузова автомобиля.

Причинно-следственные связи образования выявленных производственных дефектов 3-9,11 и дефекта 10 эксплуатационного характера (сколы ЛКП до металла без образования продуктов коррозии на передней части капота - отдельные фрагменты, 2х2 мм; сдиры ЛКП до материала на правой задней части заднего бампера - отдельные фрагменты на площади 150х200 мм).

Исправление производственных дефектов 3-9, 11 в условиях сертифицированных ПССС изготовителя потребует высокие временные и материальные затраты, связанные со сборкой-разборкой и заменой комплектующих узлов и деталей, подготовкой и перекраской кузовных элементов.

Устранение дефектов 6, 7 не гарантирует от их дальнейшего проявления вновь, и их устранение будет временным. В связи с необходимостью технологической и конструктивной доработки завода-изготовителя в отношении замены материала или профиля сечения верхних уплотнителей проемов боковых дверей и уплотнителя коробки воздухопритока, дефекты в 6, 7 в соответствии с ГОСТ 15467-79 являются неустранимыми.

Дефект 8 влияет на безопасность эксплуатации автомобиля, тем самым, существенно влияет на использование автомобиля по целевому назначению и не допускает возможность его эксплуатации. Дефекты 4-7 влияют на декоративные и защитные свойства ЛКП, влияют на срок службы, на внешний вид наружных и внутренних поверхностей деталей кузова, что ухудшает товарный вид и снижает товарную стоимость. Дефект 3 влияет на срок службы деталей и узлов двигателя и его систем, дефект 11 - КПП.

На устранение производственных дефектов необходимы временные затраты 16,43 н/часа, материальные затраты - 42 639,38 рублей.

Не доверять выводам эксперта, производившего экспертное исследование по автомобилю истца, у суда оснований не имелось, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимый стаж экспертной работы, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, в материалы дела представлены заказ-наряды которые свидетельствуют о повторности дефектов.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Применительно к ст. 19 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, преамбулой и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным нарушением требований к качеству товара и существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм и на основании установленных по делу обстоятельств и оценки, представленных в материалы дела доказательств, и учитывая, что на автомобиле, принадлежащем истцу, обнаружены недостатки, которые являются неустранимыми, а также недостатки, проявившиеся вновь после устранения, влияющие на безопасность эксплуатации транспортного средства, исходя из положений Закона РФ о защите прав потребителей, суд правомерно признал выявленные на автомобиле истца недостатки, существенными.

Из анализа п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ, абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, требования истца о принятии у него автомобиля ответчиком и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 400 274 рублей удовлетворены судом правомерно и обоснованно.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела, недостатки в автомобиле возникли в период гарантийного срока и являются существенными по признакам неустранимости, неоднократности и повторности проявления.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителя при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Принимая во внимание стоимость аналогичного автомобиля на день постановления решения, исходя из представленной справки ООО " "данные изъяты"", суд в соответствии с требованиями п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца разницу в стоимости автомобиля в размере 86 978 рублей.

Доказательств иной стоимости автомобиля ответчиком не представлено.

На основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закон о защите прав потребителей предусматривает, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование Васягина Е.Н., суд обоснованно взыскал с изготовителя неустойку, однако, учитывая стоимость товара, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения требований потребителя, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, исходя из указанных выше положений и принципов соразмерности и целесообразности, снизил неустойку до 20 000 рублей.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости. Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, прямо предусмотрена ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства и поскольку, наличия физических страданий у истца не установлено, суд правомерно взыскал вышеозначенную денежную сумму.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием полного возмещения убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которое не удовлетворено.

Поскольку ответчик уклонялся от добровольного исполнения требований истца как потребителя, однако сумма требований несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия считает, что выводы суда о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей соответствуют положениям действующего законодательства.

Вопросы о возмещении истцу расходов по оплате справки о среднерыночной цене автомобиля в размере 1 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судом правильно разрешены в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 8 272,52 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца Васягина Е.Н. в обоснование неправомерного и необоснованного снижения судом размера штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая требования о взыскании штрафа за нарушение исполнения обязательства, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов реализации требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ. Согласно данным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 07.10.1999 N 137-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, судом установлен баланс между мерой ответственности нарушителей и оценкой действительного размера ущерба и произведено обоснованное снижение размера штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что представитель ответчика, указывал на завышенный объем требований истца.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер штрафа является справедливым, достаточным и соразмерным.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "АВТОВАЗ" о неправильном определении судом обстоятельств, связанных с существенностью недостатков на автомобиле истца, а также в обоснование несогласия с заключением судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

Собранные по делу доказательства в совокупности подтверждают наличие на автомобиле истца существенных недостатков.

Обоснованность вывода эксперта о том, на автомобиле выявлены производственные недостатки, часть из которых являются неустранимыми, часть выявленными неоднократно и проявившимися повторно, сомнений не вызывает. Экспертное заключение подробно мотивировано. Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода эксперта ответчик суду не представил, ссылки на данные доказательства отсутствуют и в апелляционной жалобе.

Суд мог отвергнуть экспертное заключение лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Целевое назначение использования товара (цели, для которых товар такого рода обычно используется) включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и ст. 7 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, что этот товар при обычных условиях его использования не будет представлять опасности для его жизни, здоровья и имущества, а продавец (изготовитель) обязан обеспечить безопасность использования товара.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что в автомобиле истца имеются производственные дефекты, которые, в том числе влияют на безопасность эксплуатации, целевое назначение настолько, что не допускают возможность эксплуатации автомобиля.

Таким образом, доводы жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Васягина Е.Н. и Открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: