Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-2499/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Улановой Е.С.,

судей - Черкуновой Л.В., Сафоновой Л.А.,

при секретаре - Лещевой А.А.,

с участием прокурора - Золиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Поволжский страховой альянс" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кабановой О.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего К.И.А., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Поволжский страховой альянс" в пользу Кабановой О.Е. страховое возмещение в размере 57016 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 30000 руб., а всего 106016 (Сто шесть тысяч шестнадцать) руб. 50 коп.

Взыскать с Келаревой И.А. в пользу Кабановой О.Е. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб., а всего 107300 (Сто семь тысяч триста) руб.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., возражения представителя Кабановой О.Е. - Ефимовой А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабанова О.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего К.И.А., обратилась в суд с иском к ООО "Поволжский страховой альянс", Келаревой И.А. о возмещении вреда здоровью. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Келарева И.А., управляя автомобилем "данные изъяты" г/н N, совершила наезд на несовершеннолетнего пешехода К.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДТП произошло по вине Келаревой И.А ... Транспортным средством принадлежит на праве собственности ФИО1. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс". В результате наезда К.И.А. причинен вред здоровью, он был госпитализирован в больницу "данные изъяты" с диагнозом: "данные изъяты". Ребенок три раза находился на стационарном лечении, после аварии находился в шоковом состоянии, до настоящего времени последствия аварии отражаются на здоровье. Согласно последней экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ К.И.А. причинен тяжкий вред здоровью. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просила суд взыскать с ООО "Поволжский страховой альянс" страховое возмещение в размере 5 312 руб. 40 коп., убытки, связанные с недополученным заработком - 81 086 руб. 40 коп., расходы по оплате экспертизы - 28 061 руб. 60 коп., штраф - 80 000 руб., неустойку - 18 304 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 800 руб.; взыскать с Келаревой И.А. компенсацию морального вреда - 1 000 000 руб., расходы по оплате экспертизы - 24 674 руб. 40 коп., утраченный заработок сверх лимита ответственности страховщика - 98 962 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 3 733 руб..

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Поволжский страховой альянс" просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Представитель Кабановой О.Е. - Ефимова А.Б. возражала на доводы жалобы. Просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ч. 3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Келарева И.А., управляя а/м "данные изъяты" г/н N, нарушила п.п. 1.3, 6.2 ПДД РФ, в результате чего допустила наезд на пешехода - несовершеннолетнего К.И.А., пересекавшего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

Гражданская ответственность Келаревой И.А. на момент ДТП в обязательном порядке застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс".

В результате произошедшего ДТП К.И.А. получил телесные повреждения.

Согласно выписке из истории болезни, К.И.А. находился на лечении в детском "данные изъяты" отделении ГБУЗ "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Диагноз: "данные изъяты".

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Ответчиком добровольно выплачено страховое возмещение в размере 45 539 руб. 60 коп., которым возмещены расходы истицы на лечение ребенка, приобретение лекарств.

Из представленных в материалы дела заверенных копий листков нетрудоспособности следует, что Кабанова О.Е. находилась на больничном в связи с уходом за ребенком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что потерпевший является несовершеннолетним, находится на иждивении у родителей, в связи с чем, вынужденное нахождение Кабановой О.Е. на больничном в связи с необходимостью ухода за сыном привело к снижению общего уровня дохода и условий жизни потерпевшего.

Суд пришел к верному выводу, что в связи с необходимостью ухода за больным ребенком утраченный заработок Кабановой О.Е. подлежит возмещению страховщиком и обоснованно взыскал с ООО "Поволжский страховой альянс" 57 016 руб. 50 коп ... Расчет суммы утраченного заработка ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая выплата в неоспариваемой части произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, придя к правильному выводу о взыскании неустойки с ООО "Поволжский страховой альянс", обоснованно снизил её до 10 000 руб..

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в период рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемого с ООО "Поволжский страховой альянс" штрафа до 30 000 руб..

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Поволжский страховой альянс" в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб..

В остальной части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недополученный заработок в связи с необходимостью ухода за больным ребенком, не является расходами, вызванными повреждением здоровья и подлежащими возмещению на основании ст. 1085, 1087 ГК РФ, а является упущенной выгодой, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

К числу названных расходов относятся все виды дополнительных расходов, перечисленных в ч. 1 ст. 1085 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 ГК РФ. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).

При таком положении взыскание судом утраченного Кабановой О.Е. заработка со страховщика основано на положениях указанных норм закона, оснований не согласиться с решением суда в данной части не имеется.

Доводы жалобы о том, что правовые оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отсутствовали, поскольку Кабанова О.Е. не представила в страховую компанию оригиналы документов, не состоятельны. Сам по себе факт взыскания суммы страхового возмещения в судебном порядке свидетельствует о наличии спора и нарушении со стороны ответчика прав потребителя.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования возражений на исковые требования.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Поволжский страховой альянс" - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: