Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-2569/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Бочкова Л.Б., Маркина А.В.

При секретаре - Лещевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Инюшина А.М. - Варзар А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Удовлетворить требования Моревой Марины Владимировны.

Обязать Инюшина Александра Михайловича привести в первоначальное состояние нежилое помещение, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное в цокольном этаже N/комнаты N/ "адрес", в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, а именно произвести демонтаж самовольно установленной металлической конструкции отдельного входа в нежилое помещение расположенное в цокольном этаже N/со стороны 1 подъезда, расположенного под балконом и окном "адрес"

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Инюшина А.М. - Варзар А.В., поддержанные в апелляционной инстанции, возражения представителя Моревой М.В. - Сафронова В.Н., представителя третьего лица НП "Самарское Региональное Содружество ТСЖ" - Еремина И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морева Марина Владимировна обратилась в суд с иском к Инюшину Александру Михайловичу о демонтаже самовольно пристроенного тамбура и приведения нежилого помещения в первоначальное состояние.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником "адрес" в "адрес", расположенной на первом этаже многоквартирного дома.

В цокольном этаже дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в ДД.ММ.ГГГГ Инюшиным А.М. самовольно, без соответствующего разрешения и согласия собственников жилого дома, возведен пристрой (тамбур) ведущий к входу в нежилое помещение, в основе которого находится металлический каркас обшитый металлическими панелями и имеющий металлическую крышу, подведенную к основанию балкона и расположенную в непосредственной близости от окна ее кухни. Вход в тамбур оборудован запирающейся металлической дверью. Эта конструкция привела к увеличению общей площади дома, закрыла доступ к обще домовой газовой трубе.

Кроме того, поскольку крыша тамбура оказалась в непосредственной близости от балкона и окна кухни, для посторонних людей появилась возможность беспрепятственно ходить на уровне окон и балкона, что создает угрозу безопасности ее жилища.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что возведенным пристроем (тамбуром) нарушены ее права как собственника жилого помещения, Морева М.В., просила суд обязать Инюшину А.М., привести в первоначальное состояние нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное в цокольном этаже N/комнаты N/ "адрес" в "адрес", путем демонтажа пристроя (тамбура), ведущего к входу в нежилое помещение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Инюшина А.М. - Варзар А.В. просит решение суда отменить полностью, считая его незаконным, поскольку не доказан факт нарушения прав истца. Кроме того, указывает на то, что купил нежилое помещение со спорным пристроем, которым не пользуется.

В апелляционной инстанции представитель Инюшина А.М. - Варзар А.В., поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Моревой М.В. - Сафронов В.П. и представитель третьего лица НП "Самарское Региональное Содружество ТСЖ" - Еремин И.В. в суде апелляционной инстанции просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, истец и представители третьих лиц: ООО "Горилка-Юг",, Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, Министерства имущественных отношений Самарской области, ФГУП "Ростехинвентаризация", ООО "Техпроект" в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как предусмотрено Правилами пользования жилого помещения (утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Статьей ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 46 Постановления от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22).

Из материалов дела следует, что Морева М.В. является собственником "адрес" в "адрес", расположенной на первом этаже многоквартирного дома, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности (л.д.8).

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ Инюшин А.М. является собственником нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного в цокольном этаже N (комнаты N) "адрес" в "адрес" (л.д.9)

Согласно техническому паспорту нежилое помещение ответчика частично находится над квартирой истца, а один из входов в нежилое помещение, со стороны подъезда жилого дома, расположен под окном и балконом истца.

Из имеющихся в материалах делах фотографий следует, что ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ над принадлежащем ему нежилым помещением, находящимся на цокольном этаже, установлена металлическая конструкция, которая закрывает вход. Внутри указанного помещения расположена газовая труба. Вход во вновь образованное помещение закрыт.

Судом установлено, что самовольно установленная ответчиком металлическая конструкция расположена под квартирой истца, непосредственно над ее окном и лоджией (л.д.66-71).

Также судом установлено, что приямок на котором установлена металлическая конструкция, является частью общего имущества собственников многоквартирного жилого "адрес".

Из ч. 4 ст. 36 ЖК РФ следует, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

При этом судом установлено и не оспаривается ответчиками, что согласие собственников жилья для возведения металлической конструкции над приямком не имелось, собрание не проводилось и данный вопрос не имел согласования.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет последствия самовольной постройки. В силу пункта 2 данной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, зарегистрированных в МЮ РФ 15.10.2003 N 5176, указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Согласно п. 4.2.4.9 Правил самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., металлическая конструкция, над входом в нежилое здание отсутствует (л.д. 40-43).

При этом суд верно указал на то, что доводы истца о том, что на установленной ответчике конструкции, с учетом её площади скапливается мусор, грязь, имеется свободный доступ третьих лиц, общедомовая газовая труба проходит внутри помещения, и доступ к ней закрыт, являются обоснованными, очевидными и не требующими дополнительного подтверждения, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что истец лишена возможности спокойного, безопасного проживания в квартире.

Вместе с тем, судом правильно отмечено, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что самовольно установленная металлическая конструкция не нарушает прав и законных интересов истца, выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства и может быть сохранена в существующем виде.

Кроме того, при принятии решения суд обоснованно учел то обстоятельство, что жалобы от истца на установку данной конструкции предъявлялись к ответчику ранее, однако ответчик не предпринял никаких действенных мер по разрешению данного конфликта, только демонтировал трубу, не занимался оформлением документов, и не намеривается этого делать в будущем.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не устанавливал данную конструкцию, не пользуется ею суд верно счел необоснованными, поскольку указанная конструкция непосредственно примыкает к нежилому помещению, собственником которого он является. Представленные истицей многочисленные фотографии имеют даты, отображают последовательно весь процесс установки данной конструкции.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданского права осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 3 ст. 29 ЖК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В этой связи суд первой инстанции, установив, что стороной ответчика не представлено доказательств наличия разрешения на проведение перепланировки/переустройства и/или согласования уже произведенных работ, связанных с устройством металлической конструкции, отсутствие согласия собственников жилья, в добровольном порядке требование о необходимости осуществить демонтаж самовольно установленных конструкций исполнены не были, при этом, установленная ответчиком конструкция нарушает права и законные интересы истца, обоснованно удовлетворил исковые требования Моревой М.В. обязал Инюшина А.М. демонтировать самовольно установленную металлическую конструкцию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно того, что не доказан факт нарушения прав истца, в данном случае не могут быть приняты во внимание.

Не может судебная коллегия также признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что данная конструкция существовала на момент приобретения ответчиком помещения, поскольку это противоречит сведениям, содержащимся в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время она является собственником указанной квартиры и несет ответственность за данное жилое помещение.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и постановилправильное по существу решение.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Инюшина А.М. - Варзар А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: