Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-2582/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Маркина А.В., Самчелеевой И.А.

При секретаре - Татариновой Г.Ю.

С участием прокурора - Атяскиной О.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Самаранефетегаз" - Рассказовой С.Р. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 27 ноября 2015 г., которым постановлено:

"Исковое заявление Степанова Виктора Александровича к Акционерному обществу "Самаранефтегаз", Обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт-Отрадный-2", Обществу с ограниченной ответственностью "Управление ремонта скважин-Самара" о возмещении морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Самаранефтегаз" в пользу Степанова Виктора Александровича в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате юридических услуг "данные изъяты" рублей, расходы по оплате доверенности "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспорт-Отрадный-2" в пользу Степанова Виктора Александровича в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате юридических услуг "данные изъяты" рублей, расходы по оплате доверенности "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении искового заявления Степанова Виктора Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление ремонта скважин-Самара" о возмещении морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., доводы представителя ОАО "Самаранефтегаз" - Рассказовой С.Р. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя истца Степанова В.А. - Щегловой Л.А., заключение прокурора - Атяскиной О.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов Виктор Александрович обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Самаранефтегаз", Обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт-Отрадный-2", Обществу с ограниченной ответственностью "Управление ремонта скважин-Самара" о возмещении морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями.

В заявлении указал, что работал в условиях воздействия вредных производственных факторов, "данные изъяты" в том числе:

- - ДД.ММ.ГГГГ.- "данные изъяты" в Специализированном управлении технологического транспорта объединения "Куйбышевнефть", правопреемником которого является АО "Самаранефтегаз";

- ДД.ММ.ГГГГ.- "данные изъяты" в ООО "Транспорт-Отрадный-2";

- ДД.ММ.ГГГГ.- "данные изъяты" в ООО "Управление ремонта скважин-Самара".

В период с ДД.ММ.ГГГГ. истец Степанов В.А. проходил обследование в Самарском областном центре профпатологии, по результатам которого у него были установлены профессиональные заболевания - "данные изъяты"

В период с ДД.ММ.ГГГГ. истец Степанов В.А. повторно проходил обследование Самарском областном центре профпатологии, по результатам которого у него повторно были установлены профессиональные заболевания - "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ. Главным бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области филиал N установлена у Степанова В.А. 3 группа инвалидности в связи с профессиональными заболеваниями, а также степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% в связи с профессиональным заболеванием - "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства Степанов В.А., впоследствии уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда: с ОАО "Самаранефтегаз" - "данные изъяты" руб., с ООО "Транспорт-Отрадный-2"- "данные изъяты" руб., ООО "Управление ремонта скважин-Самара"- "данные изъяты" руб.

Кроме того, просит суд взыскать с ответчиков расходы на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" руб., с ОАО "Самаранефтегаз"- "данные изъяты" руб.,с ООО "Транспорт-Отрадный-2"- "данные изъяты" руб., с ООО "Управление ремонта скважин-Самара "данные изъяты" руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" руб., с ОАО "Самаранефтегаз"- "данные изъяты" руб., с ООО "Транспорт-Отрадный-2"- "данные изъяты" руб., с ООО "Управление ремонта скважин-Самара"- "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Самаранефтегаз" в лице представителя Рассказова С.Р. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ОАО "Самаранефтегаз". Считает судебное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что не подтверждена причинно-следственная связь между работой истца в ОАО " Самаранефтегаз" и установленным ему профессиональными заболеваниями.

В судебном заседании представитель ОАО "Самаранефтегаз" - Рассказова С.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда в части удовлетворения требований истца к ОАО "Самаранефтегаз" отменить и в иске отказать.

Представитель истца Степанова В.А. - Щеглова Л.А. просила решение суда оставить без изменения, а также взыскать с ОАО "Самаранефтегаз" в пользу Степанова В.А. расходы на оказание юридической помощи в размере "данные изъяты" руб.

Прокурор - Атяскина О.А. считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, считает, что нормы материального права судом применены правильно, нормы процессуального права не нарушены. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Самаранефтегаз" - Рассказовой С.Р. без удовлетворения.

Истец Степанов В.А., представители ответчиков: ООО "Транспорт-Отрадный-2" и ООО "Управление ремонта скважин-Самара" в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ОАО "Самаранефтегаз", заключение прокурора, которая полагала, что решение является правильным, законным, обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Конституция РФ в Российской Федерации гарантирует охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании части 2 ст.58 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения права и обязанности присоединяемого юридического лица переходят к юридическому лицу, к которому оно присоединено, в соответствии с передаточным актом. В силу ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства могут возникать и вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального Закона РФ N 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 3 Закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний" под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994г. "О некоторых вопросах применения законодательства и компенсации морального вреда", разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.

Как правильно установлено судом, что в данном случае таким законом является Федеральный закон N 125 от24.07.1998г. "О случаях профессиональных заболеваний".

В соответствии с п. 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п. 14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

Из материалов дела следует, что Степанов В.А., в течение "данные изъяты" работал в условиях воздействия вредных производственных факторов, в том числе

- с ДД.ММ.ГГГГ.- "данные изъяты" в Специализированном управлении технологического транспорта объединения "Куйбышевнефть", правопреемником которого является АО "Самаранефтегаз";

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" в ООО "Транспорт-Отрадный-2";

- с ДД.ММ.ГГГГ.- "данные изъяты" в ООО "Управление ремонта скважин-Самара".

Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно материалам дела работа на вышеуказанных должностях связана с воздействием на организм производственного шума, общей вибрации, тяжестью трудового процесса, вынужденная рабочая поза сидя.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. истец Степанов В.А. проходил обследование в Самарском областном центре профпатологии, по результатам которого у него были установлены профессиональные заболевания - "данные изъяты"

В период с ДД.ММ.ГГГГ. истец Степанов В.А. повторно проходил обследование Самарском областном центре профпатологии, по результатам которого у него повторно были установлены профессиональные заболевания - "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ. Главным бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области филиал N 24 установлена у Степанова В.А. 3 группа инвалидности в связи с профессиональными заболеваниями, а также степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% в связи с профессиональным заболеванием - "данные изъяты", на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда N от ДД.ММ.ГГГГ содержит полное описание выполняемых работ Степановым В.А. по профессии "данные изъяты".

Для Степанова В.А. в обязанности "данные изъяты" входит подготовка "данные изъяты" к работе; участие в подготовительно-заключительных работах, монтаже и демонтаже "данные изъяты", в оснастке талевой системы, в монтаже и обслуживании вспомогательных механизмов, применяемых при капитальном ремонте скважин( насосного блока, машинных и гидравлических ключей, гидропроводов превентора и другого оборудования от гидросистемы установок); управление лебедкой при всех пускоподъемных операциях; управление силовым электрогенератором, установленным на "данные изъяты" ( агрегате);участие в работах по капитальному и подземному ремонту скважин, в работах по опробованию и оборудования устья скважин; наблюдение за исправностью работы регистратора и механизмов "данные изъяты" ( агрегата); ведение журнала учета работы "данные изъяты" ( агрегата); "данные изъяты", их заправка, производство текущего ремонта механизмов "данные изъяты" ( агрегата), "данные изъяты"

При управлении лебедкой при всех пусконаладочных операциях "данные изъяты" находится в верхней кабине подъемника, фиксированная рабочая поза- сидя более 50 % смены, непосредственно оттуда управляет рычагами при помощи рук, осуществляет нажатие на педали при помощи ног.

Работая "данные изъяты" Степанов В.А. управлял "данные изъяты" при переезде с объекта на объект.В процессе управления "данные изъяты" рабочее место- кабина. Для "данные изъяты" характерно пребывание в неудобной и фиксированной рабочей позе: сидя, ноги опущены, согнуты в коленных суставах, стопы ног находятся на полу кабины или на педалях управления, периодически совершая сгибательно-разгибательные движения в голеностопных суставах.Правой рукой с приложением усилия периодически переключается рычаг скорости, левая рука при этом управляет рулевым колесом. На "данные изъяты" воздействует локальная вибрация, общая вибрация и производственный шум. "данные изъяты" подвергается воздействию химических веществ, содержащихся в выхлопных газах.Работа "данные изъяты" характеризуется выраженной напряженностью трудового процесса.

Во время работы машинистом подъемника Степанов В.А. подвергался воздействию вредных производственных факторов:

химические факторы - оксид азота, оксид углерода, предельные алифатические углеводороды.

физические факторы - производственный шум, локальная вибрация, общая вибрация, инфразвук.

факторы трудового процесса -тяжесть трудового процесса (рабочая поза), напряженность трудового процесса (ответственность за безопасность других лиц, повышенная степень риска для собственной жизни, высокая ответственность за конечный результат, продолжительность рабочего дня).

Из указанной санитарно-гигиенической характеристики условий труда Степанова В.А. следует, что условия труда Степанова В.А. в профессии "данные изъяты" ООО "Транспорт-Отрадный-2" не соответствует гигиеническим нормативам по параметрам производственного шума, по тяжести трудового процесса, по напряженности трудового процесса.

Условия труда Степанова В.А. в профессии "данные изъяты" ООО "УРС-Самара" не соответствуют гигиеническим нормативам по параметрам производственного шума, общей вибрации, микроклимата, по тяжести трудового процесса, по напряженности трудового процесса.

Следовательно, доводы представителя АО "Самаранефтегаз" об отсутствии данных о том, что Степанов В.А. работал на предприятии "Самаранефтегаз" в условиях воздействия вредных производственных факторов не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются вышеизложенным.

Согласно Акта о случае профессионального заболевания N от ДД.ММ.ГГГГ в течение длительного периода работы в качестве "данные изъяты" Степанов В.А. подвергался длительному воздействию на организм вредных производственных факторов: тяжести трудового процесса ( рабочая поза- более 50% времени смены, нахождение в неудобной и (или) фиксированной позе). Согласно Р 2.2.2006-05 оценка условий труда Степанова В.А. по тяжести трудового процесса- класс 3.2.(вредный).

Согласно п.20 Акта о случае профессионального заболевания N от ДД.ММ.ГГГГ. непосредственной причиной профессионального заболевания- "данные изъяты"

Согласно Акта о случае профессионального заболевания N от ДД.ММ.ГГГГ. в течение длительного периода работы в качестве "данные изъяты" Степанов В.А. подвергался длительному воздействию на организм вредных производственных факторов: производственного шума, превышающего ПДУ на 17 дБА.Согласно Р2.2.2006-05 оценка условий труда ФИО1 по фактору шум- класс 3.3 ( вредный).

Согласно п.20 Акта о случае профессионального заболевания N от ДД.ММ.ГГГГ. непосредственной причиной профессионального заболевания- "данные изъяты" послужило производственный шум, превышающий ПДУ.

Пункты 17 вышеуказанных актов о случае профессионального заболевания содержат указание всех вредных факторов производственной среды и трудового процесса аналогичные Санитарно-гигиенической характеристике условий труда ФИО1

Акты о случае профессионального заболевания N от ДД.ММ.ГГГГ. и N от ДД.ММ.ГГГГ. составлены по последнему месту работы Степанова В.А. в ООО "УРС-Самара", что не противоречит законодательству о расследовании и учете профессиональных заболеваний.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что стаж работы в условиях воздействия вредных условий труда составляет "данные изъяты", куда вошел и стаж работы в ОАО "Самаранефтегаз", и в организациях правопреемником которых является ОАО "Самаранефтегаз", ЗАО "Транспорт-Отрадный-2", ООО "Управление ремонта скважин-Самара", что подтверждается трудовой книжкой, справками Главного бюро медико-социальной экспертизы, заключениями клиники профессиональных заболеваний, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника, актом о случае профессионального заболевания.

Также судом установлено, что в процессе трудовой деятельности Степанова В.А. у каждого из ответчиков, на него оказывали воздействие вредные производственные факторы, приведшие к получению истцом профессионального заболевания и утрате трудоспособности в 10% и 40 %. В связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о том, что развитию профессионального заболевания способствовала работа истца в ОАО "Самаранефтегаз" ( и в организациях правопреемником которых она является), ЗАО "Транспорт-Отрадный-2", ООО "Управление ремонта скважин-Самара" в связи с чем, суд обоснованно определил, что истцу ответчиками причинен моральный вред, который повлек за собой нравственные и физические страдания.

При этом суд, верно, исходил из того, что профзаболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. Таким образом, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью в организациях ответчиков, во вредных для организма условиях.

Доводы представителей ответчиков о том, что на них не может быть возложена обязанность по возмещению истцу морального вреда, поскольку вины предприятий в причинении вреда здоровью истца нет, обоснованно не приняты судом во внимание, как не основанные на законе, поскольку, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994г. "О некоторых вопросах применения законодательства и компенсации морального вреда", разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев прямо предусмотренных законом. В данном случае таким законом является Федеральный закон N 125 от 24.07.1998г. "О случаях профессиональных заболеваний", который не связывает возмещение морального вреда с виной причинителя вреда.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики обязаны компенсировать причиненный работнику моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, вину причинителя вреда, отсутствие вины работника, характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред.

Суд первой инстанции установил, что в результате профессионального заболевания здоровью Степанова В.А. причинен моральный вред, который влечет за собой нравственные и физические страдания истца, а именно: постоянные сильные и слабость в ногах и пояснично - крестцовой области спины, онемение и судороги мышц нижних конечностей. Сильные боли в позвоночнике в ночное время не дают возможности уснуть. Сильные боли в области поясницы сковывают движение, он вынужден передвигаться с тростью, быстро устает при ходьбе и даже сидя. У него наблюдаются повышенное артериальное давление. Из-за "данные изъяты" он испытывает постоянный сильный шум и боли в голове, у него снижено слуховое восприятие, плохой слух мешает нормальному общению с людьми. Истец вынужден постоянно обращаться за медицинской помощью и принимать лекарственные препараты. Однако, медикаментозное лечение лишь на время снимает болевой синдром, после которого боли вновь повторяются, при этом состояние его здоровья не улучшается.

В трудоспособном возрасте- 54 года, истец Степанов В.А. из-за полученных профзаболеваний и 3 группы инвалидности лишился возможности работать по своей профессии, стал нагрузкой своим близким, поскольку он не в состоянии вести нормальный образ жизни. Все это причиняет истцу моральные и нравственные страдания.

Между тем, судом верно сделан вывод том, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей возмещению с ОАО "Самаранефтегаз" следует применять периоды работы Степанова В.А. в организации правопреемником которой является ОАО "Самаранефтегаз", не ранее чем с 03.08.1992 г., поскольку ответственность в виде компенсации морального вреда впервые была предусмотрена ст. 131 Основ гражданского законодательства СССР, введенных в действие с 03.08.1992 г., а согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен.

На основании изложенного выше, суд пришел к правильному выводу о том, что период работы истца Степанова В.А. у данного ответчика во вредных условиях труда, подлежащей компенсации морального вреда, подлежит включению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" поскольку работа истца протекала до введения в действие закона, предусматривающего право на компенсацию морального вреда, и продолжалась после его введения.

Судом установлено, что стаж работы истца Степанов В.А. во вредных условиях труда в ЗАО " Сибирская Сервисная Компания" составляет "данные изъяты", а в ООО "Управление ремонта скважин-Самара" "данные изъяты".

Также судом установлено, что согласно коллективному договору ООО "УРС-Самара" на ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена выплата единовременного пособия в качестве возмещения морального вреда работникам, пострадавшим в результате профессиональных заболеваний.

В соответствии с указанным коллективным договором, при установлении 3 группы инвалидности при наличии профзаболеваний предусмотрена выплата единовременного пособия в качестве возмещения морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Как следует из материалов дела, ООО "УРС-Самара" выплатило истцу Степанову В.А. единовременное пособие в качестве возмещения морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами, что также подтвердил в судебном заседании истец Степанов В.А. и его представитель.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей является достаточной для компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием и отсутствуют оснований для привлечения ООО "УРС-Самара" к ответственности по компенсации морального вреда, причиненного профзаболеванием по данному делу.

При этом, суд верно не принял во внимание доводы истца о том, что указанная сумма не компенсирует ему причиненные в результате профзаболевания, поскольку данные доводы являются голословными.

На основании вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о том, что моральный вред, причиненный истцу Степанову В.А. подлежит взысканию с ответчиков: АО "Самаранефтегаз" и ООО "Транспорт-Отрадный-2".

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд правомерно с учетом степени тяжести причиненного вреда и установленного процента утраты профессиональной трудоспособности; вины причинителя вреда, как не обеспечившего надлежащие безопасные условия труда, отсутствие вины работника, продолжительного периода работы истца в организациях ответчиков, в силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ч.3ст.8 ФЗ-125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда частично и взыскал в пользу Степанова В.А. с ОАО "Самаранефтегаз" в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием "данные изъяты" рублей, с ЗАО "Транспорт-Отрадный-2" - "данные изъяты" рублей.

При решении вопроса о несении судебных расходов, суд также правильно применил нормы ст. 100 ГПК РФ, взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, определив в следующих размерах: с ОАО "Самаранефтегаз" - "данные изъяты" руб., с ЗАО "Транспорт-Отрадный-2" - "данные изъяты" руб., а также расходы на оформление доверенности : с ОАО "Самаранефтегаз" - "данные изъяты" руб., с ЗАО "Транспорт-Отрадный-2" - "данные изъяты" руб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Степанова В.А. - Щеглова Л.А. ходатайствовала о взыскании с ОАО "Самаранефтегаз" в пользу истца расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, представив в подтверждение договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию об оплате на сумму "данные изъяты" рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебном заседании, и исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика ОАО "Самаранефтегаз", представителем которого была подана апелляционной жалоба, в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между работой истца в ОАО "Самаранефтегаз" и установленными у него профессиональными заболеваниями не может быть принят во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что причиной развития профзаболевания истца явилось длительное многократное воздействие на организм вредных производственных факторов, тяжесть трудового процесса, в том числе и в период работы на предприятии ОАО "Самаранефтегаз". Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, ответчиком не представлено.

Кроме того, требованиями действующего законодательства предусмотрена материальная ответственность работодателя за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем, к числу которых относятся также и профессиональные заболевания (заболевания, вызванные действием неблагоприятных производственно-профессиональных факторов, а также в развитии, которых установлена причинная связь с воздействием определенного производственно-профессионального фактора).

Ссылки ответчика на то, что истцом не подтвержден объем причиненных ему, физических и нравственных страданий судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно истолкованы нормы материального права, являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Размер компенсации морального вреда был определен с учетом всех конкретных обстоятельств дела, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского городского районного суда Самарской области от 27 ноября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Самаранефетегаз" - Рассказовой С.Р. - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Самаранефетегаз" в пользу Степанова В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере - "данные изъяты" рублей.

Председательствующий:

Судьи: