Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 марта 2016 г. по делу N 33-989/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Хавчаева Х.А.,

судей Сидоренко М.И. и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре Алиевой З.М.,

с участием прокурора Гаджимагомедова М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкала апелляционную жалобу представителя Бугдаева А. по доверенности Османова Р.А. на решение Хасавюртовского районного суда от 11 декабря 2015 года, которым постановлено: "В удовлетворении искового заявления Бугдаева А. О. к Хыдырбековой Р. О. и администрации МО "село Муцалаул" Хасавюртовского района Республики Дагестан о признании утратившим право пользования жилым домом, выселении из жилого дома, признании недействительным завещания и взыскании с Хыдырбековой Р. О. в его пользу сумму 200 рублей, как возврат суммы по оплате государственной пошлины, и сумму 30000 рублей, как расходы на оплату услуг представителя (адвоката) отказать. Встречное исковое заявление Хыдырбековой Р. О. к Бугдаеву А. О. и МО "село Муцалаул" Хасавюртовского района Республики Дагестан о признании факта принятия наследства, признании недостойным наследником, об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного ими муниципального служащего, об обязании МО "село Муцалаул" Хасавюртовского района восстановить запись в похозяйственной книге N2 лицевой счет N1 о принадлежности домовладения в с. Муцалаул Хасавюртовского района РД,

расположенного на земельном участке мерю 0,15га за Бугдаевым О. О., взыскании в ее пользу солидарно в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере 200000 рублей и взыскании с ответчика Бугдаева А.О. в ее пользу расходы, понесенные на оплату услуг адвоката, в размере 40000 рублей удовлетворить частично. Установить, что Хыдырбекова Р. О. после смерти отца Бугдаева О. О., наступившей 19 сентября 2007 года, приняла оставшееся наследственное имущество, состоящее из двухэтажного жилого дома общей площадью 226,3 кв.м., из них жилая площадь - 139,1 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 0,15га, находящееся по адресу: Республика Дагестан, "адрес". Восстановить Хыдырбековой Р. О. срок обжалования действий должностного лица администрации МО "село Муцалаул" Хасавюртовского района Республики Дагестан, осуществившего запись в похозяйственной книге N2 администрации МО "село Муцалаул" Хасавюртовского района Республики Дагестан за период с 01.01.2007г. по 01.01.2011г. на Бугдаева А. О ... Признать недействительной запись на стр.56 в похозяйственной книге N2 администрации МО "село Муцалаул" Хасавюртовского района Республики Дагестан за период с 01.01.2007г. по 01.01.2011г. на Бугдаева Артура Османовича, записанного первым и главой хозяйства по лицевому счету N81. Обязать администрацию МО "село Муцалаул" Хасавюртовского района Республики Дагестан восстановить запись на стр.56 в похозяйственной книге N2 администрации МО "село Муцалаул" Хасавюртовского района Республики Дагестан за период с 01.01.2007г. по 01.01.2011г. на Бугдаева О. О., указав его первым и главой хозяйства. Взыскать с Бугдаева А. О. в пользу Хыдырбековой Р. О. расходы на адвокатские услуги в сумме 10000 (десять тысяч) рублей. Взыскать с администрации МО "село Муцалаул" Хасавюртовского района Республики Дагестан в пользу Хыдырбековой Р. О. расходы на адвокатские услуги в сумме 10000 (десять тысяч) рублей. Взыскать с Бугдаева А. О. в пользу Хыдырбековой Р. О. в порядке возврата государственной пошлины 300 (триста) рублей. В удовлетворении остальной части искового заявления Хыдырбековой Р. О. отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение Бугдаева А. и в его защиту адвоката Османова Р., просивших отменить решение суда первой инстанции, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований истца, объяснения Бугдаева М., просившего отменить решение суда первой инстанции

, объяснения Магомедова Ю. в защиту Хадырбековой Р., просившего оставить без изменения решение суда первой инстанции, заключение прокурора Гаджимагомедова М., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

установила:

Бугдаев А.О. обратился в суд с иском к Хыдырбековой P.O. о

признании утратившим право пользования жилым домом и выселении из

жилого дома, обосновывая иск тем, что на праве собственности ему

принадлежит недвижимое имущество - домовладение, состоящее из

двухэтажного жилого дома под литером "А" общей площадью 226,3 кв.м., из

них жилой - 139,1 кв.м., и земельного участка площадью 2000 кв.м.,

расположенного по адресу: Республика Дагестан, "адрес", с.

"адрес" "адрес", о чём в

похозяйственной книге N 2 за номером лицевого счёта 104, составленного

администрацией МО "село Муцалалул" 20 марта 2008г. имеется соответствующая запись. Также на данное домовладение филиалом ГУП

"Дагтехинвентаризация" по Хасавюртовскому району 10 мая 2012г.

составлен технический паспорт с присвоением инвентарного номера 2052/1,

и в Единый государственный реестр объектов капитального строительства

внесены соответствующие сведения. В настоящее время он не может

распорядиться данным домовладением на своё усмотрение, так как ответчица

Хыдырбекова P.O., являющаяся его сестрой, проживает в данном

домовладении и добровольно отказывается освободить его. Его

неоднократные просьбы освободить домовладение добровольно ответчицей

игнорируются и не выполняются, чем нарушаются его конституционные

права, гарантированные Конституцией Российской Федерации По

изложенным основаниям считает, что ответчица в судебном порядке

подлежит снятию с регистрационного учёта и выселению из принадлежащего

ему на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу:

Республика Дагестан "адрес", дом

N "адрес" Республики Дагестан. При подаче искового

заявления в суд им оплачена госпошлина в сумме 200 рублей, а также для

представления его интересов в суде им произведена оплата услуг

представителя (адвоката) в сумме 30000 рублей. Указанные суммы

подлежать взысканию с ответчицы в его пользу, что предусмотрено ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение

суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу

судебные расходы и по ее письменному ходатайству суд присуждает с

другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных

пределах, что предусмотрено ст. 100 ГПК РФ.

В последующем Бугдаевым А.О. подано дополнительное исковое

заявление с указанием ответчиком также администрацию МО "село

Муцалаул" Хасавюртовского района Республики Дагестан о признании

завещания от 03.09.2007г. недействительным, ссылаясь на то, что

Хыдырбековой P.O. подан встречный иск о признании факта принятия

наследства, признании недостойным наследником и об оспаривании

решения, действия (бездействия) государственной власти, органа местного

самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего. В обоснование своих дополнительных требований указал,что Хыдырбекова P.O. представила в суд завещание от 03 сентября 2007г., из

которого следует, что Бугдаев О. О. завещал всё своё имущество,

в том числе, и оспариваемое домовладение, своей дочери Хыдырбековой

Р. О ... Данное завещание от

03.09.2007г. считает незаконным и подлежащим признанию

недействительной по следующим основаниям. Как усматривается из завещания от 03.09.2007г., оно

удостоверено управделами сельсовета Муцулаульский Хасавюртовского

района РД Камиловым Ю. С ... Однако в деле отсутствуют и

заявителем не представлены доказательства о предоставлении Камилову

Ю.С. законных прав на совершение нотариальных действий. В пункте 2

завещания от 03.09.2007г. указано: содержание ст.535 Гражданского кодекса РСФСР ему разъяснено. Из этого следует, что должностным лицом,

удостоверившим завещание от 03.09.2007г. разъяснено завещателю

содержание нормы недействующего законодательства, то есть нормы закона,

утратившей силу на день составления завещания от 03.09.2007г. Более того,

как указано в пункте 3 завещания от 03.09.2007г., один экземпляр данного

завещания вручен завещателю Хыдырбековой Р.

О., тогда как завещателем имущества является Бугдаев О.

О ... Указанными действиями должностным лицом, удостоверившим

завещание от 03.09.2007г., нарушены требования ст. 1123 ГК РФ, то есть

нарушена "дата" завещания. Между тем, Бугдаев О. О. с 16 июня

1970г. состоял в зарегистрированном браке с гражданкой Бугдаевой

( ФИО36 П. М., которая умерла 21 апреля 2007г.

Соответственно 1/2 часть оспариваемого имущества согласно ч.1 ст.34

Семейного кодекса РФ принадлежала Бугдаевой П. М., как

совместно нажитое имущество супругов, и Бугдаев О.О. не имел право

завещать кому-либо целое домовладение, так как ему принадлежала только

1/2 часть домовладения. Кроме того, на момент подписания оспариваемого

завещания от 03.07.2007г. Бугдаев О. О. страдал тяжёлым

заболеванием, и всё время находился на стационарном лечении в отделении

терапии МБ N1 г. Махачкалы. В частности, в указанной больнице на

стационарном лечении с диагнозом "Цирроз печени" Бугдаев О.О. находился

со 02 июля 2007г. по 17 июля 2007г., затем находился с 24 июля 2007г. по 03

августа 2007г. Последний раз Бугдаев О.О. проходил лечение в данной

больнице с 05 сентября 2007г. по 19 сентября 2007г., то есть до дня своей

смерти, которая наступила 19.09.2007г. Хыдырбекова P.O. пропустила срок

принятия наследства в 6 месяцев, установленный пунктом 1 ст. 1151

Гражданского кодекса РФ.

Ответчица Хыдырбекова P.O. обратилась в суд со -

встречным исковым заявлением к Бугдаеву А.О. и МО "село Муцалаул"

Хасавюртовского района о признании факта принятия наследства, признании

недостойным наследником и оспаривании решения, действия (бездействия)

органа государственной власти, органа местного самоуправления,

должностного лица, государственного или муниципального служащего,

обосновывая иск тем, что она проживала в с. Муцалаул Хасавюртовского

района РД вместе с матерью Бугдаевой П. М. и отцом

Бугдаевым О. О. в одном домовладении по адресу:

"адрес" N, которое принадлежало

ее отцу Бугдаеву О.О. Она знала, что их домовладение в похозяйственной

книге села "адрес" РД было записано на ее отца

Бугдаева О.О. Ее родители умерли: мать Бугдаева П. М. - "дата" года, отец Бугдаев О. О. - "дата".

После смерти родителей она фактически приняла наследство. После

смерти родителей она проживала вместе со своей семьёй, несла расходы по

содержанию жилого дома, обрабатывала огород, производила ремонтные

работы в жилом доме, стала вести строительные работы на земельном

участке и т.д., т.е. она содержала свое имущество и фактически приняла

наследство в виде жилого дома и земельного участка, где находились ее

личные вещи, и проживала вместе с семьей. Ей не было известно о

том, что ответчики, внесли изменения в похозяйственную книгу, тем самым лишили ее имущества, которое она фактически приняла.

В последующем Хыдырбековой P.O. подала дополнение к исковому

заявлению об обязании МО "село Муцалаул" Хасавюртовского района

восстановить запись в похозяйственной книге N2 МО "село Муцалаул"

Хасавюртовского района лицевой счет N81 о принадлежности домовладения

в с. Муцалаул Хасавюртовского района Республики Дагестан за Бугдаевым

О. О. на земельном участке 0,15 га и взыскании с

ответчиков солидарно в ее пользу 200000 рублей в качестве компенсации

морального ущерба, ссылаясь на то, что считает необходимым дополнить

свои исковые требования к ответчикам: после признания записи в

похозяйственной книге N 2 М.О. "село Муцалаул" Хасавюртовского района

РД, лицевой счет N81 о принадлежности домовладения в с. Муцалаул

Хасавюртовского района РД за Бугдаевым А. О. на

земельном участке 0.15га, недействительным необходимо внести изменения

в части обязании МО "село Муцалаул" Хасавюртовского района

восстановить запись в похозяйственной книге N2 МО "село Муцалаул"

Хасавюртовского района РД, лицевой счет N S 1 о принадлежности

домовладения в с. Муцалаул Хасавюртовского района РД за Бугдаевым

О. О. на земельном участке 0.15 га. Также по вине

ответчиков она лишилась наследственного имущества, которое могла бы

получить в наследство, и из-за незаконных действий ответчиков ей были

нанесены моральные и нравственные страдания, которые выражались в виде

дискомфорта, бытовых неудобств, пребывания в состоянии стресса,

вызванного резкой переменой положения, длительного переживания, чувства

бессилия и отчаяния, нарушения душевного равновесия. Ей пришлось долгое

время переживать, что ответчики в лице ее брата и должностного лица

администрации пошли на подлог документов. Нанесенный ей моральный вред она оценивает в размере 200000 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бугдаева А. по доверенности Османов Р.А. просит отменить решение суда по тем основаниям, что суд первой инстанции не рассмотрел их дополнительные исковые требования о признании Бугдаева А. принявшим наследство, и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований истца, и отказе Хадырбековой Р. в удовлетворении встречного иска.

Бугдаевым А.О. 23 сентября 2015г. были заявлены дополнительные исковые требования к Хыдырбековой P.O. о признании принявшим Бугдаевым А.О. наследственного имущества своих родителей: Бугдаева О. О. и Бугдаевой П. М. в виде домовладения, распложенного по адресу: Республики Дагестан, "адрес", состоящее и двухэтажного жилого дома под литером "А" общей площадью 226,3 кв.м., из них жилой площади 139,1 кв.м. и земельного участка площадью 2000 к.м. В решении суда от 11.12.2015 г. отсутствует какая либо ссылка на данное дополнительное исковое заявление от 23.09.2015 г.

Решением суда от 11.12.2015 г. нарушено право Бугдаева А.О. на принятия наследственного имущества, открывшего после смерти родителей, установив, что данное наследственное имущество приняла Хыдырбекова P.O., тем самым лишив Бугдаева А.О. его доли данного наследственного имущества.

На заседание суда апелляционной инстанции не явились: Хадырбекова Р., представитель администрации "село Муцалаул", Бугдаев Т., Бугдаева З., Бугдаев А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе

иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им

как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник жилого

помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения

принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать

устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были

соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ переход права

собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является

основанием для прекращения права пользования жилым помещением

членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае

прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по

основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими

федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный

гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение

(прекратить пользоваться им).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец

Бугдаев А.О. и ответчица Хыдырбекова P.O. приходятся друг другу родными

братом и сестрой. Их мать Бугдаева П. М. умерла "дата", отец Бугдаев О. О. умер "дата". При

жизни их родители владели двухэтажным жилым домом общей площадью

226,3 кв.м., жилой - 139,1 кв.м., расположенном на земельном участке

площадью 0,15га по адресу: Республика Дагестан, "адрес", с.

Муцалаул, "адрес". На момент смерти своих родителей Бугдаев А.О.

находился в местах лишения свободы, где с 01 апреля 2006 года по 26

августа 2008 года отбывал наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения

свободы в исправительной колонии общего режима за совершение

преступлений, предусмотренных п."а,б" ч.2 ст. 158, п."а,в" ч.2 ст. 158 и ч.2 ст. 222 УК РФ. При жизни Бугдаевым О. О. сделано завещание, согласно которому принадлежащее ему имущество, в том числе, жилой дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, "адрес", он завещает своему сыну Бугдаеву М. О., "дата" года рождения. Завещание сделано 11 мая 2007 года. Бугдаевым М. О. согласно завещанию наследственные права не оформлены, наследственное имущество в виде указанного жилого дома им не принято. Во владение данным жилым домом после смерти Бугдаева О. О. вступила его дочь Хыдырбекова P.O., которая в настоящее время со своей семьей проживает в нем.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон,

свидетельством о смерти Бугдаевой П. М., серии 1-БД

N от 25 июня 2007 года, выданном МО с. Муцалаул Хасавюртовского

района Республики Дагестан, завещанием от 11 мая 2007 года,

зарегистрированном в реестре за N3-3014, договором N764 от 19.12.2005

года технологического присоединения к электрическим сетям (для

потребителей-физических лиц) между ОАО "Дагэнерго" и Бугдаевым О.,

актом N764 разграничения балансовой принадлежности и ответственности

за эксплуатацию электрических устройств на потребителя Бугдаева О.,

свидетельством о смерти Бугдаева О. О., серии 1-БД N

от 04 декабря 2014 года, выданном МО "сельсовет Муцалаульский"

Хасавюртовского района Республики Дагестан, справкой N082998 от 26

августа 2008 года, выданной Бугдаеву Артуру О. У. России

по РД ФБУ ИК-7.

Из положений ст.31 и 35 ЖК РФ, а также разъяснений, данных в

Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N14 "О

некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении

Жилищного кодекса РФ", следует, что требования о признании утратившим

права пользования жилым помещением и выселении могут быть заявлены

только собственником жилого помещения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те

обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих

требований и возражений.

Между тем, истец Бугдаев А.О. собственником спорного жилого дома,

расположенного в "адрес" Республики Дагестан, не является, правоустанавливающие документы суду

им не представлены.

В обоснование своих исковых требований Бугдаев А.О. сослался на

технический паспорт с инвентарным номером 2052/01 от 10.05.2012г.,

составленный на имя Бугдаева А.О., и выписку из похозяйственной книги

N2 от 10 декабря 2014 года, выданную на его же имя.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в

собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации,

субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех

собственников подлежат судебной защите равным образом.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества,

созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании

сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству

или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие

государственной регистрации, возникают с момента регистрации

соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как следует из разъяснений, данных в п.52 Постановления Пленума

Верховного Суда РФ N10 и Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010г. "О

некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении

споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и

из п.1 ст.2 Федерального закона N122-ФЗ от 21.07.1997г. "О

государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с

ним" (с изм. и доп.) государственная регистрация прав на недвижимое

имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и

подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения),

перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с

ГК РФ.

В силу статьи 17 приведенного Федерального закона N122-ФЗ от

21.07.1997г. "О государственной регистрации прав на недвижимое

имущество и сделок с ним", основаниями для государственной регистрации

наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения)

прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные

органами государственной власти или органами местного самоуправления в

рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством,

действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры

и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в

соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения

объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты

(свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в

соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления

приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на

наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты

(свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке,

установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких

актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое

имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством,

действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы,

которые в соответствии с законодательством Российской Федерации

подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение

(обременение) прав.

Из указанных правовых норм и разъяснений высшей судебной

инстанции следует, что технический паспорт и выписка из похозяйственной

книги не являются правоустанавливающими документами, влекущими

правовые последствия. Технический паспорт является информационно-

техническим документом, содержащим сведения о технических

характеристиках жилого помещения. Выписка из похозяйственной книги

относится к одному из документов, подтверждающих наличие у гражданина

права на земельный участок, однако сама по себе не порождает правовых

последствий.

Исходя из указанного, суд первой инстанции не принял во внимание

технический паспорт с инвентарным номером 2052/01 от 10.05.2012г.,

составленный на имя Бугдаева А.О., и выписку из похозяйственной книги

N2 от 10 декабря 2014 года, выданную на его же имя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых

требований Бугдаева А.О. о признании утратившим право пользования

жилым домом и выселении из жилого дома Хыдырбековой Р.О.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право

собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к

другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по

завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и

поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях,

установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ наследство (наследственная масса, наследственное имущество) - это имущественные и некоторые личные неимущественные права и обязанности наследодателя, которые не прекращаются с его смертью, а как одно целое переходят к наследникам на основании норм наследственного права.

В соответствии с положениями ст. 1118 - 1120 ГК РФ распорядиться

имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым

лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить

наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая

причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,

включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или

изменить совершенное завещание в соответствии с правилами Гражданского процессуального Кодекса. Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении

положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность

завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание

является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое

завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица,

права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 29 мая 2012г. N9 "О судебной практике по делам о

наследовании" разъяснено, что сделки, направленные на установление,

изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в

частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа),

могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими

положениями о недействительности сделок (?2 главы 9 Гражданского

кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V

Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами суду представлены копии

оспариваемого завещания, а подлинник его отсутствует.

По ходатайству представителя истца Бугдаева А.О. адвоката Османова

Р.А. по делу назначалась почерковедческая экспертиза, проведение которой

поручалось ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы"

Министерства юстиции Республики Дагестан.

Согласно письму эксперта N2444 от 11.06.2015г. для проведения

судебной почерковедческой экспертизы было заявлено ходатайство о

представлении подлинника завещания от 03 сентября 2007 года.

Однако подлинник завещания представлен не был, в связи, с чем

указанная судебная почерковедческая экспертиза проведена не была.

Допрошенный судом в качестве свидетеля бывший управляющий

делами администрации МО "село Муцалаул" Хасавюртовского района

Республики Дагестан Камилов Ю.С. показал, что он составлял завещание,

однако при отсутствии подлинника данного завещания его подтверждения

правового значения не имеют.

Согласно части 2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства

представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства

дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат

подтверждению только такими документами, когда дело невозможно

разрешить без подлинных документов или когда представлены копии

документа, различные по своему содержанию.

При отсутствии подлинника завещания суд был лишен возможности установить факт совершения завещания, а копия завещания, не заверенная надлежащим образом, не может являться допустимым доказательством факта совершения завещания.

Об отсутствии подлинника завещания в МО "село Муцалаул"

Хасавюртовского района Республики Дагестан свидетельствуют справка о

факте пожара N4-20/48 от 07.02.2012г., выданная отделом НД по

Хасавюртовскому району ГУ МЧС России по Республике Дагестан, и актом о

пожаре от 18.01.2012г., согласно которым 18 января 2012 года произошел

пожар в здании администрации МО "село Муцалаул", в результате которого

уничтожены здание администрации, имущество и документы, находившиеся

в помещениях здания.

Представители МО "село Муцалаул" Хасавюртовского района

Республики Дагестан Юсупов Х.Н. и Газимагомедов С.Л. суду пояснили, что

подлинник завещания, как и многие другие документы, в результате пожара

уничтожен.

Из материалов дела следует, что наследственное имущество, в том числе, спорный жилой дом, оставшееся после смерти родителей, Бугдаев А.О. в установленном законом порядке и сроки не принял, поскольку

на момент их смерти он находился в местах отбывания наказания по приговору суда.

Из завещания от "дата", заверенного в

нотариальном порядке и зарегистрированного в реестре за N3-3014, усматривается, что Бугдаев О. О. распорядился принадлежащим ему имуществом- жилым домом, расположенным по адресу: Республика Дагестан, "адрес", которое он завещает своему сыну Бугдаеву М. О., "дата" года рождения.

Однако Бугдаевым М. О. наследственное имущество, в

частности, спорный жилой дом им не принят, в установленном законом

порядке и сроке.

В силу приведенной ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те

обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих

требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным

законом.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 200 руб. и

расходы на оплату адвокатских услуг в размере 30000 руб. взысканию с

Хыдырбековой P.O. суд не взыскал, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы присуждаются лишь при удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу об отсутствии

правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бугдаева А.О.

о признании утратившим право пользования жилым домом, выселении из

жилого дома, признании недействительным завещания и взыскании с

Хыдырбековой Р. О. в его пользу сумму 200 руб., как возврат

суммы по оплате госпошлины, и сумму 30000 руб., как расходы по оплате

услуг представителя (адвоката), поскольку каких-либо объективных

доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства,

вступлении во владение или в управление наследственным имуществом,

принятии мер по сохранению наследственного имущества, произведении за

свой счет расходов на содержание наследственного имущества в течение

шести месяцев после смерти наследодателя Бугдаева О. О.,

наличия правоустанавливающих документов истцом не представлено.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в

течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям, данным в п.36 названного выше Постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N9 "О

судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником

действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует

понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ

действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и

пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем

состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к

собственному имуществу.

Судом установлено и это обстоятельство подтверждается материалами дела, что после смерти отца Бугдаева О. О., последовавшей "дата", Хыдырбекова P.O. приняла наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, "адрес".

Фактическое вступление Хыдырбековой P.O. во владение указанным

наследственным имуществом подтвердили в суде третьи лица, не

заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на

стороне ответчика по иску Бугдаева А.О. Магомедова P.O. и Бугдаев Т.О., которые сослались на то, что до смерти родителей Хыдырбекова Р.О. проживала в спорном доме с родителями, осуществляла за ними уход. После смерти родителей она осталась проживать в доме и проживает там по сей день.

Это обстоятельство также подтверждается справкой N21 от 27.01.2015

года, выданной МО "село Муцалаул" Хасавюртовского района Республики

Дагестан, справками N1/1 от 27.01.2015г. и N1/2 от 27.01.2015г., выданными

дирекцией МКОУ "Муцалаульская СОШ N1 им. А.Я. Абдуллаева", копией

паспорта Хыдырбековой P.O. ".", выданной Хасавюртовским

РОВД Республики Дагестан 20.07.2002г. о ее прописке в доме с 1987 г.

Подтверждены материалами дела и выводы суда об удовлетворении исковых требований Хыдырбековой P.O. о признании недействительной записи в похозяйственной книге N2 МО "село Муцалаул" Хасавюртовского района РД по лицевому счет N, в которой Бугдаев А. О. указан главой хозяйства, и обязании МО "село Муцалаул" Хасавюртовского района восстановить запись в похозяйственной книге N2 МО "село Муцалаул" Хасавюртовского района РД по лицевому счету N81 о том, что Бугдаев О. О. является главой хозяйства.

Пунктом 1 Порядка ведения хозяйственных книг, утвержденным

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации N345 от

11.10.2010г. (далее - Порядок) установлено, что ведение похозяйственных

книг в целях учета личных подсобных хозяйств осуществляется органами

местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления

городских округов, на территории которых имеются хозяйства.

Исходя из п. 7 Порядка записи в книгу производятся должностными

лицами на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе

членами хозяйств.

Пунктом 24 Порядка ведения похозяйственных книг предусмотрено, что,

заполняя сведения о правах на землю, в свободных строках указывается

номер документа, подтверждающего право на земельный участок, его

категорию и размер.

Согласно исследованной судом похозяйственной книге N2

администрации МО "село Муцалаул" Хасавюртовского района Республики

Дагестан за период с 01.01.2007г. по 01.01.2011г. на стр.56 указано: лицевой

счет N81, адрес хозяйства "адрес", записан первым и главой

хозяйства Бугдаев А. О..

Из пояснений представителей МО "село Муцалаул" Хасавюртовского

района Республики Дагестан следует, что на 01.01.2007г. по лицевому счету

N должна была быть запись не на Бугдаева А. О., а на его

отца Бугдаева О. О., который на тот момент был жив, он умер в

сентябре 2007 года. Эта запись является ошибочной, она могла быть сделана

в конце 2007 года или в начале 2008 года. Запись по лицевому счету в

похозяйственной книге означает принадлежность домовладения и земельного

участка данному лицу.

Как следует из приведенной выше справке N082998 от 26 августа 2008

года, выданной Бугдаеву Артуру О. У. России по РД ФБУ

ИК-7, Бугдаев А.О. в период с 01 апреля 2006 года по 26 августа 2008 года он

находился в местах отбывания наказания по приговору суда.

В суде сам Бугдаев А.О. подтвердил, что в администрацию МО "село

Муцалаул" Хасавюртовского района Республики Дагестан по поводу

учинения записи о нем в похозяйственную книгу он не обращался, подписи,

проставленные в указанной книге, ему не принадлежат.

Вместе с тем, в указанной записи не указано домовладение, нет

указания и о земельном участке.

Из представленного Бугдаевым А.О. технического паспорта с

инвентарным номером 2052/01, составленного 10.05.2012 года, следует, что в

качестве правоудостоверяющего документа указана выписка из

похозяйственной книги МО "село Муцалаул" N2 по лицевому счету N104

от 20.03.2008г., согласно которой субъектом права на жилой дом указан

Бугдаев А. О..

Между тем, в названной выше похозяйственной книге N2

администрации МО "село Муцалаул" Хасавюртовского района Республики

Дагестан за период с 01.01.2007г. по 01.01.2011г. на стр.106 указан лицевой

счет N104, адрес "адрес", записана первой и главой семьи Дыдымова

Гульзана Насрудиновна, а также члены ее семьи.

При таких обстоятельствах запись в похозяйственной книге N2 на

стр.56 МО "село Муцалаул" Хасавюртовского района РД по лицевому счету

N на Бугдаева А. О. обоснованно признана неправильной.

В иске Бугдаева А.О. указано о земельном участке под спорным жилым

домом площадью 0,20га (2000кв.м.).

Однако согласно материалам дела площадь земельного участка под

спорным домом составляет 0,15га, в связи, с чем суд исходит из этой

площади.

В исковом заявлении Бугдаев А.О. утверждает, о чем в суде заявил и

его представитель Османов Р.А., что Хыдырбековой P.O. в нарушение ст.256

ГПК РФ пропущены сроки обжалования действий должностных лиц

администрации МО "село Муцалаул" Хасавюртовского района.

Из показаний Хыдырбековой P.O. следует, что об указанной записи в

похозяйственной книге ей стало известно в суде, когда она была вызвана в

суд в связи обращением в суд Бугдаева А.О. с иском к ней.

Этот довод Хыдырбековой P.O. ничем не опровергается, а, напротив,

подтверждается датой регистрации ее встречного иска от 28.01.2015г.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса РФ

гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие

(бездействие) органа государственной власти, органа местного

самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального

служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в

суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа

государственной власти, органа местного самоуправления, должностного

лица, государственного или муниципального служащего в течение трех

месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для

суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока

выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном

заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении

заявления.

При указанных обстоятельствах и в целях обеспечения доступа к

судебной защите суд посчитал возможным разрешить по существу вопрос о

восстановлении Хыдырбековой P.O. процессуального срока.

Необоснованными суд посчитал также утверждения Бугдаева А.О. и его

представителя Османова Р.А. об осуществлении записи о главе хозяйства

Бугдаеве А. О. по инициативе Хыдырбековой P.O. в целях

получения жилищного сертификата как лицо, не имеющее за собой в

собственности жилого дома.

Какие-либо доказательства в подтверждение этого довода суду не

представлены.

Поскольку судом установлена неправильность записи в

похозяйственной книге, то подлежит восстановлению запись на прежнего

главу хозяйства, кем являлся ныне покойный Бугдаев О. О..

В соответствии с п.1 ст. 1117 ГК РФ недостойными наследниками

признаются граждане, которые своими умышленными противоправными

действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его

наследников или против осуществления последней воли наследодателя,

выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать

призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали

или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим

лицам доли наследства (данные положения неприменимы к гражданам,

которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал

имущество). Также к числу недостойных наследников относятся после

смерти своих детей родители, лишенные родительских прав и не

восстановленные в этих правах ко дню открытия наследства.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 19 Постановления

от 29.05.2012г. N9 обратил внимание на законодательные положения о том,

что противоправные действия наследника, направленные против

наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления

последней воли наследодателя, выраженной в завещании, могут являться

основанием к утрате права наследования лишь при наличии умышленного

характера этих действий. При этом эти противоправные умышленные

действия являются основанием к утрате права наследования независимо от

мотивов и целей их совершения, а равно вне зависимости от наступления

соответствующих последствий. Все перечисленные противоправные

действия являются основанием для утраты права наследования лишь при

условии подтверждения (установления) их в судебном порядке - приговором

суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Вынесения решения суда о признании наследника недостойным по

указанным основаниям не требуется, поскольку в указанных случаях

гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве

которого находится наследственное дело, при предоставлении ему

соответствующего приговора или решения суда.

Помимо названных лиц ГК РФ (п.2 ст.1117) к недостойным наследникам

относит и граждан, отстраненных судом от наследования по закону

вследствие их злостного уклонения от выполнения лежавших на них в силу

закона обязанностей по содержанию наследодателя. Отстранение гражданина

от наследования по этому основанию возможно лишь тогда, когда

обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о

взыскании алиментов, за исключением случаев, касающихся предоставления

содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Как разъяснено в 20 Постановления указанного Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N9, в качестве злостного

уклонения от выполнения указанных обязанностей может признаваться не

только непредоставление содержания без уважительных причин, но и

сокрытие алиментно обязанным лицом действительного размера своего

заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства,

совершение иных действий в этих, же целях. При этом факт злостного

уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя

должен быть доказан, что может быть подтверждено приговором суда об

осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей

или нетрудоспособных родителей, либо решением суда об ответственности

за несвоевременную уплату алиментов, либо справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, либо другими

доказательствами.

Согласно пп."б" п. 19 Постановления этого же Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым п.1 ст. 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

При этом наследник признается недостойным независимо от того,

совершал ли он противоправные действия в своих интересах или в интересах

других наследников.

Однако по настоящему гражданскому делу какие-либо обстоятельства,

которые могли бы в силу п.1 и 2 ст. 1117 ГК РФ явиться основанием для

признания Бугдаева А.О. недостойным наследником, не установлены.

Нет также данных о его алиментных обязательствах по отношению к

Бугдаеву О.О., при наличии которых можно было бы заявлять требование о

признании недостойным наследником, в связи, с чем не подлежали

удовлетворению требования Хыдырбековой P.O. о признании Бугдаева А.О.

недостойным наследником.

То обстоятельство, что Бугдаев А.О. был осужден приговором суда

также не может служить основанием для признания его недостойным

наследником.

Не подлежат удовлетворению также требования Хыдырбековой P.O. о

взыскании в ее пользу солидарно в счет компенсации причиненного

морального вреда денежную сумму в размере 200000 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред

(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его

личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие

гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,

предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность

денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения

законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановлений

Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N10, от 15.01.98 N1, от 06.02.2007

N6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические

страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на

принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные

блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация,

неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "адрес" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование

своим именем, право авторства или другие неимущественные права в

соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной

деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных

переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать

активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной,

врачебной "адрес", распространением не соответствующих действительности

сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию

гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав,

физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением

здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате

нравственных страданий и др. Хыдырбековой P.O. в силу ст.56 ГПК

РФ не представила каких-либо доказательств нарушения Бугдаевым А.О. ее личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, с нарушением которых ст. 151 ГПК РФ связывает взыскание денежной компенсации.

Такие же доказательства не представлены и в отношении должностных

лиц МО " "адрес"" "адрес".

Доводы Хыдырбековой P.O. о том, что по вине ответчиков она лишилась

наследственного имущества, которое могла бы получить в наследство, и из-

за незаконных действий ответчиков ей были нанесены моральные и

нравственные страдания, которые выражались в виде дискомфорта, бытовых

неудобств, пребывания в состоянии стресса, вызванного резкой переменой

положения, длительного переживания, чувства бессилия и отчаяния,

нарушения душевного равновесия, что ей пришлось долгое время

переживать, что ответчики в лице ее брата и должностного лица

администрации пошли на подлог документов, являются голословными и в

суде своего подтверждения не нашли.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение

суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу

судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью

второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен

частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются

истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых

требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в

которой истцу отказано.

При обращении в суд с исковым заявлением Хыдырбековой P.O.

уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, подтверждением

чему является чек-ордер от 28.01.2015г.

В силу п.п. 19 п.1 ст.333.36 от уплаты государственной пошлины по

делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской

Федерации и законодательством об административном судопроизводстве,

судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются:

государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по

делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами

общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов

(административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Суд на основании ст.98 ГПК РФ посчитал необходимым взыскать с

Бугдаева А.О. в пользу Хыдырбековой P.O. расходы по оплате

государственной пошлины в размере 300 руб.

Из материалов дела следует, что согласно квитанции N2 от 26 января

2015 года за адвокатские услуги Магомедову Ю.М. произведена оплата в

размере 40000 рублей.

Между тем главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ,

регулирующей вопросы распределения судебных расходов, возможность

взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном

порядке не предусмотрена.

С учетом приведенной правовой нормы взыскание судебных расходов с

Бугдаева А.О. и администрации МО "село Муцалаул" Хасавюртовского

района произведено судом в равных долях.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрена возможность снижения размера

понесенных расходов на оплату услуг представителя по критерию

разумности понесенных судебных расходов.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов

надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

При этом закон не обязывает суд определять размер подлежащих

взысканию расходов на оплату услуг представителя от пропорциональности

удовлетворенных требований.

Исходя из приведенной правовой нормы и учитывая требования

разумности и справедливости, суд взыскал в равных

долях с Бугдаева А.О. и администрации МО "село Муцалаул"

Хасавюртовского района в пользу Хыдырбековой P.O. по 10000 рублей.

Не оспаривая изложенные обстоятельства и выводы суда, Бугдаев А.О. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда по тем основаниям, что суд первой инстанции не рассмотрел его дополнительные исковые требования о признании его принявшим наследство.

Между тем из материалов дела усматривается, что дополнительное исковое заявления Бугдаева А.О. поступило в суд в период, когда определением Хасавюртовского районного суда от 18 августа 2015 г. исковое заявление Бугдаева А.О. к Хыдырбековой Р.О. о признании утратившим право пользования жилым домом и выселении и встречное исковое заявление Хыдырбековой Р.О. было оставлено без рассмотрения ввиду неявки сторон в судебное заседание.( л.д. 206-208).

В связи с чем, дополнительное исковое заявление определением Хасавюртовского районного суда от 25 сентября 2015г. было возвращено Бугдаеву А.О. Указанное определение суда Бугдаевым А.О. не обжаловано. Доводы Бугдаева А.О. о том, что определение Хасавюртовского районного суда от 25 сентября 2015г. им не было получено, правового значения не имеют, поскольку заявление о восстановлении срока для обжалования определения суда Бугдаевым А.О. не подано.

Из материалов дела следует, что определение Хасавюртовского районного суда РД от 18 августа 2015г. было отменено Хасавюртовским районным судом 11 ноября 2015г. ( л.д. 234).

Дело назначалось к рассмотрению по существу судом на 13, 16, 25 ноября, 1 и 11 декабря 2015г. Однако в указанных судебных заседаниях как Бугдаев А.О., так и его представитель не заявляли требования о признании Бугдаева А.О. принявшим наследство и не ссылались на обстоятельства, свидетельствующие о принятии им наследства (л.д. 240 т.1-49 т.2).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Иных доводов, ставящих под сомнение решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хасавюртовского районного суда от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бугдаева А. по доверенности Османова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: