Решение Алтайского краевого суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 21-65/2016

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мясникова И. Д. на решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 января 2016 года по делу по жалобе Мясникова И. Д. на постановление ИДПС 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу К.А.В. от ДД.ММ.ГГ ***, которым

Мясников И. Д., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец " ... ", зарегистрированный по адресу: "адрес", " ... ",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеназванному постановлению, вынесенному в порядке ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ в " ... " час. " ... " мин. Мясников И.Д., двигаясь на автомобиле " " ... "", гос. регистрационный знак ***, в "адрес" в районе дома *** в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения не выполнил требования запрещающего дорожного знака 3.2.7 и совершил остановку в зоне действия знака "Остановка запрещена".

Действия Мясникова И.Д. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мясников И.Д. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г.Барнаула, просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу. Ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ он на автомобиле " " ... "" двигался по "адрес", затем свернул на "адрес" в поисках места парковки, был намерен припарковаться, однако увидел дорожный знак "Остановка запрещена", включил заднюю скорость и начал движение. В этот момент к нему подошел сотрудник ГИБДД, начал осуществлять фотосъемку, попросил предъявить документы, после чего сообщил, что Мясников И.Д. допустил нарушение, остановившись в зоне действия названного знака. С указанным нарушением Мясников И.Д. был не согласен, о чем пояснил сотруднику ГИБДД, вместе с тем инспектором вынесено постановление, в котором Мясников И.Д. расписался после разъяснения инспектором права оспорить его в судебном порядке. Считал, что требования знака 3.27 не нарушал, поскольку в зоне действия знака не останавливался, увидев знак, начал движение задним ходом. Также указывал, что постановление должностного лица неполно и немотивированно, отсутствуют доказательства вины; сотрудниками ГИБДД нарушен п. 43 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России N 185.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 14 января 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Мясников И.Д. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины; постановление подписал только потому, что был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД; остановку в зоне действия знака не совершал, поскольку автомобиль все время находился в движении, что подтверждается представленной инспектором видеозаписью; подписание постановления не является признанием вины в совершении административного правонарушения; полагал, что в постановлении ставит свою подпись относительно разъяснения ему прав.

В судебное заседание Мясников И.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не возражал рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем с учетом ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело возможно рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министра - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно разделу 3 приложения 1 к ПДД запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

В зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Как предусмотрено в п. 1.2 ПДД под остановкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Факт совершения Мясниковым И.Д. административного правонарушения подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника ДПС К.А.В., согласно которым Мясников И.Д. начал отъезжать из зоны действия знака 3.27, когда увидел сотрудника ДПС, до этого момента автомобиль стоял в зоне действия знака около 7-8 секунд (л.д. 11 оборот).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о нарушении Мясниковым И.Д. вышеприведенных требований Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Мясников И.Д. не был согласен с правонарушением, а подписал постановление, поскольку был введен в заблуждение сотрудником ДПС, не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В постановлении по делу об административном правонарушении напротив графы "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю" имеется подпись Мясникова И.Д., на этой же графе проставлен штамп "Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ разъяснены".

Вместе с тем, наличие в графе, предназначенной для указания отношения лица, привлекаемого к административной ответственности, к событию правонарушения и назначенному наказанию, штампа о разъяснении процессуальных прав не лишало Мясникова И.Д. возможности указать в этой же графе о несогласии с событием правонарушения.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что наличие события правонарушения и назначенное наказание Мясниковым И.Д. не оспаривались,

Факт признания Мясниковым И.Д. вины в совершении административного правонарушения также подтвержден сотрудником ДПС К.А.В. в судебном заседании.

Следовательно, оснований для составления протокола не имелось, т.е. процессуальных нарушений при привлечении Мясникова И.Д. к административной ответственности не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что автомобиль под управлением Мясникова И.Д. не прекращал движение и не совершал остановку в зоне действия знака 3.27, опровергается показаниями инспектора ДПС К.А.В., оснований не доверять которым не имеется.

Поскольку существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, а также постановления должностного лица, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 января 2016 года оставить без изменения, жалобу Мясникова И. Д. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова