Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-2212/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Александровой Л.А., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района города Барнаула в интересах Кузнецова Леонида Федоровича к Главному Управлению МВД Российской Федерации по Алтайскому краю о признании права на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью

по апелляционной жалобе Главного Управления МВД Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор Октябрьского района города Барнаула в интересах Кузнецова Л.Ф. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю о признании права на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда здоровью и возложении обязанности по ее назначению.

В обоснование заявленных требований указал, что Кузнецов Л.Ф. проходил военную службу в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Согласно справке ВТЭ-182 *** Кузнецову Л.Ф. установлена "данные изъяты"

Согласно данным показателей расчета пенсии, по состоянию на ДД.ММ.ГГ Кузнецову Л.Ф. выплачивалась надбавка как "данные изъяты".

Данная компенсация назначена Кузнецову Л.Ф. с ДД.ММ.ГГ на основании изменений, внесенных в Федеральный закон от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Прокурор, ссылаясь в числе прочего на разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2014 N 15-П, полагает, что Кузнецов Л.Ф. имеет право на указанную ежемесячную компенсацию с ДД.ММ.ГГ, когда вступил в силу Федеральный закон от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

В связи с чем, просил суд признать право Кузнецова Л.Ф. на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГ, обязать Главное управление Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю назначить Кузнецову Л.Ф. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГ и произвести соответствующий перерасчет по выплате названной компенсации с ДД.ММ.ГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2015 года иск удовлетворен частично.

На ГУ МВД России по Алтайскому краю возложена обязанность назначить Кузнецову Л.Ф. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГ и произвести ему выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить в части удовлетворения иска и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что в основу решения судом положено то обстоятельство, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.05.2014 года N 15-П признан не соответствующим Конституции РФ п. 15 ст. 3 ФЗ от 07.11.2011 N 306-ФЗ. До принятия указанного Постановления Конституционного Суда РФ, ФЗ N 306, распространялся только на военнослужащих. Федеральным законом N 31 от 08.03.2015 Федеральный закон N 306 дополнен ч. 14.1 ст. 3 (вступившей в силу 20.03.2015) в котором законодатель расширил круг лиц, имеющих право на ежемесячную денежную компенсацию, однако не распространил действие указанного закона на правоотношения, возникшие до введения его в действие. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 N 78-О, ответчик полагает, что перерасчет выплаты ежемесячной денежной компенсации истцу не может быть произведен, по крайней мере, ранее вступления в силу Постановления Конституционного Суда от 19.05.2014 года N 15-П.

Прокурором, участвовавшим в деле, представлены возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции прокурор Текутьева Я.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 13 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", вступившего в силу с 01.01.2012, при установлении военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов) инвалидности вследствие военной травмы ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного его здоровью, "данные изъяты" - в размере *** рублей.

Согласно пункту 17 указанной статьи порядок финансирования и осуществления выплат, установленных частями 9, 10 и 13 этой статьи, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены как правила выплаты ежемесячной денежной компенсации военнослужащим, пенсионное обеспечение которых осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации, так и правила выплаты такой компенсации военнослужащим, за исключением лиц, пенсионное обеспечение которых осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации.

Отказывая в назначении истцу ежемесячной денежной выплаты, ответчик исходил из того, что Кузнецов Л.Ф. на момент увольнения из органов внутренних дел не являлся военнослужащим, а указанная выплата могла быть назначена только лицам, имеющим статус военнослужащего.

Назначая истцу выплату с ДД.ММ.ГГ, ответчик принял во внимание, что это положение изменилось после дополнения статьи 3 частью 14.1 следующего содержания "Ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная частью 13 настоящей статьи, выплачивается независимо от времени наступления "данные изъяты", места работы (службы) после увольнения с военной службы, видов получаемых пенсий, а также выплат, устанавливаемых к пенсиям в соответствии с законодательством Российской Федерации" (Федеральный закон от 08.03.2015 N 31-ФЗ).

В соответствии с п.п. 2, 5 ст. 2 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. Социальные гарантии и компенсации, которые предусмотрены названным Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами, устанавливаются как для военнослужащих, так и для граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кузнецов Л.Ф. является "данные изъяты", то есть на момент получения травмы он являлся военнослужащим, однако получает пенсию после увольнения из органов внутренних дел, а не из системы органов Министерства обороны Российской Федерации.

Между тем, согласно абз. 7 ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" под "военнослужащими" понимаются не только граждане, проходившие военную службу, но и, в частности, лица рядового и начальствующего состава, проходившие службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции правильно принял во внимание толкование закона, содержащееся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2014 N 15-П, где в пункте 4 указано, что любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в силу которых такие различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им; из конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности вытекает обращенный к законодателю запрет вводить различия в правовом положении лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В частности, Конституционный Суд пришел к выводу о том, что не соответствующими Конституции России и необоснованными являются различия в объеме социальных прав граждан в зависимости от того, какую профессиональную деятельность (работу, службу и т.д.) осуществлял гражданин после получения военной травмы и увольнения с военной службы. Такая дифференциация в сфере социальной защиты лиц, относящихся к одной и той же категории (инвалиды вследствие военной травмы), несовместима с конституционным принципом равенства и не согласуется с конституционно значимыми целями возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, факт увольнения истца на пенсию из органов внутренних дел, а не с военной службы, не может повлечь лишение его социальных гарантий, основание возникновения которых ( "данные изъяты") идентично такому же основанию у лиц, уволенных с военной службы, которым ежемесячная денежная компенсация была назначена.

Следовательно, вывод суда о наличии у истца права на ежемесячную денежную компенсацию и неправомерном отказе ответчика в ее назначении, является обоснованным.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы относительно определения момента, с которого у истца возникает право на получение ежемесячной денежной выплаты.

Федеральный закон от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" не определяет момент, с которого возникает право на ежемесячную денежную компенсацию, однако определяет ее характер, как выплату в возмещение вреда, причиненного здоровью. При этом указанный закон не устанавливает момент возникновения права на данную выплату. Однако из общих норм о возмещении вреда (ст. 1064, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что деликтное обязательство возникает в момент причинения вреда.

В соответствии с п. 10 Правил выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", военнослужащим, проходившим военную службу по контракту, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.02.2012 N 142 (далее - Правила), ежемесячная денежная компенсация назначается со дня возникновения права на нее, но не ранее чем с 1 января 2012 г., и выплачивается в размерах, действовавших на соответствующий год.

Указанные Правила также не устанавливают, что моментом возникновения права на эту компенсацию и моментом начала ее выплаты является день обращения с заявлением, несмотря на то, что предусматривают необходимость подачи такого заявления с приложением необходимых документов. Соответствующее заявление было подано истцом в установленном порядке, однако не было надлежащим образом удовлетворено ответчиком.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе получать ежемесячную денежную компенсацию с ДД.ММ.ГГ и частично удовлетворил иск.

Таким образом в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается, поэтому жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Главного Управления МВД Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"