Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-2292/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.

при секретаре Рктунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Трубачева А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2015 года по делу по иску Ойношева А.Р. к Трубачеву М.А., Трубачеву А.В., Мешканцову С.А. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными,

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ойношев А.Р. обратился в суд с иском к Трубачеву А.В., Трубачеву М.А. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ автомобиля Хундай Туксон 2,0 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, заключенного между ответчиками Трубачевым А.В. и Трубачевым М.А. недействительным, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей, по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в размере "данные изъяты" руб., по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Бийского районного суда Алтайского края от 30.05.2014 по делу *** удовлетворены частично требования Ойношева А.Р. к Трубачеву М.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Тойота Марк 2, 2002 года выпуска, заключенный между Ойношевым А.Р. и Трубачевым М.А., применены последствия недействительности сделки, стороны приведены в первоначальное положение. Взыскана с Трубачева М.А. в пользу Ойношева А.Р. сумма в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб..

Не согласившись с указанным решением, Трубачев М.А. ДД.ММ.ГГ обратился в Бийский районный суд Алтайского края с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения, где указал, что дело было рассмотрено в его отсутствие, о вынесенном решении ему стало известно только ДД.ММ.ГГ.

При этом ДД.ММ.ГГ он, понимая, что во исполнение решения суда может быть обращено взыскание на его имущество, произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля Хундай Туксон 2,0 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак *** ответчику Трубачеву А.В ... В свою очередь, Трубачев А.В., будучи отцом продавца автомобиля Трубачева М.А., также не мог не знать о денежном обязательстве сына перед истцом, при этом другого имущества у ответчика Трубачева М.А., на которое могло быть обращено взыскание для исполнения решения Бийского городского суда Алтайского края, не имеется.

Кроме того, договор купли-продажи заключен по явно заниженной цене - "данные изъяты" рублей, тогда как средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля в мае 2015 составляла "данные изъяты" руб. Доказательства подтверждении факта исполнения Трубачевым А.В. обязательств покупателя по сделке купли-продажи автомобиля отсутствуют, поскольку договор сведений о произведенных расчетах не содержит.

Злоупотребление Трубачева М.А. правом состоит также в том, что он не направил полученную, по его словам, денежную сумму при продаже автомобиля в погашение долга перед истцом, препятствует судебному приставу-исполнителю в исполнении решения суда.

Не смотря на заключенный договор купли-продажи автомобилем продолжает пользоваться Трубачев М.А., который после заключения договора приезжал на указанном автомобиле к Ойношеву А.Р. в республику Алтай со своим представителем и просил разрешить ситуацию мирным путем. У ответчика Трубачева А.В. по данным ГИБДД в собственности имеется другой автомобиль - Шевроле Лачетти, приобретенный им ДД.ММ.ГГ, и необходимости в приобретении второго автомобиля, по мнению истца, не было.

Впоследствии истец привлек к участию в деле в качестве ответчика Мешканцова С.А., просил признать договор купли-продажи автомобиля Хундай Туксон 2,0 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, заключенный между ответчиками Трубачевым А.В. и Мешканцовым С.А. от ДД.ММ.ГГ недействительным, поскольку транспортное средство с регистрационного учета не снималось, Мешканцову С.А., проживающему в "адрес", фактически не передавалось, поскольку по данным ГИБДД нарушения Правил дорожного движения на указанном автомобиле после заключения сделки все равно происходят в г. Барнауле.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2015 года Признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля Хундай Туксон 2,0 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, заключенные между Трубачевым М.А. и Трубачевым А.В. ДД.ММ.ГГ, между Трубачевым А.В. и Мешканцовым С.А. от ДД.ММ.ГГ, применить последствия признания недействительности сделок, передав автомобиль Хундай Туксон 2,0 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в собственность Трубачева М.А..

Взыскать с Трубачева М.А., Трубачева А.В., Мешканцова С.А. в пользу Ойношева А.Р. судебные расходы в размере "данные изъяты" коп. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения, поскольку суд не в полной мере оценил представленные доказательства о реальности заключенных сделок.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Сохарев А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца Иванков С.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что автомобиль Хундай Туксон 2,0 2006 года выпуска рег. знак *** с ДД.ММ.ГГ был поставлен на учет ГУ МВД России по Алтайскому краю на основании договора купли-продажи, заключенного между Трубачевым А.А. и Трубачевым М.А. ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Трубачев М.А. снял автомобиль с учета и поставил его вновь на учет ДД.ММ.ГГ с иным рег. знаком - *** на основании договора купли-продажи, заключенного с "Импокар".

Таким образом, собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГ являлся Трубачев М.А..

ДД.ММ.ГГ Трубачев М.А. заключил договор купли-продажи спорного автомобиля со своим отцом Трубачевым А.В. за "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГ Трубачева А.В. заключил договор купли-продажи автомобиль Хундай Туксон 2,0 2006 года выпуска рег. знак "данные изъяты" был с Мшканцовым С.А. за "данные изъяты".

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о мнимости заключенных ответчиками договоров купли-продажи. В обоснование данного вывода судом приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом, мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. При этом из определения мнимой сделки следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

По смыслу данной нормы, мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, создавая видимость перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Истец, ссылаясь на мнимость сделок, указывал, что решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Тойота Марк 2, 2002 г. выпуска заключенного между Ойношевым А.Р. и Трубачевым М.А. В пользу Ойношева А.Р. с Трубачева М.А. взыскана сумма в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Согласно заявлению о восстановлении срока на обжалование указанного решения, со слов самого ответчика Трубачева М.А. ему стало известно о данном судебном акте ДД.ММ.ГГ. Сразу через два дня, а именно ДД.ММ.ГГ между Трубачевым М.А. и его отцом Трубачевым А.В. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля по цене "данные изъяты" руб. В этот же день Трубачевым А.В. автомобиль поставлен на учет ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Согласно справки оценщика, представленной в материалах дела не оспоренной сторонами, стоимость спорного автомобиля на май 2015 в исправном состоянии составляет "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГ Трубачев А.В. при совершении сделки купли-продажи автомобиля застраховал автомобиль, как его собственник, при этом в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указал Трубачева М.А., который фактически и пользовался автомобилем в дальнейшем.

Так, на указанном автомобиле ДД.ММ.ГГ Трубачев М.А. допустил превышение скорости и был подвергнут административному штрафу, ДД.ММ.ГГ Демская Н.В., проживающая по одному адресу с Трубачевым М.А. (гражданская супруга), совершила дорожно-транспортное происшествие, что следует из копии административного материала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля О.Э,А. пояснил, что в августе 2014 он видел, что Трубачев М.А. приехал на указанном автомобиле в "адрес". Данные обстоятельства сторона ответчиков не оспаривала.

Сделку, заключенной между Мешканцовым С.А. и Трубачевым А.В., суд первой инстанции также считает недействительной по мотиву мнимости, поскольку стороной ответчиков не представлено доказательств реальной передачи автомобиля Мешканцову С.А.

Мешканцов С.А., согласно данным адресного бюро, зарегистрирован и проживает "адрес". Однако приобретя автомобиль ДД.ММ.ГГ, до наложения ареста (до ДД.ММ.ГГ), он не снял автомобиль с учета, не поставил его на учет на свое имя в "адрес", не представил страховой полис, по которому он застраховал свое имущество, ответственность и, достоверно зная об указанном процессе, никак не выразил желание защитить свои права, как собственника указанного автомобиля.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции Мешканцевым С.А., не представлено доказательств фактического исполнения сделки.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества - ДД.ММ.ГГ, ответчику Трубачеву М.А, было достоверно известно об имеющейся у него задолженности перед истцом и об ее размере, не исполнив надлежащим образом свое обязательства по решению, произвел отчуждение спорного имущества третьему лицу - Трубачеву А.В. без достаточных к тому оснований.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом стороны ответчиков о том, что об отсутствии мнимости сделок свидетельствует договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГ, по которому, якобы, Трубачев М.А. занял у Трубачева денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. и должен выплатить их Трубачеву А.В., а в случае их невыплаты, он передает Трубачеву А.В. автомобиль Хундай Туксон 2006 года выпуска. При этом, сторона ответчиков ссылалась на договор купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГ, по которому Трубачев А.В. продал дом и земельный участок и из указанной суммы занял сыну. Поскольку договор займа содержит информация об автомобиле, который был приобретен ДД.ММ.ГГ, то есть после составления договора. В связи с чем судебная коллегия не исключает и то, что стороны составили его под возникши обстоятельства связанные с долговыми обязательствами Трубачева М.А. Договор купли продажи дома и земельного участка не свидетельствуют, что именно эти денежные средства были заемными.

Оценив вышеприведенные обстоятельства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом о мнимости заключенных договоров купли-продажи спорного имущества.

При этом, судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ был оформлен между близкими родственниками (отцом и сыном), что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что оформление договора не имело своей целью достижения его правовых последствий, а имело иные цели, в том числе, исключить возможность реализации имущества, в порядке исполнительного производства по долгам. Согласно справке судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП "адрес" от ДД.ММ.ГГ решение Бийского городского суда Алтайского края о взыскании денежных средств с Трубачева М.А. в пользу Ойношева А.Р. не исполнено в полном объеме. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков подтвердил, что денежные средства Трубачевым М.А. не возвращены с объяснениями, что денег нет.

Каких-либо доказательств того, что Мешканцевым С.А. как собственником спорного автомобиля исполнялись обязанности по его содержанию и осуществлялись правомочия по владению и пользованию не имеется.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как направлены на иное толкование норм права и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Трубачева А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: