Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-2349/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Исаковой Л. П. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 30 ноября 2015 года по делу

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** к Исаковой Л. П., Нагорновой О. В., Исакову П. В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России", в лице Алтайского отделения *** (далее банк) обратилось в суд с иском к Исакову В.А. о досрочном взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербак России" и Исаковым В.А. заключен кредитной договор ***. Заемщику был выдан кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок по ДД.ММ.ГГ под 16,2% годовых для целей личного потребления. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет "данные изъяты" коп..

В связи с изложенным, истец просит взыскать в пользу истца с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" коп., из которых: "данные изъяты" коп. - неустойка за просроченные проценты, "данные изъяты" коп. - неустойка за просроченный основной долг, "данные изъяты" коп. - просроченные проценты, "данные изъяты" коп. - просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу было приостановлено до определения правопреемника, в связи со смертью ответчика Исакова В.А., умершего ДД.ММ.ГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ произведена замена ответчика Исакова В.А. в связи с его смертью на супругу Исакову Л.П. и привлечены в качестве соответчиков: дочь умершего - Нагорнова О.В. и сын умершего - Исаков П.В.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** удовлетворены частично.

Взыскано с Исаковой Л. П. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в размере "данные изъяты" коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Исакова Л.П. просит решение суда в части взыскания неустоек и процентов по кредитному договору отменить и принять по делу новое решение о взыскании суммы основного долга в размере "данные изъяты" коп..

В обоснование доводов жалобы указала, что она является правопреемником с момента вступления в наследство, но не с момента его открытия (день смерти наследодателя). Не согласна с судом определившим расчет задолженности по кредитному договору за наследодателя с момента открытия наследства.

В возражениях истец просит в удовлетворении жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчики Исакова Л.П., Нагорнова О.В. поддержали поданную апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что заемщик был застрахован при заключении договора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции удовлетворив требования банка к ответчику Исаковой Л.П. в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному с наследодателем Исаковым В.А., установив, что размер долгов последнего не превышает стоимость перешедшего к Исаковой Л.П. наследственного имущества.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими материалам дела.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и Исаковым В.А был заключен кредитный договор *** на цели личного потребления на сумму "данные изъяты", на срок 48 мес., с возвратом кредита в срок до ДД.ММ.ГГ, с уплатой 16,2% годовых.

На основании распорядительной надписи истца от ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере "данные изъяты" руб. были зачислены на открытый на имя Исакова В.А. счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета Исакова В.А.

Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ Исаков В.А. умер, что подтверждается записью акта о смерти *** от ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.ст.1113, 1114 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу,

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследником, принявшим наследство после смерти Исакова В.А. является его супруга Исакова Л.П., что подтверждается сведениями, представленными нотариусом Заринского нотариального округа Алтайского края, и не оспаривалось участниками процесса.

Как следует из материалов дела, до смерти заемщика обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом, платежи прекратились с ДД.ММ.ГГ. размер основного обязательства (кредита) составлял "данные изъяты".

Из разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 указанного Постановления).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ) (п. 59 указанного Постановления).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61 Постановления).

Однако, ответчик Исакова Л.П., на которой лежала обязанность после смерти заемщика по оплате кредита и процентов за его пользование, надлежащим образом их не исполняла, в связи с чем банк вынужден был обратиться в суд о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом начисленных процентов по кредиту, а также неустоек на сумму основного долга и процентов.

При этом обязательства, возникшие после смерти наследодателя, подлежит удовлетворению за счет имущества наследника.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ответчика, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права. Днем открытия наследства является смерть наследодателя, а не день принятия наследства наследником.

Иные доводы, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку они не влияют на законность решения суда и не могут быть основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Исаковой Л. П. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 30 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: