Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-2598/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Добротворской В.В.

с участием прокурора Шелудько И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебеденко Евгения Олеговича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 октября 2015 года по делу

по иску Лебеденко Евгения Олеговича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебеденко Е.О. обратился с вышеуказанным исковым заявлением ссылаясь на то, что постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ в отношении него прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию. При этом он находился под стражей как подозреваемый в совершении данного преступления, испытывал физические и нравственные страдания. Приговором Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ с него взысканы судебные издержки за услуги адвоката в размере *** рубля, в последствии, вышестоящим судом данные расходы снижены до *** рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере *** рублей, возложить на ответчика обязанность выплатить истцу *** рубля, взысканные с него приговором суда на оплату услуг адвоката, установить виновным лиц со стороны ответчика причастных к причинению морального вреда.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ отказано в принятии искового заявления Лебеденко Е.О. в части требований о возложении на УФК по Алтайскому краю обязанности выплатить истцу *** рубля, взысканных с него приговором суда на оплату услуг адвоката.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице УФК по АК, третьим лицом привлечена прокуратура Алтайского края.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27.10.2015 исковые требования Лебеденко Евгения Олеговича удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лебеденко Евгения Олеговича взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить. Полагает взысканный судом размер компенсации морального вреда является заниженным.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю, прокуратура Алтайского края просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 1, подп. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16 февраля 2006 года N 19-О и от 19 февраля 2009 года N 109-О-О, в данной норме, как и в других статьях УПК РФ, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ соответствует разъяснение, изложенное в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве". Согласно указанному Постановлению право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

В связи с изложенным как верно установлено районным судом прекращение уголовного преследования в части предъявленного обвинения, является основанием для признания права на реабилитацию, включающее право на денежную компенсацию морального вреда.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечении к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния), - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Поскольку факт незаконного преследования истца по ч. *** ст. *** УК РФ в части привлечения за незаконный сбыт ДД.ММ.ГГ у "адрес" "адрес", Климову С.П. наркотического средства-дезоморфин, массой *** гр., нашел свое подтверждение, приведенные выше нормы закона в данном случае императивно предусматривают право Лебеденко Е.О. на компенсацию морального вреда.

Анализ статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации показывает, что при определении размера компенсации следует учитывать не любые фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а только те из них, которые могут повлиять на определение размера компенсации и потому заслуживают внимания.

Степень и характер физических и нравственных страданий, как следует из названных норм, должны приниматься во взаимосвязи с рядом других обстоятельств. Так, законодатель предписывает учитывать степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Таким образом, индивидуальные особенности истца по смыслу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации - это подлежащие доказыванию обстоятельства, которые суд должен устанавливать предусмотренными процессуальным законодательством способами и принимать во внимание при оценке действительной глубины (степени) физических или нравственных страданий и определении соответствующего размера компенсации.

Поскольку нет инструментов для точного измерения абсолютной глубины страданий человека, а также оснований для выражения глубины этих страданий в деньгах, законодатель специально в институте морального вреда предписал учитывать требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

Статью 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требований разумности и справедливости надлежит применять с учетом п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства при определении прав и обязанностей сторон еще один принцип - добросовестности.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Лебеденко Е.О., суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, и исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в размере *** руб.

При этом размер компенсации морального вреда судом определен с учетом установленного факта незаконного уголовного преследования, а также того, что избрание в отношении Лебеденко Е.О. меры пресечения имели место не только в связи с обвинением по данному эпизоду, по которому следствие завершено, но и в остальной части предъявленного ему обвинения за ряд аналогичных преступлений, по которым признана вина Лебеденко Е.О. приговором суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что присужденный размер морального вреда занижен, несостоятелен, поскольку размер компенсации морального вреда определен с учетом всех установленных судом обстоятельств и требований действующего законодательства. Оснований для изменения размера суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, полагая ее отвечающей требованиям разумности и справедливости, соразмерной характеру и объему тех нравственных страданий, которые истец испытал в результате незаконного уголовного преследования.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства и дал им мотивированную оценку в судебном решении. При этом нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, суд не допустил.

Ввиду того, что довод апелляционной жалобы признаны судебной коллегией несостоятельным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по доводам в ней изложенным судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 27 октября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лебеденко Евгения Олеговича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: