Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-2658/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Куфаевой Ю. В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 декабря 2015 года по делу

по иску Куфаевой Ю. В. к Куфаеву И. А., Главному управлению сельского хозяйства Алтайского края о признании права собственности, освобождении имущества от ареста, снятии запрета на проведение регистрационных действий.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Куфаева Ю.В. и Куфаев И.А. состояли в браке.

ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи на имя Куфаева И.А. приобретен автомобиль марки " "данные изъяты"", г.р.з. *** *** идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска ДД.ММ.ГГ, двигатель модель *** ***, шасси N ***, кузов N отсутствует, цвет черный (далее спорный автомобиль).

В рамках расследования уголовного дела по обвинению Куфаева И.В. в совершении ряда преступлений постановлением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ разрешено наложение ареста на спорный автомобиль " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГ протоколом наложения ареста на имущество наложен арест на указанный автомобиль, находящийся на автостоянке следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю. Данные действия совершены в присутствии подозреваемого Куфаева И.А.

Согласно письму врио начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ на основании постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГ соответствующая информация о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак *** внесена в картотеку АИПС " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ по акту следователя спорный автомобиль помещен на специальную стоянку ГУ МВД России по Алтайскому краю.

ДД.ММ.ГГ между супругами Куфаевыми заключен брачный договор, в соответствии с условиями которого, установлен режим раздельной собственности на совместное приобретенное в браке имущество.

Условиями договора установлено, что автомобиль марки " "данные изъяты"", г.р.з. *** ***, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска ДД.ММ.ГГ, двигатель модель *** ***, шасси N ***, кузов N отсутствует, цвет черный, который зарегистрированный на имя Куфаева И. А. принадлежит Куфаевой Ю.В.

Приговором Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ по обвинению, в том числе Куфаева И.А., с Куфаева И.А. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением и обращено взыскание, в том числе на спорный автомобиль.

Ссылаясь на обстоятельства заключения брачного договора, Куфаева Ю.В. обратилась в суд с иском к Куфаеву И.А., Главному управлению сельского хозяйства Алтайского края о признании за ней права собственности на автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак *** VIN ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, двигатель модель *** ***, шасси N ***, кузов N отсутствует, цвет черный; об освобождении данного автомобиля от ареста, наложенного актом от ДД.ММ.ГГ; снятии запрета на совершение регистрационных действий с данным автомобилем, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГ.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28.12.2015 в удовлетворении исковых требований Куфаевой Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Куфаева Ю.В. просила решение суда первой инстанции отменить и принять решение об удовлетворении ее исковых требований.

В обоснование доводов незаконности решения суда, истец указала на несогласие с выводом суда о том, что у нее отсутствуют правовые основания для признания за ней права собственности в судебном порядке.

Истец, анализируя положения ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), полагает, что она в силу ст.218 ГК РФ является собственником спорного автомобиля, поскольку до заключения брачного договора он имел режим совместной собственности.

Указывает, что поскольку брачный договор не признан недействительным, таких требований не заявлялось, то она является единоличным собственником данного имущества.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов устранения нарушений прав собственника является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N4 " О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста" споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Судом установлено, что спорный автомобиль в силу приобретения его в период брака имел режим совместной собственности супругов до заключения ДД.ММ.ГГ брачного договора бывшими супругами Куфаевыми. Передача в единоличную собственность истца спорного автомобиля произошла на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГ, который сторонами спора, как верно указано автором жалобы, не оспорен.

Вместе с тем, в соответствии со ст.3 ГПК РФ, ст.11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенного права. Поскольку истец Куфаева Ю.В. является собственником спорного автомобиля в силу закона и договора, то признание за ней права собственности на основании решения суда не требуется.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца о неприменении к возникшим правоотношениям положений ст.ст.45,46 СК РФ, поскольку на момент заключения брачного договора Главное управление сельского хозяйства Алтайского края по отношению к Куфаеву И.А. не являлось кредитором. Обязательство Куфаева И.А. по возмещению вреда, причиненного преступлением, возникло на основании приговора суда только ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет за собой отмену решения суда.

В силу ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (п.2 ст.174.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пунктах 94,95 Постановление Пленума от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ). В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Поскольку заключение брачного договора бывшими супругами Куфаевыми осуществлено после наложения ареста на транспортное средство и постановку его на парковку следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю с внесением данных АИПС "Авторантспорт" ДД.ММ.ГГ, о чем истец не могла не знать, то истец Куфаева Ю.В. не может считаться добросовестным приобретателем данного имущества, а соответственно кредитор - Главное управление сельского хозяйства Алтайского края, являющееся главным распорядителем бюджетных средств Алтайского края, в пользу которого по приговору Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с Куфаева И.А., наряду с другими лицами взыскано "данные изъяты" рублей и обращено взыскание на спорный автомобиль, вправе получить взыскание путем обращения на данное имущество.

Данное обстоятельство исключает возможность освобождения от ареста спорного автомобиля и удовлетворение исковых требований по указанным правовым основаниям.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Куфаевой Ю. В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: