Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-3266/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Александровой Н.А.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сагадеева Т.Р. - Насретдинова А.Р. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сагадеева Т.Р. к Закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о признание соглашения об отступном недействительным, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сагадеев Т.Р. обратился в суд с иском к ЗАО "ОСК", в котором с последующими уточнениями просил о признание соглашения об отступном недействительным, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и ЗАО "Объединенная Страховая Компания" был заключен договор АвтоКаско по автомобилю ... г/н N ...

дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю ... г/н N ... причинены механические повреждения.

Вследствие наступления страхового случая, истец обратился в страховую компанию ЗАО "Объединенная Страховая Компания". Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере ... руб.

Истец обратился к независимому эксперту для определения реальной стоимости материального ущерба ... г/н N ... Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта = ... руб. За проведение экспертизы оплачено по квитанции ... руб.

дата между истцом и ЗАО "Объединенная Страховая Компания" было заключено соглашение об отступном по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ... соглашения об отступном по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от дата после определения размера страхового возмещения, стороны признают его окончательным и не подлежащим пересмотру.

Считает, что недополученная сумма материального ущерба должна быть выплачена страховой компанией ЗАО "Объединенная Страховая Компания", поскольку сделка была совершена под влиянием обмана, так как ответчик обманным путем вынудил истца подписать соглашение на крайне не выгодных для себя условий, умышлено занизив сумму ремонта.

С учетом изложенного истец просил признать соглашение об отступном недействительным, взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере ... рублей, расходы за проведение оценки в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Сагадеева Т.Р. - Насретдинов А.Р. ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указывает на то, что при подписании соглашения истец не знал о действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства. Кроме того, полагает, что соглашение об отступном нарушает права потребителя по получению информации о действительной стоимости ущерба.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц явившихся на судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

По смыслу ст. 409 ГК РФ, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между истцом и ЗАО "Объединенная Страховая Компания" был заключен договор добровольного имущественного страхования, согласно которому был застрахован автомобиль ... г/н N ... (страховой полис N ... ).

дата в г. Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... г/н N ... причинены механические повреждения.

Истец обратился в ЗАО "ОСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией ему была выплачена страховая сумма ... руб.

дата между истцом и ответчиком заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договариваются о прекращении всех обязательств должника перед кредитором по выплате страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта (страховой полис N ... ) по факту дорожно - транспортного происшествия, имевшего место дата по адресу: адрес, а также о прекращении иных обязательств должника, возникших в связи с указанными обстоятельствами (в т.ч. требования по уплате процентов, неустойки и т.д.), в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения. Отступное полностью покрывает все требования кредитора, указанные в ... настоящего Соглашения. В качестве отступного должник уплачивает кредитору денежную сумму в размере ... рублей (л.д. ... ).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в счет исполнения обязательства по соглашению перечислил на расчетный счет истца денежную сумму в размере ... рублей, следовательно, обязанность страховщика по оговоренной страховой выплате считается исполненной и как следствие прекращает все обязательства.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что истцом в подтверждение своих доводов о совершении оспариваемой им сделки под влиянием обмана, достоверных и допустимых доказательств в материалы дела не представлено. Недостижение же истцом желаемого для него экономического результата от заключения соглашения, по мнению суда, не наделяет его правом требовать признания оспариваемой им сделки недействительной по основаниям, установленным п. 1 ст. 179 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Применительно к данному основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементах сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В обоснование своих доводов о недействительности соглашения об отступном Сагадеев Т.Р. ссылается на то, что при подписании соглашения истец не знал о действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

Однако из материалов дела усматривается, что истец обратился к независимому оценщику для установления реальной стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП дата. Согласно отчету эксперта N ... от дата стоимость восстановления без учета износа поврежденного имущества истца составляет ... руб., с учетом износа составляет ... руб. (л.д. ... ).

Таким образом, на момент подписания соглашения об отступном от дата, истцу было достоверно известно о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, поскольку еще в дата сам Сагадеев Т.Р. лично обратился к независимому эксперту для установления рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судебного постановления не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сагадеева Т.Р. - Насретдинова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Александрова Н.А.

Пономарева Л.Х.