Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-3308/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей: Александровой Н.А.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" ФИО3 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к ФИО7 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО2 в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору в общей сумме ... рубля, в том числе в сумме остатка неисполненных обязательств по кредиту ... руб., по неоплаченным процентам ... руб., пени в сумме ... рублей.

Определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере ... % годовых, начисляемых на сумму текущего остатка основного долга по договору от дата., начиная с датаг. по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в сумме ... рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по государственной пошлине в сумме ... рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по государственной пошлине в сумме ... рубля.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО "Партнер-Оценка" расходы по проведению экспертизы в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что дата. по кредитному договору ООО "Инвестиционный капитал" предоставил ФИО7, ФИО2 ипотечный жилищный кредит в сумме ... руб. на срок ... месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес38. По состоянию на дата. приобретаемая ответчиками квартира была оценена в размере ... руб. и указана в закладной. Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем, в настоящее время является ОАО "АИЖК" в соответствии со ст. 48 ФЗ "Об ипотеке" на основании отметки на закладной, произведенной предыдущим владельцем. С дата. ответчиками ежемесячные платежи не производятся. По состоянию на датаг. общая задолженность составляет ... руб. Истец уточнив исковые требования просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору в общей сумме ... руб., а также начиная с датаг. по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере ... % годовых, расходы по госпошлине ... руб., обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО7, расположенную по адресу: адрес, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в сумме ... руб.; расторгнуть кредитный договор N ... от дата.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" ФИО3 просит решение суда изменить, указывая на то, что требования о признании условий кредитного договора в части предусматривающих очередность погашения требований кредитора ответчиками не заявлялись, однако суд по собственной инициативе признал данные пункты кредитного договора незаконными и снизил сумму процентов подлежащих взысканию, что является не верным. В отсутствие каких-либо доказательств и обоснований явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, у суда первой инстанции не имелось законных оснований снижать установленную соглашением сторон неустойку.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "АИЖК" ФИО4, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от дата N 102-ФЗ предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что дата. между ООО "Инвестиционный капитал" и ФИО7, ФИО2 заключен кредитный договор N ... о предоставлении ипотечного кредита в сумме ... руб. на срок ... месяцев под ... % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес38. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека (залог) в силу закона указанной квартиры. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, перечислил на лицевой счет ФИО7 сумму кредита.

Согласно отметкам на закладной по кредитному договору от дата. N ... права по закладной были переданы ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на основании договора купли-продажи закладных N ... от дата.

Судом установлено, что ответчиками по кредитному договору допускались просрочки, сумма задолженности по состоянию на датаг. общая задолженность составляет ... руб., из них неисполненные обязательства по кредиту (основному долгу) ... руб., начисленные, но неуплаченные проценты ... руб., пени ... руб.

Требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств направленное ответчикам оставлено без исполнения.

Поскольку ответчиками нарушены условия кредитного договора, обязательства по погашению задолженности по кредиту не исполняются, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пользу истца задолженности по кредитному договору.

При этом, определяя размер подлежащего взысканию кредитной задолженности, суд первой инстанции, установив, что истцом была нарушена очередность списания поступивших в счет погашения кредитных обязательств денежных средств, пришел к правильному выводу о снижении предъявленных к взысканию процентов на сумму незаконно списанных пеней.

Кроме того, судебная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции и в части уменьшения суммы пеней в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, ответчиками (заемщиками) надлежащим образом не исполняются, истец на основании ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предметы договоров залога.

Взыскание на заложенное имущество обращено правомерно, поскольку это предусмотрено кредитным договором, порядок обращения взыскания и реализации имущества определены правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что требований о признании условий кредитного договора в части предусматривающие очередность погашения требований кредитора ответчиками не заявлялось, однако суд по собственной инициативе признал данные пункт кредитного договора и снизил сумму процентов подлежащих взысканию, что является незаконным, не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга и лишь в завершении начисленные банком пени.

Как следует из расчета задолженности внесенные ответчиками платежи в сумме ... руб. (пени на основной долг) и ... руб. (пени на проценты) пошли на погашение штрафных санкций вопреки положениям ст. 319 ГК РФ, тогда как согласно того же расчета у заемщиков имелась просроченная задолженность, как по процентам, так и по основному долгу.

В п.23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от дата N ... "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ" разъяснено, что применяя ст.319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст.319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

В пункте дата кредитного договоре между сторонами предусмотрено погашение в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщиков; во вторую очередь - требование по выплатам процентов; в третью очередь - требование по возврату суммы кредита; в четвертую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в пятую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита; в шестую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в седьмую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в восьмую очередь - требование по выплате штрафов; в девятую очередь - требование по досрочному возврату кредита. Однако это условие в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, тем самым, соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, и иных связанных с нарушением обязательства требований в первую очередь, противоречит смыслу этой статьи, потому является ничтожным изначально.

Исходя из содержания ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, а в силу ст. 166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе, то есть при отсутствии встречного иска или возражений заемщика признать условие кредитного договора ничтожным, поскольку оно противоречит федеральному закону и отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в этой части, поэтому выводы суда о незаконности действий кредитора по удержанию пеней в нарушение установленной законом очередности платежей являются правильными и подлежали признанию таковыми и без встречных исковых требований ответчиков.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отсутствие каких-либо доказательств и обоснований явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, у суда первой инстанции не имелось законных оснований снижать установленную соглашением сторон неустойку, не может являться основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, так как вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным. При таком положении несогласие с решением в указанной части направлено на переоценку выводов суда, исходя из интересов истца, и не опровергает выводы суда по существу спора.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки до ... судебная коллегия находит правильным.

Применение положений ст. 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки у судебной коллегии не имеется.

Оснований для увеличения размера неустойки по материалам дела не усматривается.

Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Александрова Н.А.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО6