Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-159/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Шомахова Р.Х.

судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре - Б, Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казановой К.Х. к Мудранову Х.А.1 о выселении,

по встречному иску Мудрановой Э.Х. в интересах Мудранова Х.А.1 к Казановой К.Х. и Дзамихову А.М. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по "адрес" в "адрес", свидетельств о государственной регистрации права недействительными, аннулировании записи в ЕГРП,

по апелляционной жалобе Мудрановой Э.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя Мудрановой Э.Х. по доверенности - Мудранову Ф.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Казанову К.Х. и её представителя по доверенности Шаберкину С.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанова К. X. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском о выселении Мудранова Х.А.1 из принадлежащего ей на праве собственности домовладения, расположенного в "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что жилой дом и земельный участок, расположенные в "адрес" принадлежали её отцу Мудранову Х.А.2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ Мудранов Х.А.2 умер. После его смерти она обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства в виде указанного недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ей были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, согласно которым она унаследовала жилой дом и земельный участок, принадлежавшие отцу.

На основании указанных свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР была произведена регистрация права собственности на указанные объекты недвижимого имущества, записи регистрации N и N, и ей выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате реализации своего права на наследство, она стала собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в "адрес".

Однако, после смерти отца в наследственное домовладение вселился его брат Мудранов Х.А.1, которого перевезла с его постоянного места жительства по "адрес" в принадлежащий ей жилой дом, вместе с его вещами опекун Мудранова Э.А..

Решением Чегемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Мудранов Х.А.1 был признан недееспособным и постановлением Министерства труда и социального развития КБР от ДД.ММ.ГГГГ Мудранова Э.Х. была назначена его опекуном.

Указанный жилой дом необходим ей для проживания с членами своей семьи, состоящей из четырех человек: она, супруг - Казанов К.С., дети - Казанова Д.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Казанова Д.1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Являясь собственником, она не имеет возможности вместе с членами своей семьи вселиться в принадлежащий жилой дом, так как в доме проживает ответчик и в доме находятся его вещи. Любые её попытки подойти к принадлежащему жилому дому заканчиваются тем, что лица опекающие ответчика устраивают скандалы и не дают ей возможности вселиться в дом. Ключи от жилого дома предоставить отказываются.

Вселением ответчика без её согласия в жилой дом грубо нарушены её права собственника и в соответствии со ст.301 ГК РФ вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Ответчик пользуется спорным жилым домом, принадлежащим ей на праве собственности без законных на то оснований, членом семьи собственника он не является, в спорный жилой дом в качестве члена семьи не вселялся, регистрации в спорном жилом доме никогда не имел и на настоящий момент не имеет. Всё это подтверждает незаконность вселения и проживания ответчика в спорном жилом доме.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Мудранова Э.Х. в интересах Мудранова Х.А.1 предъявила встречный иск, в котором просила:

признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мудрановым Х.А.2 и Дзамиховым А.М.;

признать недействительным свидетельство о государственной регистрации за Мудрановым Х.А.2 права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по "адрес";

признать недействительным свидетельство о государственной регистрации за Мудрановым Х.А.2 права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по "адрес";

аннулировать запись в ЕГРП за N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за Мудрановым Х.А.2 зарегистрировано право собственности на земельный участок по "адрес";

аннулировать запись в ЕГРП за N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за Мудрановым Х.А.2 зарегистрировано право собственности на жилой дом по "адрес";

признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности за Казановой К.Х. от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по "адрес";

признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности за Казановой К.Х. от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по "адрес";

аннулировать запись в ЕГРП за N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за Казановой К.Х. зарегистрировано право собственности на земельный участок по "адрес";

аннулировать запись в ЕГРП за N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за Казановой К.Х. зарегистрировано право собственности на жилой дом по "адрес".

Встречные требования мотивированы тем, что она является опекуном ответчика, признанного недееспособным на основании решения Чегемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Домовладение, расположенное по "адрес" было приобретено отцом Казановой К.Х. - Мудрановым Х.А.2, братом Мудранова Х.А.1 после реализации домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

В свою очередь указанное домовладение было реализовано с нарушениями закона, что влечёт за собой недействительность указанной сделки, а также сделки по приобретению домовладения по "адрес" в "адрес", так как оно приобреталось на средства, вырученные от продажи дома по "адрес" в "адрес".

Как видно из выписок, предоставленных сельской администрацией в домовладении были зарегистрированы Мудранов Х.А.1, его супруга и дочь. Мудранов Х.А.2 не имел отношения к домовладению. Тем не менее, имеется расписка, согласно которой Мудранов Х.2 и Мудранов Х.1 получают денежные средства в счёт продажи домовладения по "адрес". Однако М.Х. не был ни собственником, ни сособственником домовладения. Более того, и Мудранов Х.1 не вправе был единолично распоряжаться имуществом без согласия супруги.

Мудранов Х.2 единолично распорядился полученными денежными средствами и приобрёл на них домовладение по "адрес", оформив право собственности на себя без учёта интересов своего брата, который был введён в заблуждение и лишился как домовладения, так и денежных средств.

В судебном заседании Казанова К.X. и её представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шаберкина С.Е. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просили отказать в связи с пропуском срока исковой давности и за необоснованностью,

Мудранова Э.А., являющаяся опекуном и законным представителем ответчика Мудранова Х.А.1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась телефонограммой. представители Мудрановой Э.Х.по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Закаунов З.М. и от ДД.ММ.ГГГГ Мудранова Ф.А, встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.

Ответчик Дзамихов А.М. встречный иск не признал, пояснив, что он продал Мудранову Х.А.2 спорное домовладение, получил от него деньги.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Казановой К.Х. удовлетворены в полном объеме, а встречный иск Мудрановой Э.Х. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, Мудранова Э.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Казановой К.Х. и удовлетворении ее встречных исковых требований.

В жалобе Мудрановой Э.Х. приводятся доводы, аналогичные изложенным в ее встречном исковом заявлении.

В обоснование своих доводов Мудранова Э.Х. в жалобе указывает, что суд, вынося обжалуемое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, не дал надлежащую оценку обстоятельствам, указанным во встречном исковом заявлении. Об указанных обстоятельствах дела ей стало известно только в начале 2015 года после получения копии первоначального иска Казановой К.Х. Домовладение по "адрес" до настоящего времени числится за матерью Мудрановых Х.1,Х.2 Таким образом, никаких сведений, согласно которым Мудранова Э.Х. располагала бы информацией о продаже дома в "адрес" и приобретении домовладения по "адрес" в "адрес", она не имела.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В жалобе Мудранова Э.Х. также указывает на то обстоятельство, что в ходе судебных прений суда первой инстанции представителем Казановой К.Х. заявлялось ходатайство о пропуске срока исковой давности встречного искового заявления. В ходе судебного разбирательства подобное ходатайство представителем истца по первоначальному иску не заявлялось. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обязан был возвратиться на стадию судебного следствия, в том числе для оценки обстоятельств пропуска срока исковой давности и предоставить возможность стороне заявления ходатайства о его восстановлении.

В ходе судебного разбирательства представителем Мудрановой Э.Х., заявлялись ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица сестры Мудрановых Хачима и Х.2 - Мудрановой Ф.А. и приостановлении производства по делу в связи с подачей в правоохранительные органы заявления относительно расследования и оценки законности обстоятельств, сопутствовавших совершению сделок по продаже домовладения по "адрес" в "адрес" и приобретению домовладения по "адрес" в "адрес".

Привлечение Мудрановой Ф.А. к участию в деле было необходимо в связи с тем, что домовладение в "адрес" принадлежало матери Мудрановых Х.1, Х2 и ФИО15, поскольку проданное домовладение в силу отсутствия завещания должно было быть передано троим вышеуказанным лицам в равных долях. Таким образом, напрямую затрагивались интересы Мудрановой Ф.А.

В жалобе указывается, что лицо, приобретшее домовладение по "адрес" в "адрес", до настоящего времени не оформило домовладение в свою собственность в силу отсутствия согласия всех наследников на продажу имущества.

Кроме того, полагая, что до получения результатов по заявлению и получения результатов по уголовному делу, невозможно рассмотрение гражданского дела, находящегося в производстве суда, а также согласно ст.215 ГПК РФ, в соответствии с которой суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, обратилась в суд с соответствующим ходатайством.

В удовлетворении обоих ходатайств судом первой инстанции было отказано, при этом ни одно из них не было рассмотрено в надлежащем порядке.

Доводы Мудрановой Э.Х. относительно обстоятельств дела также были подтверждены участником дела Дзамиховым А.М., который при опросе пояснил, что действительно при нём деньги за домовладение, реализованное в селении Сармаково передавались покупателем этого домовладения Мудранову Х.2, и эти же денежные средства были переданы Мудрановым Х.2 ему в качестве оплаты за приобретение домовладения по "адрес" в "адрес". Мудранов Х.1 при совершении указанных действий отсутствовал. Однако суд первой инстанции данное обстоятельство проигнорировал.

На момент совершения Мудрановым Х.2 вышеуказанных действий, Мудранов Х.1 находился в лечебном учреждении и не имел представления о действиях, предпринимаемых братом по заключению сделок купли-продажи.

Ответчик (истец по встречному иску) Мудранова Э.Х., её представитель по доверенности Закаунов З.М., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации. Такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Решением Чегемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Мудранов Х.А.1 признан недееспособным. Постановлением Министерства труда и социального развития КБР от ДД.ММ.ГГГГ N-ОП Мудранова Э.Х. назначена опекуном совершеннолетнего недееспособного Мудранова Х.А.1.

На основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, Казанова К.Х. приняла в наследство жилой дом со служебными строениями общей площадью 40,2 кв.м. и земельный участок площадью 380 кв.м. по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано в ЕГРП, о чем выданы свидетельства ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела факт проживания Мудранова Х.А.1 в спорном жилом доме Казановой К.Х. не оспаривается. Добровольно покинуть жилое помещение ответчик и его опекун не желают.

Удовлетворяя исковые требования Казановой К.Х., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Мудранов Х.А. членом семьи собственника жилого помещения не являлся и не является, вселился в данное жилое помещение после смерти наследодателя, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, без согласия собственника. До указанного времени Мудранов Х.А. в указанном жилом доме не проживал, так как до вселения в него находился в Республиканском психоневрологическом интернате МТ и СР КБР в "адрес", где и был зарегистрирован по месту жительства. Соглашение о пользовании квартирой между истцом и ответчиком (опекуном ответчика) достигнуто не было.

Суд пришел к правильному выводу о том, что сам по себе факт проживания в данном жилом доме без согласия собственника не является фактом, подтверждающим приобретение право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании Мудранова Х.Х. не приобретшим право пользования домовладением по "адрес" в "адрес", поскольку установлено, что он членом семьи собственника не являлся, совместно с собственником Казановой К.Х. не проживал, вселился без ее согласия. Доказательств законности проживания в спорном доме представитель ответчика опекун Мудранова Э.Х. суду не представила.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Мудрановой Э.Х. по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ Закауновым З.М. подано и рассмотрено судом первой инстанции встречное исковое заявление по указанным выше требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Заинтересованность лица в обращении в суд предполагает наступление для него правовых последствий рассмотрения заявленных им в суд требований.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманных действий Мудранова Х.А.2 по отношению к Мудранову Х.А.1 вследствие не включения последнего в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных в "адрес"., представителем истца по встречному требованию не представлено. Отсутствуют доказательства договоренности между братьями Мудрановыми о приобретении домовладения в совместную собственность.

Сделка купли-продажи земельного участка и жилого дома по "адрес" в "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ была совершена между продавцом Дзамиховым А.М. и Мудрановым Х.А.1. Право оспаривания сделки по основаниям заблуждения или обмана принадлежит стороне по сделке, потерпевшему, их представителям либо их правопреемникам, к которым истец не относится.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В ходе рассмотрения гражданского дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Казановой К.Х. Шаберкина С.Е. заявила о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Десятилетний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется (например, статья 208 ГК РФ).

Встречный иск Мудрановой Э.Х. заявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении десяти лет после совершения в 2002 году оспариваемой сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в "адрес" государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущества в ЕГРП.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Мудрановой Э.Х. в части признания недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мудрановым Х.А.2 и Дзамиховым А.М.;

признании недействительным свидетельства о государственной регистрации за Мудрановым Х.А.2 права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по "адрес";

признании недействительным свидетельства о государственной регистрации за Мудрановым Х.А.2 права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по "адрес";

аннулирования записи в ЕГРП за N от ДД.ММ.ГГГГ, за Мудрановым Х.А.2 права собственности на земельный участок по "адрес";

аннулировании записи в ЕГРП за N от ДД.ММ.ГГГГ, за Мудрановым Х.А.2 права собственности на жилой дом по "адрес".

Отказ в удовлетворении встречного иска судом мотивирован пропуском срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

Мудранов Х.А.2 умер ДД.ММ.ГГГГ и завещал все свое имущество дочери Казановой (Мудрановой) К.Х..

В соответствии со ст. 1135 ГК РФ полномочия исполнителя завещания основываются на завещании, которым он назначен исполнителем, и удостоверяются свидетельством, выдаваемым нотариусом.

Право Казановой К.Х. на наследственное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные в "адрес" N., удостоверено нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Дауровой М.В. и истцом по встречному иску не оспорено.

Суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска Мудрановой Э.Х. ввиду незаконности и необоснованности заявленных требований в части:

- о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности за Казановой К.Х. от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по "адрес";

- о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности за Казановой К.Х. от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по "адрес";

- об аннулировании записи в ЕГРП за N от ДД.ММ.ГГГГ за Казановой К.Х. права собственности на земельный участок по "адрес";

- об аннулировании записи в ЕГРП за N от ДД.ММ.ГГГГ, за Казановой К.Х. права собственности на жилой дом по "адрес".

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, исследованным по делу доказательствам судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Мудрановой Э.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Х. Шомахов

Судьи: Е.И. Жерновой

З.Т. Тхагалегов