Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-226/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Жернового Е.И.

Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием Шомахова А.Б., Шомаховой Ф.Н., их представителя псомиади Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Шомахова А.Б. и Шомаховой Ф.Н. к Калмыков З.А., Шибзухову З.М. и Шибзуховой Р.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Шибзуховой Р.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 07 декабря 2015 года,

установила:

Шомахов А.Б. и Шомахова Ф.Н. обратились в суд с иском к Калмыкову З.А., Шибзухову Р.А. и Шибзуховой Р.А., в котором просили признать недействительным договор купли-продажи "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес", применить последствия недействительности сделки путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах Шибзуховой Р.А. на указанное недвижимое имущество и восстановления записи о праве совместной собственности на спорную квартиру Шомахова А.Б. и Шомаховой Ф.Н.

Иск мотивирован тем, что Калмыков З.А. и Шибзухов З.М. вступившим в законную силу приговором Нальчикского городского суда КБР 09 июля 2014 года признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в хищении чужого имущества, выразившегося в завладении правом на принадлежащую истцам спорную квартиру.

В рамках уголовного дела истцами иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, не заявлялся.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что Калмыков З.А. и Шибзухов З.М., под видом заключения договора займа с залоговым обеспечением в виде квартиры с Шомаховым А.Б., находившимся под влиянием обмана со стороны осужденных, совершили преступные действия, в результате которых истцами был заключен с Шибзуховой Р.А. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В результате преступных действий Калмыкова З.А. и Шибзухова З.М., квартира, принадлежавшая супругам Шомаховым, выбыла из их владения, чем потерпевшим был причинен материальный ущерб.

Сделка, совершенная с Шибзуховой Р.А., была заключена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В возражении на исковое заявление, ответчик Шибзухова Р.Х., указывая на то, что требования истцов не основаны на законе, а также ввиду пропуска ими сроков исковой давности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 07 декабря 2015 года иск Шомахова А.Б. и Шомаховой Ф.Н. удовлетворен. Постановлено о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРП о правах Шибзуховой Р.А. на указанную квартиру, и восстановлении в реестре записи о праве совместной собственности на указанную квартиру за Шомаховым А.Б. и Шомаховой Ф.Н..

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Шибзуховой Р.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Нальчикского городского суда КБР от 07 декабря 2015 года отменить.

Жалоба мотивирована тем, что судом при разрешении настоящего спора необоснованно применены положения ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении приговора Нальчикского городского суда КБР, поскольку Шомаховы в рамках уголовного дела гражданскими истцами не признавались, и гражданский иск ими не заявлялся.

Кроме того, судом не были приняты во внимание вступившие в законную силу ранее принятые судебные акты, в частности решение Нальчикского городского суда КБР от 02 декабря 2011 года, которым Шомахов А.Б., Шомахова Ф.Н. и Шомахов А.А. признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселены из него. Встречный иск Шомахова А.Б. и Шомаховой Ф.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры, в связи с отсутствием оплаты по договору, оставлен без удовлетворения.

Кроме того, не основанным на законе является вывод суда о том, что истцами не был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Течение срока исковой давности началось с момента, когда истцы узнали об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а не с момента вступления в силу приговора Нальчикского городского суда КБР от 09 июля 2014 года.

Приостановление срока исковой давности и его перерыв установлены статьями 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Содержащиеся в указанных нормах основания являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

30 апреля 2010 года Шомаховыми был подан иск о признании сделки по купле-продаже спорной квартиры недействительным, ссылаясь при этом на положения, предусмотренные ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Производство по данному делу приостанавливалось в связи с расследованием уголовного дела, и было возобновлено 24 октября 2011 года.

Таким образом, срок исковой давности должен был исчисляться как минимум с момента вступления в законную силу решения Нальчикского городского суда КБР от 02 декабря 2011 года.

Каких-либо уважительных причин к восстановлению пропущенного срока у истцов не имеется. Тем более, что такое ходатайство истцами не заявлялось.

В настоящее время истцы исчерпали установленные законом способы защиты гражданских прав.

Более того, восстановление записи о правах на спорное недвижимое имущество по 1/2 доли за Шомаховым А.Б. и Шомаховой Ф.Н. не входит в компетенцию суда.

Таким образом, суд первой инстанции, не определив совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, не установив с достоверностью юридически значимые обстоятельства, и допустив существенное нарушение норм материального и процессуального права, принял не соответствующее требованиям закона решение.

В возражении на апелляционную жалобу Шибзуховой Р.А., представитель истцов Псомиади Т.Н., полагая, что постановленное судом решение является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Шибзуховой Р.А. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований Шомахова А.Б. и Шомаховой Ф.Н. допущено не было.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 10 ноября 2009 года между Шомаховым А.Б. и Шомаховой Ф.Н., выступившими продавцами, и Шибзуховой Р.А. как покупателем был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу приговором Нальчикского городского суда КБР от 09 июля 2014 года Калмыков З.А. и Шибзухов З.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступные действия обвиняемых выразились в том, что они путем обмана и злоупотребления доверием Шомахова А.Б., нуждавшегося в материальных средствах, под видом заключения договора займа с залоговым обеспечением в виде спорной квартиры, убедили супругов Шомаховых подписать договор купли-продажи квартиры, в результате чего принадлежавшая Шомаховым спорная квартира перешла в собственность Шибзуховой Р.А.

Ссылаясь на положения ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный приговор суда при разрешении настоящего спора имеет преюдициальное значение.

При этом коллегия считает, что суд правомерно исчислил срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной с момента вступления в законную силу названного приговора суда, которым установлена вина лиц, действовавших исключительно с намерением причинить вред истцам путем обмана и злоупотребления доверием. В результате этих действий стал возможен переход прав на спорную квартиру к Шибзуховой Р.А.

Поскольку приговор суда вступил в законную силу 03 марта 2015 года, а обращение истцов с настоящим иском имело место 05 ноября 2015 года, коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности истцами, поскольку обращение имело место в пределах установленного законом срока, предусмотренного ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно доводы ответчика об ином исчислении срока исковой давности коллегия находит несостоятельными.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого решения довод о том, что в настоящем случае преюдициальным являлось решение Нальчикского городского суда КБР о признании истцов утратившими право пользования спорным жилым помещением и их выселении, принятие судом 02 декабря 2011 года названного решения не препятствовало им реализации своих прав на обращение в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шибзуховой Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И.Жерновой

Судьи З.Т.Тхагалегов

М.Б.Мисхожев