Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-227/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

Судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием представителя Дикиновой Ф.М. - Харадурова А.А., представителя ПО "Эльбрус-ИмпериалЪ" Канлоевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению ПО "Эльбрус-ИмпериалЪ" к Дикиновой Ф.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному исковому заявлению Дикиновой Ф.М. к ПО "Эльбрус-ИмпериалЪ" о признании недействительными договоров о вступительном и паевом взносе, договора займа, договора купли-продажи недвижимого имущества, и о неприменении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе Дикиновой Ф.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 декабря 2015 года,

установила:

ПО "Эльбрус-ИмпериалЪ" обратилось в суд с иском к Дикиновой Ф.М., в котором с учетом дополнений просило взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей задолженности по договору займа, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: КБР, "адрес", установив начальную продажную стоимость, с которой должны начинаться торги в размере "данные изъяты" рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика представительские расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Иск мотивирован тем, что 03 ноября 2006 года между Обществом и ответчиком был заключен договор займа под залог недвижимости NН-И-18-11/2006 сроком на 10 лет. Заем в размере "данные изъяты" рублей был выдан на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Процентная ставка по договору составила 8% годовых.

В свою очередь заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в сроки и на условиях, определенных договором.

В обеспечение исполнения заемщиком взятых на себя обязательств была установлена ипотека в силу закона. Права залога удостоверены закладной, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись.

Свои обязательства по договору Общество исполнило. Заемщиком на заемные средства была приобретена вышеуказанная квартира, ее права на объект недвижимости были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Однако взятые на себя обязательства по погашению займа и уплате процентов заемщиком не исполнялись, начиная с апреля 2009 года, Дикинова Ф.М. неоднократно допускала неисполнение обязанности по внесению платежей в погашение долга и уплату процентов.

По состоянию на 31 декабря 2014 года у ответчика образовалась задолженность в общем размере "данные изъяты" рублей, в том числе "данные изъяты" рублей основного долга, "данные изъяты" рублей процентов за пользование займом, и "данные изъяты" рублей неустойки.

До обращения в суд истцом предпринимались меры по урегулированию спора во внесудебном порядке. Однако от переговоров ответчик уклонялась.

В ходе судебного разбирательства Дикинова Ф.М. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ПО "Эльбрус-ИмпериалЪ", в котором просила признать недействительными, заключенные с ответчиком договор о вступительном взносе, договор о паевом взносе, датированные 14 июня 2006 года, договор займа NН-И 18-11/2006 от 03 ноября 2006 года, договор купли-продажи квартиры в части наложения обременения в виде ипотеки и передачи квартиры ответчику в залог.

Дикинова Ф.М. также просила не применять, предусмотренные п.4 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности сделки.

В обоснование встречных требований истица указала, что 14 июня 2006 года на основании договоров о вступительном и паевом взносе, заключенных с Обществом в лице руководителя Лазебникова А.Я., она внесла в кассу Общества "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей соответственно.

Согласно условиям названных договоров Общество обязалось вернуть внесенные денежные средства по первому требованию по истечении месяца, а также уплатить 25% из расчета пользования этими денежными средствами. Несмотря на ее неоднократные требования, Общество ей денежные средства не вернуло, и общая задолженность составляет 325000 рублей.

Кроме того, согласно условиям заключенных договоров Общество обязалось предоставить ей сразу по истечении трех месяцев со дня внесения взносов заем на приобретение жилья в сумме не менее трехкратного размера внесенного взноса, то есть не менее "данные изъяты" рублей. При этом со слов руководителя Общества ей стало известно, что вносимые пайщиками взносы носят чисто формальный характер, средства на предоставление пайщикам займов он изыскивает со стороны.

По истечении трех месяцев, обратившись к Лазебникову А.Я. за предоставлением обещанного займа, последний попросил подождать еще один месяц, по истечении которого она пригрозила обращением в правоохранительные органы. Через некоторое время, 03 ноября 2006 года с Обществом она заключила договор займа, и на его основании трехсторонний договор купли-продажи квартиры с использованием заемных средств. Продавцами квартиры по договору выступили Жамбиковы, у которых на заемные средства в размере "данные изъяты" рублей она приобрела вышеуказанную квартиру.

Согласно договору займа она обязана была выплачивать ежемесячно "данные изъяты" рублей в погашение основного долга и уплату процентов. Погашение долга и процентов производились ею ежемесячно до мая 2009 года. В последующем все квитанции о размере оплачиваемых средств были изъяты следователем СУ МВД по КБР для приобщения к материалам уголовного дела, возбужденного в отношении Лазебникова А.Я.

25 мая 2009 года на ее имя поступило извещение судебного пристава-исполнителя о запрете на погашение задолженности по договору займа. Этим же извещением ей предлагалось вносить денежные средства в счет погашения займа перед Обществом на депозит Нальчикского городского отдела ССП по КБР. По ее требованию какого-либо документарного основания для изменения получателя вносимых средств, судебный пристав-исполнитель представить не смог. В дальнейшем по требованию Лазебникова А.Я. она продолжала передавать ему денежные средства в погашение займа. Через некоторое время последний перестал отвечать на ее телефонные звонки, не зная куда перечислять денежные средства, она перестала осуществлять плату в погашение займа.

В скором времени ей стало известно, что Лазебников А.Я. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а заключаемые с гражданами договора займа, и выдаваемые на их основании кредиты, предоставлялись членам Общества лишь изредка. Фактически деятельность Общества была направлена на изъятие у граждан, вводимых в заблуждение, вступительных и паевых взносов.

Эти обстоятельства были установлены приговором Нальчикского городского суда КБР от 06 июля 2012 года.

Поскольку Общество осуществляло деятельность запрещенную законом, оспариваемые ею сделки, были заключены с нею с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, являются недействительными в силу их ничтожности. Эти сделки не влекут за собой никаких правовых последствий, в том числе права на выплату возмещения.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 декабря 2015 года исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. Постановлено о взыскании с Дикиновой Ф.М. в пользу Общества "данные изъяты" рублей задолженности по договору займа, и "данные изъяты" рублей представительских расходов. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Дикиновой Ф.М. отказано.

Выразив несогласие с указанным судебным актом, Дикиновой Ф.М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 23 декабря 2015 года и принять по делу новое.

В жалобе приведены обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, и дополнительно указано, что разрешенный 23 декабря 2015 года Нальчикским городским судом КБР спор, касался именно вопросов о гражданско-правовых последствиях действий лица, в данном случае Лазебникова А.Я., в отношении которого был постановлен обвинительный приговор, имеющий в настоящем случае преюдициальное значение.

Суду достоверно было известно о том, что средства, предоставленные ей в качестве займа, добыты преступным путем. Однако, несмотря на это обстоятельство, суд признал за лицом право взыскания с нее не только средств, полученных преступным путем, но и произведенных на эту сумму начислений в виде процентов и неустойки, что противоречит не только смыслу, но и духу закона.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего гражданского дела допущено не было.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2006 года между Дикиновой Ф.М. и ПО "Эльбрус-ИмпериалЪ" были заключены договора о вступительном и паевом взносе.

Согласно названным договорам Дикиновой Ф.М. были переданы Обществу денежные средства в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей в качестве паевого и вступительного взносов соответственно.

Из договора о вступительном взносе следует, что внесение "данные изъяты" рублей обусловлено вступлением пайщика Дикиновой Ф.М. по программе ипотеки или приобретения автомобиля (п.2).

Пунктом 4 договора о паевом взносе установлено, что внесение такового взноса осуществлено по программе ипотека.

Как следует из встречного искового заявления, в связи с внесением в кассу Потребительского общества паевого взноса в размере 77500 рублей, юридическое лицо брало на себя обязательства по предоставлению Дикиновой Ф.М. займа на приобретение жилья.

Действительно, Уставом Потребительского общества предусмотрено предоставление пайщикам ипотечного займа.

Во исполнение взятых на себя обязательств, 03 ноября 2006 года между ПО "Эльбрус-ИмпериалЪ" и Дикиновой Ф.М. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого последней был предоставлен заем в размере "данные изъяты" рублей на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Заем был предоставлен сроком на 10 лет с уплатой 8% годовых.

В обеспечение исполнения Дикиновой Ф.М. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, с Дикиновой Ф.М. 03 ноября 2006 года был заключен договор ипотеки (залога), оформленный закладной.

Однако взятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов, Дикинова Ф.М. не исполняла, в связи с чем у нее по состоянию на 31 декабря 2014 года образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о наличии у Дикиновой Ф.М. обязанности по возврату образовавшейся задолженности.

При этом, суд признав арифметически верным представленный расчет задолженности, а также, приняв во внимание, что ее размер Дикиновой Ф.М. не оспаривался, признал заявленные Потребительским обществом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные встречные исковые требования, судом были применены последствия пропуска Дикиновой Ф.М. срока исковой давности, о чем было заявлено представителем Потребительского общества.

Суд указал, что начало течения срока исковой давности, составляющего три года по требованию о признании недействительными заключенных с Обществом сделок, следует исчислять с начала исполнения этих сделок, а именно с 2006 года.

При этом суд правильно применил положения ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Отмечая о ничтожности заключенных с Потребительским обществом сделок, а именного договоров о вступительном и паевом взносах, займа и залога, оформленного закладной, Дикинова Ф.М. указывала, что изначально эти сделки заключались с ней заведомо для Потребительского общества с целью противной основам правопорядка и нравственности, и что деятельность юридического лица, направленная лишь на хищение денежных средств пайщиков, признана финансовой пирамидой.

Эти обстоятельства установлены приговором Нальчикского городского суда КБР от 06 июля 2012 года, которым руководитель Потребительского общества Лазебников А.Я. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению автора жалобы, в силу положений, предусмотренных ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанный приговор суда был обязателен для суда первой инстанции, разрешившего настоящий спор, поскольку установленные приговором обстоятельства касались именно вопросов о гражданско-правовых последствиях действий Лазебникова А.Я., выступавшего при совершении с ней сделок от имени Потребительского общества.

Судебная коллегия, оценивая эти доводы жалобы, находит их не состоятельными по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривавшего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из смысла положений ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, и имеет для рассмотрения данного дела преюдициальное значение.

Вступившим в законную силу приговором Нальчикского городского суда КБР от 06 июля 2012 года Лазебников А.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Названным судебным актом установлено, что Лазебников А.Я. являясь учредителем и председателем Потребительского общества "Эльбрус-ИмпериалЪ", используя свое служебное положение, совершал хищение денежных средств, принадлежащих пайщикам Потребительского общества.

Так в результате преступных действий Лазебникова А.Я. материальный ущерб был причинен потерпевшим: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24-А., ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33

Между тем, приговором суда Лазебников А.Я. не был признан виновным в совершении преступления, в результате которого Дикиновой Ф.М. был причинен какой-либо вред.

Соответственно указанный приговор суда не может иметь для разрешения настоящего спора преюдициального значения.

По смыслу ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации под сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, понимается сделка, нарушающая требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые, хотя и являются правильными по содержанию и по форме, но нарушают основополагающие начала правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, так как цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка, то есть, когда стороны (или одна из них) для получения правового результата по сделке умышленно совершают действия, направленные на нарушение основополагающих норм, в частности, правовых норм, направленных на охрану и защиту прав и свобод человека и гражданина.

Условиями применения ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации являются заведомо противная основам правопорядка цель совершения сделки и наличие хотя бы у одного из участников сделки умысла на противоправное поведение.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 08 июня 2004 года N-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз.3 п.11 ст.7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" разъяснил, что ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность" не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Дикиновой Ф.М. в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные сделки были совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку то обстоятельство, что деятельность Потребительского общества, по мнению Дикиновой Ф.М., была направлена лишь на хищение денежных средств пайщиков, опровергается тем, что преследуемая ею цель - получение займа на приобретение жилого помещения, была достигнута.

Образование задолженности у Дикиновой Ф.М. перед Потребительским обществом стало возможным лишь в результате ненадлежащего исполнения ею взятых на себя обязательств.

Требование судебного пристава-исполнителя о необходимом перечислении ею платежей в погашение задолженности по договору займа не может служить основанием для освобождения Дикиновой Ф.М. от обязанности по уплате этой задолженности, поскольку договор займа в установленном законом порядке расторгнут не был, а также не был признан недействительным.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба, поданная Дикиновой Ф.М., не содержит.

В связи с изложенным, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права судом при разрешении настоящего спора судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дикиновой Ф.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи Е.И.Жерновой

М.Б.Мисхожев