Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 марта 2016 г. по делу N 33-274/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Кишевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Высотина С.Ю. к Бохову ФИО15, Боховой А.Д., Мизиевой М.Б. об исключении имущества из описи,

по апелляционной жалобе Высотина С.Ю. на решение Нальчикского городского суда КБР от 28 декабря 2015 года,

установила:

Высотин С.Ю. обратился в суд с иском к Бохову Р.Б., Боховой А.Д. и Мизиевой М.Б., в котором просил исключить имущество, подвергнутое 30 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств "адрес" УФССП РФ по КБР описи и аресту: комплект мягкой мебели, оцененный судебным приставом-исполнителем в размере "данные изъяты", электрокамин "Димплекс" стоимостью "данные изъяты", сервант стоимостью "данные изъяты" рублей, телевизор "SONY" стоимостью "данные изъяты" рублей, кресло-пуф стоимостью "данные изъяты" рублей, обувница деревянная стоимостью "данные изъяты" рублей, банкетка стоимостью "данные изъяты" рублей, комплект кухонной мебели со встроенной бытовой техникой общей стоимостью "данные изъяты" рублей, телевизор "LG" стоимостью "данные изъяты" рублей, зеркало прикроватное с сидением стоимостью "данные изъяты"

Иск мотивирован тем, что собственником вышеперечисленного имущества является Высотин С.Ю., передавший это имущество в пользование Бохова Р.Б. в соответствии с договором от 01 января 2015 года.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 28 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Высотина С.Ю. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Высотиным С.Ю. подана апелляционная жалоба об отмене названного решения и принятии нового об удовлетворении заявленных им требований.

Жалоба мотивирована ссылками на положения ст.ст. 223, 454, 485, 493, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N55, Постановления государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 года N88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

В жалобе также указано, что представленные суду платежные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, и соответственно подтверждают не только факт заключения договора розничной купли-продажи, но и оплату по договору поставки мебели, заключенному с ООО "СтройМонтаж-С" на сумму "данные изъяты".

Кроме того, судом необоснованно не были приняты во внимание доказательства, подтверждающие факт приобретения Высотиным С.Ю. и принадлежности ему имущества: электрокамина "Димплекс", духовки "BOSCH" HBN 330550.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

Направленное в адрес Высотина С.Ю. почтовое извещение, возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия, в силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без их участия.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований Высотина С.Ю. допущено не было.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Нальчикского городского суда КБР от 31 июля 2015 года, вынесенного по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Мизиевой М.Б. к Бохову Р.Б. и Боховой А.Д. постановлено считать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", совершенный между Мизиевой М.Б. с одной стороны и Боховым Р.Б., и Боховой А.Д. с другой, незаключенным. С Бохова Р.Б. и Боховой А.Д. в пользу Мизиевой М.Б. в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере "данные изъяты".

13 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела службы судебных приставов УФССП России по КБР было возбуждено исполнительное производство в отношении должников Бохова Р.Б. и Боховой А.Д.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках названного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 16 ноября 2015 года наложен арест на имущество должников Бохова Р.Б. и Боховой А.Д.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 30 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем во исполнение требований исполнительного документы и удовлетворения требований взыскателя было подвергнуто описи имущество, находящееся по адресу: "адрес", и принадлежащее должникам по исполнительному производству, о чем был составлен акт.

Опись имущества была произведена с участием двух понятых, Бохова Р.Б. и Боховой А.Д.

Разрешая заявленные Высотиным С.Ю. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку представленные им документы не могут в достаточной степени свидетельствовать о том, что подвергнутое описи имущество, находящееся в квартире должников, и переданное им в пользование по договору от 01 января 2015 года принадлежит истцу.

С указанными выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, а также считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.64 Федерального закона N229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, кроме прочего, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; изымать указанное имущество; передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.80 Федерального закона N229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст.ст.73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.

Статьей 119 Федерального закона N229-ФЗ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

Оценивая доводы жалобы в части отказа в иске относительно имущества в виде комплекта мягкой мебели, состоящего из 4-х предметов, приобретенного в соответствии с договором поставки мебели, заключенного с ООО "Строй-Монтаж-с", Судебная коллегия считает, что эти доводы не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Заключая с ООО "Строй-Монтаж-с" договор поставки мебели, в частности комплекта мягкой мебели, Высотин С.Ю. идентифицировал четыре предмета мебели ее обивкой, цветом и соответствующими размерами.

С аналогичными характерными признаками комплект мягкой мебели был передан в пользование по договору от 01 января 2015 года Бохову Р.Б.

Однако ни в указанных договорах поставки и пользования не были указаны наименования фирмы изготовителя, и самой мебели, что наряду с вышеуказанными характерными признаками позволило бы суду в достаточной степени идентифицировать эти предметы мебели, и соответственно прийти к выводу о том, что это имущество является собственностью Высотина С.Ю.

Более того, в акте, составленном судебным приставом-исполнителем, отсутствуют сведения о наложении ареста на имущество, имеющее такие характерные признаки, что препятствует суду полагать, что приобретенный истцом товар (комплект мягкой мебели) и подвергнутое описи имущество, являются одним и тем же движимым имуществом.

Несостоятельными коллегия находит также доводы жалобы о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о принадлежности истцу электрокамина "Димплекс", духовки "BOSCH" HBN 330550.

В подтверждение своих прав на указанное имущество, в частности на электрокамин "Димплекс" истец представил товарный чек, выданный индивидуальным предпринимателем Советкиным В.Е., датированный 01 февраля 2012 года.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Советкин В.Е. состоит на учете в налоговом органе с 28 февраля 2008 года.

В выписке из указанного реестра содержатся также сведения о видах экономической деятельности, осуществляемой индивидуальным предпринимателем: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, производство деревянной тары, производство шпона, фанеры, панелей, плит, деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения и столярных изделий, распиловка и строгание древесины, пропитка древесины, производство строительных металлических конструкций и изделий, оптовая торговля скобяными изделиями, ручными инструментами, водопроводным и отопительным оборудованием.

Наряду с приведенными видами экономической деятельности, осуществляемыми предпринимателем Советкиным В.Е., в выписке также указано об осуществляемой им предпринимательской деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Такие сведения внесены в ЕГРИП 09 октября 2012 года, тогда как товарный чек о приобретении электрокамина "Димплекс", представленный Высотиным С.Ю., датирован 01 февраля 2012 года.

Более того, ЕГРИП не содержит сведений о возможном осуществлении Советкиным В.Е. розничной торговли непродовольственными потребительскими товарами.

Правомерно судом также отвергнуты доказательства принадлежности Высотину С.Ю. духовки BOSCH, указывая, что представленные чек об оплате товара, датированный 08 ноября 2006 года, не согласуется со сведениями, содержащимися в гарантийном талоне на указанный товар, в котором датой его покупки является 08 октября 2006 года.

Обоснованным, по мнению Судебной коллегии, является вывод суда о том, что представленные доказательства вызывают сомнения в принадлежности этого товара Высотину С.Ю., поскольку содержащаяся в гарантийном талоне подпись истца, выполненная чернилами синего цвета, произведена поверх имеющейся подписи неизвестного лица, выполненной чернилами черного цвета.

При этом суд не вступал в обсуждение вопроса о принадлежности подписи другому лицу, для чего возникла бы необходимость в производстве судебной почерковедческой экспертизы, а лишь констатировал таковой факт, указав, что таковые обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания этих доказательств, подтверждающими права истца, на бытовую технику.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба, поданная Высотиным С.Ю., не содержит.

Принятое судом решение основано на установленных фактических обстоятельствах, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Высотина С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи З.Т.Тхагалегов

М.Б.Мисхожев