Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 марта 2016 г. по делу N 33-285/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Шомахова Р.Х.

судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре - К. А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кудаевой З.М. об отсрочке исполнения кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. о сносе самовольно возводимого строения размерами 16,10 м х 15,50 м, расположенное по адресу: "адрес", Эльбрусская, 27 за счет Кудаевой З.М. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.,

по частной жалобе Кудаевой З.М. на определение Нальчикского городского суда КБР от 17 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Кудаевой З.М., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Должник Кудаева З.М. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с указанным заявлением об отсрочке исполнения кассационного определения указав, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: "Снести самовольно возводимое строение размерами 16,10 м х 15,50 м, расположенное по адресу: Нальчик, "адрес" за счет Кудаевой З.М".

ДД.ММ.ГГГГ. взыскателем предъявлен исполнительный лист по указанному судебному акту к исполнению и СПИ НГОП УФССП по КБР Кештовым М.И. возбуждено исполнительное производство N-ИП о сносе постройки.

В настоящее время она с семьей из пяти человек (родители, брат и его супруга) проживает в завершенном строительством благоустроенном жилом доме.

Иного жилья в собственности не имеет, в то же время, судебным актом постановлено снести самовольно возведенное строение полностью с целью освобождения земельного участка. Таким образом, в настоящее время речь идет не только о сносе строения, но и её выселении из жилого дома, которым является самовольное строение.

Подлежащий сносу дом является единственным для неё и членов её семьи жилым помещением, пригодным для проживания.

В настоящее время, имеется намерение восстановить для проживания другой дом, для чего там производится ремонт и на это необходимо определенное время. Кроме того, в период наступающего зимнего времени года и начала отопительного сезона, освобождение строения для последующего его разбора и демонтажа путем их выселения и вывоза имущества, фактически на улицу, будет для неё очень затруднительным.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения, обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда о сносе строения до ДД.ММ.ГГГГ. позволит ей и её семье избежать неблагоприятных существенных последствий, найти способ надлежащего исполнения судебного акта и не нарушит баланс законных прав и интересов взыскателя, поскольку занятие земельного участка под строением им в настоящее время не планируется.

Кроме того, ею было установлено, что земельный участок под строением не является с ДД.ММ.ГГГГ. муниципальным, следовательно, его использование взыскателем в настоящее время не будет законно обоснованным.

В тоже время, предъявление настоящего заявления не направлено на затягивание процесса исполнения вступившего в законную силу судебного решения, а преследует лишь цель защиты её конституционных прав, предусмотренных ст.45 Конституции РФ.

В судебном заседании представитель заявителя Кудаева Ж.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на удовлетворении заявления.

Представитель местной администрации г.о. Нальчик Т. Э.Т., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просила в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель - Кудаева З.М., судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

В удовлетворении заявления Кудаевой З.М. об отсрочке исполнения кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. о сносе самовольно возводимого строения размерами 16,10 м х 15,50 м, расположенное по адресу: "адрес" за счет Кудаевой З.М. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., отказать.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, Кудаева З.М. подала частную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее заявления.

В своей жалобе Кудаева З.М. указывает, что при рассмотрении данного дела она не принимала участия в связи с ее ненадлежащим извещением о времени и месте слушания дела. ДД.ММ.ГГГГ ее представитель - Кудаева Ж.С. по доверенности явилась в суд для выяснения даты и времени рассмотрения дела по вышеуказанному заявлению. При этом ей было сообщено о том, что слушание дела по заявлению Кудаевой З.М. об отсрочке исполнения решения суда назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, ее представитель - Кудаева Ж.С. обратилась в суд с ходатайством об отложении слушания дела по вышеуказанному заявлению для представления времени для подготовки соответствующих документов, подтверждающих доводы, изложенные в указанном заявлении. Однако в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении слушания дела судом первой инстанции им было отказано. В связи с этим, суд первой инстанции лишил Кудаеву З.М. возможности защищать свои интересы, возражать против доводов заинтересованных лиц, представить суду доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных ею требований.

В жалобе также указывается, что в настоящее время жилой дом по "адрес" является для нее и семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением. У Кудаевой З.М. и матери заявителя - Кудаевой Ж.С. на праве собственности отсутствует иное жилое помещение, что подтверждается справками ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по КБР.

Одной из причин отказа судом в удовлетворении заявленного ею требования послужило отсутствие в материалах дела данных справок. Однако представить их суду она не имела возможности, поскольку не знала о времени и дате слушания дела.

Факт ее регистрации в "адрес" не означает, что она фактически проживает или имеет возможность проживать в данном жилом помещении.

Квартира по указанному адресу принадлежала на праве собственности ее отцу - Кудаеву М.С., которая в феврале месяце 2015г. была им продана.

Одним из существенных обстоятельств для рассмотрения данного дела являлось то, что "адрес". земельный участок площадью 3274 кв.м с кадастровым номером N, на котором расположена принадлежащая ей постройка, передан в общую долевую собственность правообладателям квартир многоквартирного "адрес" в "адрес".

Таким образом, исполнительное производство N-ИП взыскателем по которому являлась администрация "адрес" прекращено.

Частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ - "Производство в суде апелляционной инстанции", с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, предметом исполнения по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кудаевой З.М. в пользу взыскателя местной администрации городского округа Нальчик является снос самовольно возведенного строения по "адрес".

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу этой правовой нормы отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена только с учетом конкретных обстоятельств, которые препятствуют такому исполнению, позволяют оценить продолжительность необходимой отсрочки, и находятся в сфере контроля суда.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.

Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 104-О от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

С момента выдачи исполнительного листа Серия ВС N по делу N от ДД.ММ.ГГГГг. прошло более пяти лет.

ДД.ММ.ГГГГ. Кудаева З.М. обращалась в Нальчикский городской суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. заявление о приостановлении исполнительного производства было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой заявителя.

С аналогичным заявлением Кудаева З.М. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 25.06.2012г. исполнительное производство N о сносе самовольно возводимого строения по адресу: "адрес" приостанавливалось до рассмотрения гражданского дела N по иску Кудаевой З.М. к местной администрации г.о. Нальчик об обязании заключить с ней договор аренды земельного участка по указанному адресу.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

До настоящего времени Кудаева З.М. не предприняла никаких мер для исполнения, вступившего в законную силу судебного постановления.

Должником не были представлены доказательства в подтверждение доводов о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Согласно п. 5 ст. 6.1 ГПК РФ правила определения разумного срока судопроизводства по делу применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позиций Европейского Суда, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права на исполнение судебного решения, гарантируемого законом. Указанное право было бы иллюзорным, если национально-правовая система государства позволяла не исполнять окончательное, имеющее юридическую силу судебное решение в ущерб одной из сторон.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке исполнения решения суда, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Отказывая Кудаевой З.М. в отсрочке исполнения решения, суд правильно указал, что основания для отсрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников и представлено достоверное подтверждение исключения обстоятельств, служивших основанием для предоставления отсрочки исполнения решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о необоснованности заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, приведены в определении, оснований не согласиться с данными выводами, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления Кудаевой З.М. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нальчикского городского суда КБР от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Кудаевой З.М. без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Х. Шомахов

Судьи: Е.И. Жерновой

З.Т. Тхагалегов