Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 марта 2016 г. по делу N 33-307/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Пазовой Н.М.

Судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Маргушеве Р.А.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.

с участием: Лахтиной И.Г. представляющей свои интересы и интересы Сатилари К.О. по доверенности N N от 30 сентября 2014 года, удостоверенной нотариусом Урванского нотариального округа Ивановой А.А. и зарегистрированной в реестре N.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лахтиной И.Г. и Сатилари К.О. к Кузнецову К.К. Кузнецовой ФИО27 и Лахтину Г.Г. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Кузнецова К.К. и Кузнецовой ФИО27 к Лахтиной И.Г., Сатилари К.О. состоявшейся и признании право собственности на данную недвижимость,

по апелляционной жалобе Лахтиной И.Г. на решение Урванского районного суда КБР от 30 ноября 2015 года

установила:

Лахтина И.Г. и Сатилари К.О. обратились в суд с иском к Кузнецову К.К., Кузнецовой ФИО27 и Лахтину Г.Г. об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества в виде домовладения и земельного участка расположенного по адресу: КБР, "адрес".

Иск мотивирован тем, что принадлежащее согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 12 февраля 1992 года, истицам и их отцу Лахтину Г.Г. спорное имущество незаконно выбыло из их владения, поскольку никаких договоров по отчуждению указанного имущества истицы с ответчиками не заключали.

Кроме того по утверждению истиц их отец Лахтин Г.Г. до настоящего времени прописан в спорном домовладении.

В свою очередь, утверждая о том, что право на спорное имущество приобретено Кузнецовыми по договору купли-продажи от 07 сентября 1995 года, заключённому между матерью истицы Кузнецовой В.Г., Кузнецовой З.К. с одной стороны и Лахтиным Г.Г. с другой стороны, что подтверждается представленной в материалах дела распиской, согласно которой Лахтин Г.Г., Сатилари К.О. и Лахтина И.Г. получили за проданное спорное имущество с Кузнецовой З.К. - "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, а кроме того ссылаясь на то обстоятельство, что Лахтин Г.Г. и Сатилари К.О. были сняты с регистрационного учета на следующий день после совершения сделки купли-продажи, то есть 08 сентября 1995г., а Лахтина Г.И. на тот период оставалась жить у бабушки и там же была прописана, ответчики по первоначальному иску Кузнецовы, подали в тот же суд встречное исковое заявление, в котором просят признать сделку купли - продажи спорного дома и земельного участка, заключённую между Кузнецовой З.Г. и Лахтиным Г.Г., Сатилари К.О., Лахтиной И.Г. состоявшейся и признать за Кузнецовой В.Г. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу в "адрес".

Решением Урванского районного суда КБР от 30 ноября 2015 года встречный иск удовлетворён в полном объеме, а в удовлетворении первоначального иска отказано.

Лахтиной И.Г. и Сатилари К.О. на принятое судом решение подана апелляционная жалоба, в которой в качестве доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого решения указывается следующее.

Судом, по мнению апеллянтов, не принято во внимание то обстоятельство, что договор купли - продажи между сторонами отсутствует, поскольку не прошёл, как того требует действующее законодательство, государственную регистрацию, а в расписке о продаже спорного домовладения, вопреки утверждениям Кузнецовых отсутствуют подписи собственников, это - Лахтиной И.Г. и Сатилари К.О., что свидетельствует о недействительности сделки, поскольку она совершенна лицом без согласия и ведома других лиц, которые имеют свою долю в праве.

Кроме того, по мнению апеллянтов, судом не принято во внимание, что поданное в рамках настоящего гражданского дела встречное исковое заявление не соответствует требованиям гражданского процессуального права, поскольку к нему не приложен перечень документов указанных в иске, не приложены разрешения и заключения экспертов на строительство навеса и ворот, не оплачена госпошлина при его подаче, не указывается, какое отношение имеет к возникшему спору Гаштов Ш. М., наделённый доверенностью на отчуждение спорного домовладения.

Так же, по мнению апеллянтов, опровергаются и доводы ответчиков по первоначальному иску об отсутствии у ответчиков по встречному иску, интереса к оспариваемому имуществу на протяжении последних лет, поскольку в материалах дела представлены доказательства обращения последних в полицию с требованием о выселении Кузнецовых.

Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., проверив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся сторон, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Лахтину И.Г., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ГК РСФСР (действовавшей на момент совершения сделки, и которая соответствует требованиям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 239 ГК РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

Согласно статье 160 ГК РСФСР (действовавшей на момент совершения сделки, и которая соответствует требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам. Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 2 статьи 161 ГК РСФСР (действовавшей на момент совершения сделки, и которая соответствует требованиям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что если согласно закону или соглашению сторон договор должен быть заключен в письменной форме, он может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена письмами, телеграммами, телефонограммами и т.п., подписанными стороной, которая их посылает.

В соответствии с частью 2 статьи 47 ГК РСФСР, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от нотариального оформления сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать ее действительной при условии, что эта сделка не содержит ничего противозаконного. В этом случае последующее нотариальное оформление сделки не требуется.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 июля 2001 года N 154-О государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Из системного толкования вышеприведённых правовых норм, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Определении, сделка, требующая нотариального удостоверения, но не оформленная надлежащим образом, может быть признана судом состоявшейся, при условии доказанности самого факта заключения договора. Последнее же обстоятельство может быть подтверждено письменными доказательствами.

Из представленной в материалах дела расписки от 07 сентября 1995 года, подписанной Лахтиным Г.Г., Сатилари К.О. и Лахтиной И.Г. усматривается, что указанные лица получили от Кузнецовой З.К. (матери ответчицы по первоначальному иску) 45 миллионов рублей в счёт продажи спорного жилого дома расположенного по указанному адресую.

В данной расписке так же указано, что расчёт произведён полностью, и претензий к покупателю спорного жилого дома со стороны продавцов не имеется, что свидетельствует о достижении сторонами сделки по купле-продаже спорного жилого дома соглашения по всем существенным её пунктам.

Факт продажи спорного жилого дома Кузнецовой З.К. был подтверждён стороной по сделке Лахтиным Г.Г. в представленном в суд письменном заявлении.

Кроме того данное обстоятельство, согласно представленному в материалах дела решению Урванского районного суда от 26 мая 1999 года, подтверждалось на тот момент Сатилари К.О. так же выступавшей стороной по указанной сделке.

При этом судом установлено, что Кузнецова З.К. с членами своей семьи, в том числе и с ответчицей по первоначальному иску Кузнецовой В.Г., сразу же после составления указанной расписки вселилась в спорный жилой дом.

При таких данных, по мнению судебной коллегии, суд, с учётом вышеприведённых норм права, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, обоснованно, вопреки доводам апеллянтов, пришёл к выводу о наличии оснований считать сделку купли - продажи спорного жилого дома, заключённую между Кузнецовой З.Г. как покупателем и Лахтиным Г.Г., Сатилари К.О., Лахтиной И.Г. как продавцами, состоявшейся.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что в расписки о продаже спорного домовладения, отсутствуют подписи собственников Лахтиной И.Г. и Сатилари К.О., отклоняется Судебной коллегией, поскольку доказательств, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о порочности учинённых от имени апеллянтов подписей на расписке, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того в соответствии с требованиями статьи 14 ГК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных отношений, за несовершеннолетних, не достигших 15 лет, сделки совершали от их имени родители, усыновители, опекуны.

В свою очередь Лахтиным Г.Г., являющимся отцом Сатилари К.О., Лахтиной И.Г. не оспаривается принадлежность ему подписи на указанной расписке.

Констатировав то обстоятельство, что сделка купли - продажи спорного жилого дома, заключённая между Кузнецовой З.К. как покупателем и Лахтиным Г.Г., Сатилари К.О., Лахтиной И.Г. как продавцами, является состоявшейся, а это как следствие свидетельствует о выбытии из владения истцов по первоначальному иску спорного жилого дома на законных основаниях, суд пришел, по мнению Судебной коллегии, к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Лахтиной И.Г. и Сатилари К.О. об истребовании из чужого незаконного владения спорного жилого дома.

Вместе с тем, по мнению Судебной коллегии, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения в части признания состоявшейся сделки по купли-продажи земельного участка, расположенного в "адрес", между Кузнецовой З.К., с одной стороны, и Лахтиным Г.Г., Лахтиной И.Г. и Сатилари К.О., с другой стороны, и, как следствие, в части признания за Кузнецовой В.Г. права собственности на указанный земельный участок, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Аналогичное положение содержала статья 92 ГК РСФСР, действующего на момент совершения сторонами указанной сделки по купли-продажи.

По смыслу приведенных положений закона продавцом недвижимого имущества по договору купли-продажи может являться только лицо, обладающее правом собственности на отчуждаемый объект.

Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанной нормы покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Из содержания представленной в материалах дела расписки от 07 сентября 1995 года подписанной Лахтиным Г.Г., Сатилари К.О. и Лахтиной И.Г. усматривается, что предметом сделки по купли-продажи заключённой между указанными лицами и Кузнецовой З.К. являлся спорный жилой дом, расположенный по указанному адресу.

В свою очередь, доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного земельного участка на праве собственности продавцам, и как следствие, наличия у них права на его продажу материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

В этой связи, по мнению Судебной коллегии, суд, неправомерно признал состоявшимся договор по купле-продаже спорного земельного участка между Лахтиным Г.Г., Сатилари К.О. и Лахтиной И.Г. с одной стороны и Кузнецовой З.К. с другой стороны, и, как следствие, признал за Кузнецовой В.Г. право собственности на спорный земельный участок, поскольку к ней как правопреемнику Кузнецовой З.К. могли перейти права на спорный участок, лишь в том объёме и на тех же условиях, в каком к последней они перешли, как к покупателю от прежних собственников, спорного жилого дома.

При этом законодательством предусмотрен специальный порядок оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью находящейся в собственности и необходимый для ее использования.

Кроме того, Судебная коллегия считает необходимым указать, что поскольку в материалах дела не представлено доказательств того, что спорный земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, его возможно идентифицировать как отдельный объект гражданского оборота, данное обстоятельство само по себе являлось основанием для отказа в удовлетворении требований как о признании договора по его купле-продаже состоявшимся, так и о призвании на него прав собственности.

При таких данных, по мнению Судебной коллегии, обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене, а в удовлетворении этих требований должно быть отказано.

Вместе с тем, Судебная коллегия, подчиняясь требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в обсуждение принятого судом решения в части удовлетворения требования Кузнецовой В.Г. о признании за ней права собственности на спорный жилой дом, поскольку апелляционная жалоба, доводов относительно незаконности и необоснованности решения суда в указанной части не содержит.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что поскольку судом не принято во внимание, что поданное в рамках настоящего гражданского дела встречное исковое заявление, не соответствует требованиям гражданского процессуального права, так как к нему не приложен перечень документов, указанных в иске, не приложены разрешения и заключения экспертов на строительство навеса и ворот, не оплачена госпошлина при его подаче, не указывается, какое отношение имеет к возникшему спору Гаштов Ш. М., наделённый доверенностью на отчуждение спорного домовладения, эти обстоятельства не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения, так как указанные обстоятельства носят лишь формальный характер и не влияют на существо принятого судом решения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Урванского районного суда КБР от 30 ноября 2015 года в части удовлетворения иска Кузнецова К.К. и Кузнецовой ФИО27 к Лахтиной И.Г., Сатилари К.О. и Лахтину Г.Г. о признании сделки купли - продажи земельного участка, заключённой между Кузнецовой З.К. и Лахтиным Г.Г., Сатилари К.О., Лахтиной И.Г. состоявшейся и признании за Кузнецовой ФИО27 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Кузнецова К.К. и Кузнецовой ФИО27 к Лахтиной И.Г. Сатилари К.О. и Лахтину Г.Г. о признании сделки купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" заключённой между Кузнецовой З.К. и Лахтиным Г.Г., Сатилари К.О., Лахтиной И.Г. состоявшейся и признании за Кузнецовой ФИО27 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" отказать.

В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лахтиной Инны Геннадьевны и Сатилари Кристины Олеговны без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Пазова

Судьи М.Х. Хамирзов

А.З. Бейтуганов