Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-1003/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В., Осиповой Е.А.

при секретаре Рюмине А.А.

с участием прокурора Пантюшкиной Я.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Степанова В. В. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ханиповой И. А. к Степанову В. В. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., заключение прокурора Пантюшкиной Я.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ханипова И. А. обратилась в Сосновобрский городской суд Ленинградской области с иском к Степанову В. В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме "данные изъяты" и расходов по оплату услуг представителя в рамках рассмотрения уголовного дела в сумме "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истец указывала, что 30 ноября 2014 года около 15 часов на пересечении улиц Александра Невского и Солнечной в г. Сосновый Бор произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобиля марки "Санг Енг Актион" под управлением Степанова В.В. и автомобиля марки "Опель Астра" под управлением Абдужабарова Т.А.), в результате которого она, являясь пассажиром транспортного средства под управлением Абдужабарова Т.А., получила телесные повреждения в виде "данные изъяты", квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

По данному факту в отношении Степанова В.В. возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое 10 июня 2015 года было прекращено на основании Постановления Государственной Думы Российской Федерации Федерального Собрания от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

В результате противоправных действий ответчика Ханиповой И.А. был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с тяжестью причиненных повреждений, необходимостью проведения операции, последующим длительным стационарным и амбулаторным лечением, а также сильными болями, испытываемыми до настоящего времени (л.д. 6-8).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ханипова И.А. и ее представитель - адвокат Петров Р.Ю. поддерживали исковые требования.

Представитель ответчика Степанова В.В. - Палкина Т.В. иск по праву не оспаривала, просила уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя (л.д. 135-139).

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2015 года исковые требования Ханиповой И.А. удовлетворены частично. Со Степанова В.В. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Одновременно с ответчика в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 141-148).

Ответчик Степанов В.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер компенсации морального вреда до "данные изъяты", расходов на оплату услуг представителя - до "данные изъяты".

В качестве оснований для изменения постановленного решения ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы указывает, что телесные повреждения причинены истцу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по компенсации моральный вреда должна быть возложена на обоих водителей в солидарном порядке. Тогда как в удовлетворении ходатайств о привлечении Абдужабарова Т.А. к участию в деле как в качестве соответчика, так и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, судом отказано.

Отмечает, что из материалов уголовного дела N года усматривается несоблюдение водителем автомобиля марки "Опель Астра" требований пунктов 2.1.2, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что не позволяет однозначно установить, какие из действий участников ДТП и в какой мере причинили вред здоровью потерпевшей, тогда как в удовлетворении ходатайств о проведении автотехнической и судебно-медицинской экспертиз ответчику также было отказано.

Полагает, что характер и механизм причиненных Ханиповой И.А. повреждений указывает на то обстоятельство, что на момент столкновения автомобилей истец не была пристегнута ремнем безопасности, что значительно способствовало увеличению размера причиненного ей вреда, а также свидетельствует о допущенной ею грубой неосторожности, являющейся в силу пункта 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

По мнению ответчика, при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел в полной мере все обстоятельства дела, а именно: отсутствие у него умысла на совершение преступления; факт оплаты во внесудебном порядке медицинских услуг и товаров, необходимых в ходе проведения лечения Ханиповой И.А., а также перечисления в ее пользу денежных средств в сумме "данные изъяты" в счет компенсации причиненного морального вреда; наличие у него ряда наград; тяжелое материальное положение семьи Степановых, состоящей из двух неработающих пенсионеров; нуждаемость его супруги, являющейся инвалидом 2 группы, в регулярном лечении при наличии у них ежемесячного совокупного дохода "данные изъяты".

Находит, что сумма расходов по оплате услуг представителя, взысканная в пользу истца, является чрезмерно завышенной и не отвечает объему правовой помощи, оказанной ей адвокатом Петровым Р.Ю. в рамках уголовного дела, который не знакомился с материалами дела, не представлял каких-либо заявлений, ходатайств, участвовал лишь в одном судебном заседании, при этом в прениях не выступал.

Одновременно податель жалобы обращает внимание на то, что его супруга Степанова З.А. являлась непосредственным участником и свидетелем ДТП, неоднократно навещала Ханипову И.А. в лечебном учреждении, в связи с чем могла бы сообщить сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в то время как ходатайство о ее допросе в качестве свидетеля было необоснованно отклонено судом (л.д. 151-159).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ханипова И.А. и ответчик Степанов В.В. не явились, о рассмотрении жалобы извещены, Ханипова И.А. о причинах неявки суд не уведомила, Степанов В.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Прокурор Пантюшкина Я.А. дала заключение, в котором находила основания для отмены решения и прекращения производства по делу в части разрешения вопроса о расходах по оплате услуг представителя, в остальной части просила оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК Российской Федерации (пункт 1).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В статье 151 ГК Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым относятся, в том числе, жизнь и здоровье (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (статья 20, часть 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

В частности, принцип презумпции вины, предусмотренный статьей 1100 ГК Российской Федерации, подлежит применению в случаях предусмотренных частью 1 статьей 1079 ГК Российской Федерации, которой закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом согласно пункту 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников, третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что 30 ноября 2014 года около 15 часов водитель Степанов В.В., управляя автомобилем "Санг Енг Актион", государственный регистрационный знак N, двигаясь по улице Александра Невского в сторону проспекта Героев, и выполняя маневр поворота налево по ходу движения, в сторону улицы Солнечная в городе Сосновый Бор Ленинградской области, совершил столкновение с автомобилем "Опель Астра", государственный регистрационный знак N, находящимся под управлением водителя Абдуджабарова Т.А., двигавшегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ханиповой И.А., являвшейся пассажиром автомобиля "Опели Астра", был причинен вред здоровью.

Впоследствии по факту ДТП возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 264 Уголовно кодекса Российской Федерации.

В ходе судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N ( N), установлено, что в данных дорожных условиях в действиях водителя Степанова В.В. усматривается несоответствие требованиям пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД Российской Федерации), при этом в случае полного и своевременного выполнения указанных требований у него имелась возможность избежать столкновения, уступив дорогу встречному транспортному средству. В свою очередь в действиях водителя Абдуджабаров Т.А. при движении со скоростью 60 км/ч нарушения ПДД Российской Федерации не усматривается, а техническая возможность предотвратить столкновение у него отсутствовала, тогда как в случае движения автомобиля "Опель Астра" со скоростью 70 км/ч действия данного водителя не соответствовали требованиями пунктов 10.1, 10.2 ПДД Российской Федерации.

Одновременно эксперт отметил, что установить действительную скорость автомобиля марки "Опель" не представляется возможным, в то время как все изложенные версии являются состоятельными.

18 мая 2015 года постановлением старшего следователя СО ОМВД Российской Федерации по г. Сосновый Бор Ленинградской области ответчик привлечен к участию в деле в качестве обвиняемого.

Между тем постановлением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2015 года уголовное преследование в отношении Степанова В.В. прекращено по не реабилитирующим обстоятельствам - вследствие акта амнистии, утвержденного Постановлением Государственной Думы Российской Федерации Федерального Собрания от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Из материалов уголовного дела N также следует, что в период с 30 ноября по 21 декабря 2014 года Ханипова И.А. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ЦМСЧ-38 г. Сосновый Бор с диагнозом: " "данные изъяты".

Согласно заключению ФГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы "КБ N122 им Л.Г. Соколова" ФМБА России N48 от 16 апреля 2015 года указанные повреждения образовались от действия тупого предмета по механизму удара, могли быть получены практически одновременно 30 ноября 2014 года около 15 часов, характерны для образования внутри салона автомобиля в условиях ДТП и относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, правильно применив приведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на Степанова В.В. гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного Ханиповой И.А. в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 1101 ГК Российской Федерации, учел характер и степень нравственных страданий истца, испытавшей сильные болевые ощущения и тяжелое душевное потрясение, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере учел материальное положение ответчика, а также размер его помощи, оказанной Ханиповой И.А. во внесудебном порядке, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основания для которой отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на то, что телесные повреждения причинены истцу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по компенсации моральный вреда должна быть возложена на обоих водителей в солидарном порядке, выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием для отмены постановленного решения не являются, по следующим основаниям.

Солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам, установлена пунктом 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации, однако данное положение закона не умаляет установленное пунктом 1 статьи 323 ГК Российской Федерации право потерпевшего на предъявление требований к любому из них в отдельности. В ходе судебного разбирательства Ханипова И.А. и ее представитель настаивали на виновности Степанова В.В. в причинении вреда и на удовлетворении иска к именно к нему. При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 196 ГПК Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил иск по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, по смыслу закона (статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации) и вопреки доводам подателя жалобы, в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке с учетом степени вины каждого.

Доводы апелляционной жалобы об имевшей место грубой неосторожности со стороны истца, которая содействовала увеличению размера причиненного ей вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, доказательств своих утверждений ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении истца, по делу не установлено.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ в отклонении ходатайства о допросе в качестве свидетеля его супруги, подлежит отклонению, поскольку показания свидетелей являются одним из доказательств по делу, полноту и достаточность которых определяет суд первой инстанции. Нарушение судом норм процессуального права в указанной части судебной коллегией не установлено.

Статьей 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Применительно к приведенным требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в виде понесенных им расходов по оплате услуг адвоката при производстве по уголовному делу.

Понесенные истцом расходы в сумме "данные изъяты" подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а именно: заключенным 1 апреля 2015 года между Ханиповой И.А. и адвокатом Петровым Р.Ю. соглашением N47 об оказании правовой помощи, согласно которому последний принял на себя обязательство представлять интересы доверителя по уголовному делу в ОМВД Российской Федерации по г. Сосновый Бор и в Сосновоборском городском суде Ленинградской области, квитанцией к приходному кассовому ордеру N (л.д. 11, 13).

Доводы ответчика о завышенном размере расходов по оплате труда адвоката судебная коллегия отклоняет, так как расходы на оплату труда адвоката подлежат взысканию как убытки на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 15 которого не предусматривает возможности уменьшения размера причиненного ущерба. Напротив, из указанной нормы материального права следует, что убытки подлежат возмещению в полном размере.

При этом судебная коллегия не находит оснований для изменения размера убытков в сторону увеличения ввиду отсутствия апелляционной жалобы истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Степанова В.В. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Степанова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Колотыгина И.И.