Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-1101/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Т.А.,

судей Кабировой Е.В., Осиповой Е.А.,

при секретаре Рюмине А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Кислицыной Е. А., Кислицыной И. Л. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кислицыной Е. А., Кислицыной И. Л. к садоводческому некоммерческому товариществу "Мыслинка" массива "Рябово" Тосненского района Ленинградской области о признании протокола собрания членов правления товарищества незаконным и недействительным в части.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения истца Кислицыной Е.А. и ее представителя Кислицына Л.В., являющихся одновременно представителями истца Кислицыной И.Л., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кислицына Е. А., Кислицына И. Л. обратились в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Мыслинка" массива "Рябово" Тосненского района Ленинградской области (далее - СНТ "Мыслинка" массива "Рябово") указывая, что они ведут садоводческую деятельность в индивидуальном порядке на земельном участке N, расположенном на территории данного товарищества. 21 января 2015 года в рамках рассмотрения Тосненским городским судом Ленинградской области гражданского дела N года им стало известно о наличии решения собрания членов правления СНТ, оформленного протоколом N5 от 30 июля 2008 года, об обязательном письменном согласовании строительства заездов, мостков и мостиков на участках садоводов.

По мнению истцов, указанный протокол составлен с нарушением установленных законом требований, поскольку не содержит сведений о времени проведения собрания, количестве участников, лицах, проводивших подсчет голосов, не подписан секретарем, тогда как постановленное решение нарушает их права, закрепленные статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также внесенных и принятых судом изменений в предмет иска, Кислицына Е.А. и Кислицына И.Л. просили признать незаконным и недействительным протокол собрания членов правления товарищества N5 от 30 июля 2008 года в отношении Кислицыной И.Л., являющейся собственником земельного участка N, и Кислицыной Е.А., обладающей правом владения и пользования земельным участком, ведущих садоводство в индивидуальном порядке (л.д. 5-8, 145-147).

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Кислицына Е.А. и ее представитель Кислицын Л.В. поддерживали исковые требования.

Представитель ответчика СНТ "Мыслинка" массива "Рябово" - Кокшаров Б.С. иск не признавал (л.д. 186-190).

10 декабря 2015 года Тосненским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Кислицыной Е.А., Кислицыной И.Л. отказано (л.д. 192-197).

Истцы Кислицына Е.А. и Кислицына И.Л. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного решения, представили апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить и принять по делу новое решение.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылаются на нарушение норм процессуального права. Указывают, что суд первой инстанции, установив, что оспариваемое решение правления СНТ "Мыслинка" не нарушает прав истцов, вопреки требованиям пункта 1 части 1 статьи 134 и статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) не прекратил производство по делу, а разрешилспор по существу, что, по их мнению, свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу пункта 1 части 2 статьи 330 ГПК Российской Федерации.

Полагают, что судом допущено нарушение принципа состязательности сторон, а именно: истцам необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала протокола собрания членов правления садоводства N5 от 30 июля 2008 года, три нетождественные копии которого находятся в материалах дела; в протоколе судебного заседания от 10 декабря 2015 года не отражены пояснения представителя истца, а также его возражения относительно действий председательствующего судьи, не огласившего содержание принятых от ответчика письменных документов; из числа доказательств не исключен незаверенный печатью товарищества протокол N1 собрания уполномоченных - учредителей СНТ "Мыслинка" массива "Рябово" от 2 февраля 2008 года, к которому не представлены документы, подтверждающие полномочия участвующих в нем граждан.

Отмечают, что вопреки выводам суда первой инстанции предметом настоящего иска является оспаривание принятых на общем собрании членов правления товарищества решений в части, возлагающей на лиц, не являющихся членами садоводства, обязанность совершать действия, не предусмотренные действующим законодательством и принятых исключительно с намерением причинить им вред.

Находят, что срок исковой давности для защиты нарушенного права пропущен не был, поскольку протокол N5 от 30 июля 2008 года на информационном стенде СНТ "Мыслинка" массива "Рябово" не размещался, о его содержании истцам стало известно лишь в судебном заседании 21 января 2015 года.

Одновременно истцы обращают внимание на то, что они не пользуются какими-либо объектами инфраструктуры садоводства, кроме небольшого участка дороги длиною 650 метров, в том числе ведущей к двум другим садоводствам (л.д. 210-214).

В представленных ответчиком СНТ "Мыслинка" массива "Рябово" возражениях дана критическая оценка доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кислицына Е.А. и ее представитель Кислицын Л.В., являющиеся одновременно представителями истца Кислицыной И.Л., поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика СНТ "Мыслинка" массива "Рябово" в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 пункта статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Применительно к настоящему делу подлежит установлению, в какой мере оспариваемое решение правления СНТ "Мыслинка" массива "Рябово" нарушает права и законные интересы Кислицыной И.Л. и Кислицыной Е.А..

Судом первой инстанции установлено, что истцы ведут садоводство в индивидуальном порядке на земельном участке N площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес".

Указанный объект недвижимого имущества принадлежит Кислицыной И.Л. на основании договора купли-продажи от 14 августа 2007 года, а также находится во владении и пользовании Кислицыной Е.А. на основании соответствующего договора от 28 апреля 2014 года (л.д. 24, 25-27, 29-30, 36, 37).

30 июля 2008 года в СНТ "Мыслинка" массива "Рябово" проведено собрание членов правления товарищества, оформленное протоколом N5, на котором принято решение об обязательном письменном согласовании строительства заездов и мостков на участки садоводов. Обязанность по контролю за соблюдением правил согласования возложена на правление СНТ "Мыслинка".

Из протокола собрания усматривается, что данное решение принято единогласно в присутствии членов правления Кастрюлина М.И., Маякова В.Н., Шмаргунова А.В. и председателя правления Королева В.А. (л.д. 35).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Кислицыной И.Л., Кислицыной Е.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статей 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, могут обжаловать в суд решения общего собрания членов СНТ только в части отказа в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Правом обжалования указанных решений в остальной части обладают только члены садоводческого некоммерческого товарищества.

Между тем на собрании членов правления СНТ "Мыслинка" массива "Рябово" от 30 июля 2008 года не принималось решений об отказе истцам в заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования данного товарищества. При таких обстоятельствах правом оспаривать указанное решение правления Кислицына И.Л. и Кислицына Е.А. законом не наделены.

Кроме того, оценивая собранные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая приведенные положения закона, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение прав и законных интересов истцов не затрагивает и не нарушает.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, суда первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Тот факт, что правление садоводства в случае отказа от соблюдения процедуры письменного согласования строительства оставило за собой право на обращение в суд, само по себе прав Кислицыной И.Л. и Кислицыной Е.А. не ущемляет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при установленных обстоятельствах суду следовало в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 134 и статьи 220 ГПК Российской Федерации прекратить производство по делу, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что законодателем в части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статьей 12 ГК Российской Федерации.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта нарушения его прав именно ответчиком, что может быть установлено лишь в ходе рассмотрения спора по существу. При этом недоказанность обстоятельств, положенных в обоснование исковых требований, основанием для прекращения производства по делу по смыслу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации не является.

Ссылка истцов на нарушение принципа состязательности сторон, выразившегося, по их мнению, в необоснованном отклонении ходатайств, а также в не полном отражении пояснений их представителя, являются несостоятельными, опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 10 декабря 2015 года, соответствующего требованиям главы 21 ГПК Российской Федерации, замечания на который рассмотрены и отклонены как необоснованные определением Тосненского городского суда от 20 января 2016 года (л.д. 186-190, 225-226). При этом все заявленные Кислицыной Е.А. и ее представителем Кислицыным Л.В. ходатайства рассмотрены и разрешены судом по правилам статей 166 и 224 ГПК Российской Федерации.

Доводы подателей жалобы о том, что они не пользуются какими-либо объектами инфраструктуры садоводства, кроме небольшого участка дороги длиною 650 метров, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В тоже время судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истцами пропущен не был.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно абзацу двенадцатому пункта 2 статьи 21 данного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В Федеральном законе от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" сроки обжалования решения правления не установлены, а потому должны применяться общие сроки исковой давности, предусмотренные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 года N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 "Решения собраний", положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

В данной главе в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Поскольку оспариваемое решение правления принято 30 июня 2008 года, то в данном случае подлежит применению пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истцы осуществляют пользование объектами инфраструктуры садоводства, не были лишены возможности получать информацию о деятельности садоводческого товарищества, в том числе знакомится с принимаемыми решениями правления и общего собрания в тот момент, когда соответствующая информация размещалась на информационных стендах.

При этом суд не принял во внимание, что Кислицына И.Л. и Кислицына Е.А. не являются членами СНТ "Мыслинка" массива "Рябово", не наделены правом на истребование документов, касающихся его деятельности, тогда как доказательств размещения информации о проведенном 30 июля 2008 года заседании в каком-либо специальном оборудованном месте на территории СНТ, равно как и их ознакомления с протоколом N5 ранее указанной в иске даты (21 января 2015 года), материалы дела не содержат. Таким образом, достаточных оснований считать срок исковой давности пропущенным не имеется.

Между тем указанное обстоятельство не повлекло вынесения неправильного решения, в связи с чем основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Кислицыной Е. А., Кислицыной И. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Григорьева Е.Г.