Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-1488/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре Рюмине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истцов Е.Б. и М.А. на определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 февраля 2016 года, которым возвращено исковое заявление Е.Б. и М.А. к И.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по мотиву неподсудности спора данному суду.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Е.Б. и М.А., являвшиеся соответственно супругой и сыном погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, А.В., 21 декабря 2015 года обратились в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к И.Н., признанному вступившим в законную силу приговором Сосновоборского городского суда Ленинградской области от15 апреля 2013 года виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств), о:

взыскании с ответчика в пользу Е.Б. в счет возмещения материального ущерба расходы на погребение мужа в размере "данные изъяты" рублей;

взыскании с ответчика в пользу Е.Б. компенсации причиненного в связи со смертью мужа морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, с учетом уплаченной в возмещение морального вреда суммы "данные изъяты" рублей, взыскании "данные изъяты" рублей;

взыскании с ответчика в пользу М.А. в связи с гибелью отца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей;

(л.д.11-15).

Между тем, определением судьи Ломоносовского районного суда от 24 декабря 2015 года исковое заявление Е.Б. и М.А. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по мотиву неподсудности дела данному суду с разъяснением того, что истец вправе подать исковое заявление в районный суд по месту жительства (регистрации) ответчика И.Н., к которому предъявлены исковые требования (л.д.83).

Е.Б. и М.А. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного 24 декабря 2015 года определения суда, представили частную жалобу, в которой просили отменить определение суда, исковое заявление направить в Ломоносовский районный суд для рассмотрения по существу. В обоснование отмены судебного определения Е.Б. и М.А. указывали на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного определения норм процессуального права. Податели жалобы обращали внимание суда на то обстоятельство, что приговором суда по уголовному делу N 1-57/2014 установлено место временной регистрации ответчика как: "адрес". Кроме того, по утверждению подателей жалобы, И.Н. является главным механиком в общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "А-Строй", расположенного в "адрес". В этой связи податели жалобы полагали, что подсудность правомерно определена истцовой стороной по месту временной регистрации ответчика (л.д.1-3).

Поскольку при подаче Е.Б. и М.А. частной жалобы на определение суда был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 332 ГПК РФ для обжалования судебных определений, по письменном ходатайству Е.Б. и М.А. (л.д.90 - 90-оборот) определением Ломоносовского районного суда от 3 февраля 2016 года данный срок был восстановлен (л.д.95), и дело с частной жалобой 25 февраля 2016 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.98).

Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу Е.Б. и М.А. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Е.Б. и М.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу общего правила подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ, указанное исковое заявление неподсудно Ломоносовскому районному суду, поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: "адрес", то есть на территории, не находящейся в юрисдикции Ломоносовского районного суда (л.д.83).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 302-ФЗ) предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Таким образом, речь идет о фактическом проживании гражданина, которое не обязательно совпадает с местом регистрации этого гражданина по месту жительства. Для вывода о фактическом проживании по определенному месту могут приниматься во внимание длительность проживания, наличие связей с социальным окружением (работа, обучение детей в школе, супруг и другое), намерения лица (желание остаться навсегда и другое) и его правовое положение.

При этом Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что место жительства - это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 вышеназванного Закона Российской Федерации регистрация или ее отсутствие не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

По смыслу указанных норм права временная регистрация не входит в понятие "место жительства" и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что И.Н. зарегистрирован по адресу: "адрес".

Факт временной регистрации И.Н. по адресу: "адрес", имел место по состоянию на день вынесения ДД.ММ.ГГГГ обвинительного приговора, при том, что сам по себе факт временной регистрации не свидетельствует о том, что указанный адрес является местом жительства ответчика.

При таком положении дела судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции обоснованно вернул исковое заявление Е.Б. и М.А., поскольку материалы дела не содержат доказательств, указывающих на правомерность определения подсудности заявленного спора Ломоносовскому районному суду.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции, и направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба Е.Б. и М.А. не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Е.Б. и М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья Смирнов А.С.