Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-638/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Рогачевой В.В., Титовой М.Г.,

при секретаре: Белослудцевой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Б.И.В. к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО1 к Б.И.В. о разделе имущества.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Б.И.В. обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просила произвести раздел совместно нажитого имущества супругов следующим образом:

- признать за истцом право собственности на земельный участок площадью ... кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

- признать за ответчиком право собственности на земельный участок площадью ... кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок площадью ... кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок площадью ... кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок площадью ... кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; автомобиль ... 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ... , автомобиль ... , 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ... , прицеп легковой, государственный номер ...

Взыскать с ответчика денежные средства в размере ... рубль ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек (т.1, л.д. 9-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился со встречным иском к Б.И.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором просил произвести раздел совместно нажитого имущества супругов следующим образом:

- признать за ним право собственности на земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: "адрес" право собственности на ... долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признать за ним право собственности на автомобиль ... 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ... ;

- за Б.И.В. признать право собственности на земельный участок площадью ... кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; автомобиль ... , 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ... , прицеп легковой, государственный номер ... ; ... долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Взыскать с Б.И.В. в качестве компенсации денежные средства в размере ... рублей (т.2, л.д. 1-6).

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Б.И.В. и ФИО1 (64-71).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения пункта 4 определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он обязан перечислить на счет Б.И.В. денежные средства в размере ... рублей в счет стоимости ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование заявления указал, что в соответствии с п. 4 мирового соглашения, утвержденного определением Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, он обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить на счет Б.И.В. денежные средства в размере ... рублей. Однако исполнить данное условие мирового соглашения он не имеет возможности в связи с тяжелым материальным положением и ухудшением состояния здоровья. Между тем судебными приставами была арестована часть имущества, квартира и автомобиль, в связи с чем он лишен возможности распорядиться указанным имуществом, в том числе в целях исполнения условий мирового соглашения (т.2, л.д. 78-79).

В ходе судебного разбирательства ФИО1, уточнил заявление о предоставлении отсрочки в части указания срока, в котором просил предоставить отсрочку исполнения п. 4 определения ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано (т.2, л.д. 92-95).

В частной жалобе ФИО1 просит определение Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что в нарушение положений ст. 12, 57 ГПК РФ суд не оказал ему содействие в реализации процессуальных прав, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, не предупредил о последствиях не совершения таких процессуальных действий, как предоставление доказательств материального положения, состояния здоровья, не предложил ему представить эти доказательства и не предоставил для этого необходимое время. Он не имел возможности самостоятельно реализовать свои права и обязанности по представлению доказательства, заявить ходатайство, так как во время судебного заседания находился в болезненном состоянии. Он является инвалидом 2-й группы, страдает серьезными хроническими заболеваниями, в 2014-2015 годах заболевания обострились, он неоднократно находился на лечении. Фермерское хозяйство, руководителем которого он является, не приносит доходы. Кроме того, он является отцом троих несовершеннолетних детей. На пенсию по инвалидности наложено взыскание судебным приставом-исполнителем, ее размер уменьшен на 50%. Все эти обстоятельства известны Б.И.В., она не оспаривала данные обстоятельств. Однако признание Б.И.В. обстоятельств, на которых он основывал свои требования, не оформлено судом по правилам ч.2 ст.68 ГПК РФ (т.2, л.д. 116-117).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно требованиям статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявитель, обратившийся в суд с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку, указать срок, необходимый для устранения препятствий к выполнению решения суда.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения, которым являются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела при соблюдении баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Б.И.В. и ФИО1 по гражданскому делу по иску Б.И.В. к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО1 к Б.И.В. о разделе имущества, по которому:

- Б.И.В. отказывается от исковых требований к ФИО1 в части признания за ней права собственности на трехкомнатную квартиру N дома N по "адрес" и передает принадлежащую ей ... (одну вторую) долю в праве на трехкомнатную квартиру N дома N по "адрес" ФИО1;

- земельный участок площадью ... кв.м, расположенный по адресу: "адрес", разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенного пункта, кадастровый N, остается в собственности Б.И.В.;

- ФИО1 передает Б.И.В. автомобиль ... , 2008 года выпуска, государственный номер ... , по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в месте нахождения данного автомобиля в д. "адрес", а также свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и паспорт технического средства на указанный автомобиль, а также свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок кадастровый N;

ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечисляет на лицевой счет N, открытый в Северо-Западном Банке ОАО "Сбербанк России" (операционный офис N) на имя Б.И.В., денежные средства в размере ... рублей;

Б.И.В. передает ФИО1 в собственность автомобиль ... , 2005 года выпуска, государственный номер ... , прицеп легковой, государственный номер ... , находящиеся в пользовании ФИО1, у которого также находятся регистрационные документы и ПТС на указанные транспортные средства;

земельные участки, находящиеся по адресу: "адрес": площадью ... кв.м, кадастровый N; площадью ... кв.м, кадастровый N; площадью ... кв.м, кадастровый N; площадью ... кв.м, кадастровый N, остаются в собственности ФИО1

От остальных исковых требований Б.И.В. и ФИО1 отказываются (т.2, л.д.64-71).

Определение Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения условий мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет исполнить судебный акт в установленные сроки, обстоятельства, указанные в качестве основания для предоставления отсрочки не являются исключительными, имели место в период рассмотрения дела и на день вынесения определения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Изменение сроков исполнения решения суда должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, в противном случае отсрочка приведет к неоправданному затягиванию исполнения судебного акта, что противоречит общим целям правосудия и нарушает права взыскателя.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 104-О основания для отсрочки должны носить исключительный характер, и применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Сведений о каких-либо исключительных обстоятельствах ФИО1 при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения условия мирового соглашения не предоставил. Более того, из материалов гражданского дела следует, что между сторонами достигнуто соглашения об отказе Б.И.В. от части супружеского имущества, с условием выплаты ей Б.А.Н. денежной компенсации. С указанными условиями заявитель согласился, в собственность ФИО1 перешла трехкомнатная квартира N дома N по "адрес" и земельный участок площадью ... кв.м, расположенный по адресу: "адрес", а также земельные участки, находящиеся по адресу: "адрес": площадью ... кв.м, кадастровый N; площадью ... кв.м, кадастровый N; площадью ... кв.м, кадастровый N; площадью ... кв.м, кадастровый N.

Условие мирового соглашения, согласно которому ФИО1 обязан перечислить Б.И.В. денежные средства в размере ... рублей до ДД.ММ.ГГГГ, не исполняются более года. При этом документы, подтверждающие то обстоятельство, что с момента заключения заявителем мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ, до момента наступления срока исполнения обязательств материальное положение ФИО1 существенно ухудшилось заявителем не предоставлено. Доказательств принятия ФИО1 мер для улучшения его материального положения материалы дела также не содержат.

Кроме того, суд первой инстанции при разрешении заявления обоснованно учел мнение взыскателя по данному вопросу, который полагал, что предоставление отсрочки исполнения мирового соглашения повлечет за собой нарушение его прав на своевременное исполнение судебного акта. Учитывая баланс интересов сторон, нарушение прав истца Б.И.В. с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно отверг ссылки должника на тяжелое материальное положение, поскольку невысокий ежемесячный доход не является безусловным основанием для предоставления отсрочки.

Доводы ФИО1 о том, что суд не оказал содействие в собирании доказательств, не предложил ему представить доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение и состояние здоровья, а также не предоставил для этого необходимое время, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Из содержания заявления о предоставлении отсрочки исполнения условия мирового соглашения следует, что ФИО1, обращаясь в суд с указанным заявлением, ссылался на то, что его имущественное положение и состояние здоровья не позволяют ему исполнить указанный судебный акт.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны по правилам статей 12 и 57 ГПК РФ наделены правом самостоятельно представлять доказательства, определяя их достаточность для обоснования своих доводов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

То обстоятельство, что суд не предложил представить доказательства, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ФИО1, поскольку в силу состязательности процесса, представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле, которые несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом в соответствии со ст. 165 ГПК РФ сторонам разъяснялись процессуальные права и обязанности, в том числе предусмотренные ст. ст. 35, 39, 56, 57, 231 ГПК РФ, права и обязанности ответчику были понятны, ходатайств о приобщении справки о доходах, составе семьи и состоянии здоровья в обоснование своего тяжелого материального положения, либо об истребовании данных доказательств, об отложении судебного заседания для предоставления доказательств, ответчик в судебном заседании не заявлял. В судебном заседании также принимал участие и представитель ФИО1, однако, подобных ходатайств от представителя ФИО1 также не поступило.

При этом часть 1 ст. 57 ГПК РФ устанавливает право, а не обязанность суда предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу.

Доводы о том, что Б.И.В. не оспаривала те обстоятельства, что ФИО1 является инвалидом второй группы, находится в тяжелом материальном положении, однако данное признание Б.И.В. обстоятельств, на основании которых ФИО1 просит предоставить ему отсрочку исполнения мирового соглашения, не оформлено судом по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что Б.И.В. в ходе судебного заседания признала обстоятельства о тяжелом материальном положении и ухудшении здоровья ФИО1 При этом, замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подавал.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Масалева О.В.