Решение 3-го окружного военного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 12-3/2016

Решение 3-го окружного военного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 г. по делу N 12-3/2016

Судья 3 окружного военного суда Бутусов С.А., при секретаре Тихонове А.А., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев жалобу Тацышина Н.Н. на решение судьи 94 гарнизонного военного суда от 23 декабря 2015 года, которым постановления от 05 сентября 2015 года NN18810136150905091356 и 18810136150905093766, вынесенные инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в отношении военнослужащего

Тацышин Н.Н.,

дважды привлечённого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за каждое к штрафу в размере 500 рублей, оставлены без изменения, -

УСТАНОВИЛ:

05 сентября 2015 года инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области П. было вынесено два постановления NN 18810136150905091356 и 18810136150905093766 по делам об административных правонарушениях, согласно которым Тацышин, как собственник транспортного средства, оба раза привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания за каждое в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи 94 гарнизонного военного суда от 23 декабря 2015 года указанные постановления должностного лица оставлены без изменения, а жалоба Тацышина - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанными постановлениями и решением суда первой инстанции, Тацышин в жалобе ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что 05 сентября 2015 года, то есть в момент фото фиксации обоих правонарушений он за рулем автомобиля не находился, поскольку в этот день командованием был задействован в спортивных соревнованиях. Кто именно из числа близких родственников, которым он на время передал свой автомобиль, управлял им в момент совершения административных правонарушений, ему не известно.

В своих возражениях Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Г просил суд оставить решение 94 гарнизонного военного суда от 23 декабря 2015 года без изменения, а жалобу Тацышина - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, прихожу к выводу о том, что обжалуемые постановления NN18810136150905091356 и 18810136150905093766, равно как и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Как установлено вынесенными по делу решением судьи 94 гарнизонного военного суда и постановлениями, 5 сентября 2015 года в 09 часов 44 минуты на 474 километре, а затем в 10 часов 59 минут на 599 километре в Воронежской области автомобильной дороги М-4 Дон, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, дважды было зафиксировано, что водитель транспортного средства - автомобиля с государственным регистрационным знаком _, превысил установленную скорость движения на 25 и 24 км/ч, соответственно, двигаясь со скоростью 115 и 114 км/ч на участках дороги с установленной разрешенной скоростью 90 км/ч., чем совершил два административных правонарушения, предусмотренных ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанные постановления полностью отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оба наказания в виде административного штрафа наложены на собственника транспортного средства - Тацышина в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как правильно отметил в своей жалобе Тацышин, статьей 1.5 КоАП РФ действительно установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Однако эти положения, исходя из примечаний к данной статье, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При фиксировании подобных нарушений в автоматическом режиме специальными техническими средствами, исходя из положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, на собственника (владельца) транспортного средства возлагается обязанность доказать, что в момент совершения правонарушения автомобиль находился в фактическом владении или пользовании другого лица. В противном случае, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, административную ответственность несет сам собственник (владелец) транспортного средства.

Поскольку Тацышин при разрешении жалобы, являясь собственником транспортного средства, не представил суду каких-либо сведений о лице, которое в момент совершения административных правонарушений управляло принадлежащим ему автомобилем, а равно не сообщил суду сведения о том, что указанное транспортное средство незаконно выбыло из его владения, судья гарнизонного военного суда обоснованно оставил его жалобу без удовлетворения.

Кроме того, таких доказательств Тацышин не представил и в 3 окружной военный суд.

Что же касается документов, которые, по мнению Тацышина, опровергают его причастность к рассматриваемым правонарушениям, то они, вопреки его мнению об обратном, не могут свидетельствовать о незаконности принятых в отношении него постановлений и решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановления от 05 сентября 2015 года NN 18810136150905091356 и 18810136150905093766, вынесенные инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области П и решение 94 гарнизонного военного суда от 23 декабря 2015 года в отношении военнослужащего Тацышина Н.Н., дважды привлечённого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу последнего - без удовлетворения.