Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2016 г. по делу N 22-1325/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N ...

N ... Судья О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург "дата"

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда П.

при секретаре Г.

С участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Р.

адвоката М.

рассмотрев в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу осужденного В. на постановление " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым ходатайство

В., "дата" года рождения, уроженца Ленинграда, осужденного "дата" " ... " районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания - оставлено без удовлетворения,

заслушав доклад судьи П., выступление адвоката М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Р., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении ходатайства В. об условно-досрочном освобождении осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный В. просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный указывает, что наложенные на него взыскания погашены, не согласен с позицией прокурора по его ходатайству.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Из смысла ст. 79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденному только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом решение об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, выслушав мнение представителя администрации ФКУ ИК N ... УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области З., поддержавшей ходатайство осужденного, мнение старшего помощника Ленинградского прокурора за соблюдением законов в исправительных учреждениях К., возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовав представленные материалы, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Осужденный на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимую часть назначенного наказания, формально основания для удовлетворения данного ходатайств соблюдены, однако, то обстоятельства, изложенные в характеристике, положительно характеризующие В., не свидетельствуют об утрате осужденным общественной опасности и возможности его окончательного исправления без полного отбывания наказания.

Судом принято во внимание наличие у осужденного социальных связей.

Суд также оценил сведения о имевшихся у В. взысканиях, которые сняты и погашены, учел, что он длительное время к труду не привлекался, и дал надлежащую оценку позиции администрации учреждения о том, что применение к В. условно-досрочного освобождения от наказания нецелесообразно.

Материалы личного дела осужденного суд исследовал и принял во внимание совокупность всех обстоятельств, влияющих на принятие решения.

Оценивая всю совокупность данных о личности В., его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к мерам воспитательного воздействия, наличие поощрений за весь период отбывания наказания, как правильно указал суд, не может быть признана судом достаточной и убедительной для удовлетворения ходатайства.

При таком положении данных, которые со всей очевидностью свидетельствовали бы о том, что осуждённый В. может быть признан лицом, которое для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, не имеется.

Довод осужденного о несогласии с позицией прокурора суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с ч.6,7 ст.399 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, мнение которого, наряду с объяснениями иных участников процесса выслушивается судьей, после чего судья выносит постановление.

Решение суда является мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, в том числе разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление " ... " районного суда Санкт -Петербурга от "дата", которым отказано в удовлетворении ходатайства В. об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: