Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-1688/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

с участием прокурора

Алексеевой Ю.Б.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2016 года гражданское дело N 2-1711/2015 по апелляционной жалобе ФДВ на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года по иску ФДВ, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФВД к СЕС, СДВ о выселении, признании неприобретшим право пользования жилым помещением и вселении в спорное жилое помещение; по встречному иску СДВ к СЕС, ФВД о признании права пользования жилым помещением и включении в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения ФДВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащему отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о вселении, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФДВ, действуя также и в интересах несовершеннолетней дочери ФВД, 22 марта 2007 года рождения, обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СЕС, СДВ, заявив, после уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования о признании СДВ не приобретшим право пользования спорным жилым помещением: квартирой N ... , в "адрес" и его выселении из указанного жилого помещения, выселении СДВ из спорной квартиры и вселении ФДВ в спорную квартиру до совершеннолетия ФВД

В обоснование исковых требований указано на невозможность проживания ответчицы СЕС совместно с несовершеннолетней дочерью ФВД, в отношении которой ответчица лишена родительских прав, и неправомерность вселения ответчика СДВ в спорную квартиру без его согласия, как законного представителя несовершеннолетней ФВД, зарегистрированной в спорной квартире; вселение ФДВ в спорную квартиру обусловлено тем, что он является единственным законным представителем несовершеннолетней дочери ФВД, которая зарегистрирована в спорном жилом помещении, отсутствием другого жилого помещения, пригодного для постоянного проживания его дочери и невозможностью проживания несовершеннолетней по адресу регистрации без законного представителя.

Ответчик СДВ обратился в суд со встречным иском к СЕС, ФВД в лице законного представителя ФДВ, о признании права пользования спорным жилым помещением и включении в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, указывая, что был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи (мужа) ответчицы СЕС

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года исковые требования ФДВ удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований СДВ отказано. Судом постановлено: Исковые требования ФДВ, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФВД, к СЕС, СДВ о вселении, признании не приобретшим право пользования и выселении удовлетворить частично. Признать СДВ не приобретшим право пользования квартирой N ... , в доме "адрес" и выселить СДВ из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении иска ФДВ, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФВД, к СЕС о выселении СЕС из квартиры N ... , в доме "адрес" с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу квартиры и вселении ФДВ в данную квартиру до совершеннолетия ФВД, "дата"г.р., отказать. В удовлетворении встречного иска СДВ, СЕС, ФВД о признании права пользования жилым помещением- квартирой N ... , в доме "адрес" и включении в договор социального найма - отказать.

В апелляционной жалобе ФДВ просит постановленное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о вселении и о выселении СЕС, принять в указанной части по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

Иными лицами, участвующими в деле решение суда не обжаловано.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции СЕС, СДВ, представитель Органа опеки и попечительства МА МО N54, представитель Комитета по социальным вопросам МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав мнение истца и заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований ФДВ о вселении в спорное жилое помещение, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части удовлетворения исковых требований о признании СДВ не приобретшим права пользования жилым помещением и выселении решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, где на основании договора социального найма зарегистрированы истец СЕС, являющая нанимателем вышеуказанного жилого помещения, ее дочь - ФВД

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции в спорной квартире фактически проживают: ответчица СЕС и ее муж ответчик СДВ, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", что сторонами не оспаривалось и подтверждается актом обследования жилищно-бытовых условий от "дата", составленным МО МО N54.

На основании решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа2015 года ответчик СЕС лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней ФВД 2007 года рождения. Этим же решением несовершеннолетняя ФВД передана на воспитание отцу ФДВ

В процессе рассмотрения дела истец пояснил, что проживание несовершеннолетней ФВД в одном жилом помещении с ответчицей невозможно, так как ответчица злоупотребляет спиртными напитками, выражается в присутствии ребенка нецензурной бранью. Учитывая, что совместное проживание ответчицы с несовершеннолетней дочерью негативно влияет на психологическое состояние последней, по мнению истца, ответчик подлежит выселению.

В доказательство невозможности совместного проживания ответчицы и несовершеннолетней ФВД истцом представлено заключение медицинского психолога ООО "Центр комплексной реабилитации и развития ребенка" КГН, согласно которому, совместное проживание ребенка и мамы является травматичным для психики ребенка.

Истец ФДВ является собственником комнаты площадью 16,5кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире N ... дома "адрес", что подтверждается справой о регистрации и свидетельством о регистрации права собственности от "дата"

Также судом первой инстанции установлено, что фактически ФДВ и несовершеннолетняя ФВД в спорном жилом помещении не проживают.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении СЕС из спорного жилого помещения, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом доказательств в обоснование законности своих требований суду представлено не было, пришел к правильному выводу о том, что доводы, положенные истцом в обоснование исковых требований, своего подтверждения не нашли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд верно исходил из того, что факт лишения СЕС родительских прав, а также того, что ответчица злоупотребляет спиртными напитками, не могут служить самостоятельными основаниями для выселения ответчицы из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Судом верно указано, что истцом не представлено бесспорных доказательств подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования о выселении СЕС

При изложенных обстоятельствах оснований для выселения ответчицы из спорного жилого помещения у суда не имелось.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. Без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14, по делам о выселении из жилого помещения граждан, лишенных родительских прав, без предоставления им другого жилого помещения (часть 2 статьи 91 ЖК РФ) необходимо иметь в виду, что иск о выселении подлежит удовлетворению, если в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу о невозможности совместного проживания этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав.

Поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность совместного проживания с ответчиком и его отрицательным воздействием на дочь, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о выселении ответчицы из жилого помещения.

Разрешая заявленные ФДВ требования о вселении его в спорное жилое помещение до совершеннолетия дочери - ФВД, суд первой инстанции исходил из того, что нормы действующего законодательства не предусматривают возможность вселения родителя на жилую площадь несовершеннолетнего ребенка до достижения им совершеннолетия без соблюдения требований предусмотренных ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации. Учитывая, что ответчица СЕС возражала против вселения ФДВ в спорное жилое помещение, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении истцовых требований в указанной части.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части, и полагает решение суда в данной части подлежащим отмене.

ФВД является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения и в силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеет равные с нанимателем - СЕС права и обязанности.

В силу пункта 1 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Вместе с тем, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 года N 25-П, законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав и свобод.

Из материалов дела усматривается, что ФДВ является собственником комнаты площадью 16,5 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире N ... дома "адрес".

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий по адресу: "адрес", составленному Комитетом по социальным вопросам администрации Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области" санитарное состояние жилого помещения неудовлетворительное, имеется стойкий запах табака в местах общего пользования. В комнате площадью около 16,5 кв.м. одно окно, черновая отделка, стены не оштукатурены, на полу листы оргалита, мебели нет. На момент обследования специалистом был сделан вывод, что по данному адресу располагается жилое помещение непригодное для проживания несовершеннолетней ФВД

Из справки о регистрации по адресу "адрес" усматривается, что на основании акта МВК N ... от "дата" указанный жилой дом признан аварийным и подлежит сносу.

Таким образом, из материалов дела следует, что место жительства отца несовершеннолетней ФВД - ФДВ не пригодно для проживания, поскольку дом, в котором расположено жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу и для ФВД спорное жилое помещение является единственным местом жительства.

Учитывая, что несовершеннолетняя ФВД не может самостоятельно осуществить право на вселение и проживание в спорном жилом помещении, на которое имеет законное право пользования, без ее законного представителя - ФДВ, в силу ее недееспособности, конкретную жизненную ситуацию, судебная коллегия в интересах несовершеннолетнего ребенка, в интересах законности и реализации прав несовершеннолетней ФВД на вселение и проживание в жилом помещении на которое она имеет право пользования, полагает, что отец несовершеннолетней ФВД вправе вселиться и проживать в занимаемом ФВД жилом помещении до наступления совершеннолетия ФВД

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать, что указанное вселение не порождает у ФВД самостоятельного (отдельного от ФВД) права пользования жилым помещением и соответственно не порождает у него самостоятельных прав, предусмотренных ч. 2 ст. 69 Семейного кодекса Российской Федерации. ФВД вселяется в спорное жилое помещение в интересах несовершеннолетней ФВД для осуществления ее прав, которыми она в силу гражданско-правовой недееспособности не может распоряжаться самостоятельно без согласия законного представителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФДВ о вселении в спорное жилое помещение до совершеннолетия ФВД подлежащим отмене, а исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФДВ о вселении в спорное жилое помещение до совершеннолетия ФВД

Принять в указанной части новое решение.

Вселить ФДВ в квартиру N ... дома "адрес" до наступления совершеннолетия ФВД "дата" года рождения.

В остальной части Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФДВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: