Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-1735/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2016 г. гражданское дело N 2-2114/15 по апелляционной жалобе Анохиной М.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 г. по иску Седяевой Л.М. к Анохиной М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца Седяевой Л.М., представителя истца - " ... " возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Седяева Л.М. обратилась в суд с иском к Анохиной М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере " ... " руб., взыскании стоимости услуг по оценке размера ущерба в сумме " ... " руб.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры "адрес" Начиная с "дата" несколько раз происходили заливы принадлежащей ей квартиры, актами управляющей компании установлена причина залива - неаккуратное пользование сантехническими приборами, самовольное выведение ответчиком канализационной трубы в вентиляционный канал, нарушение правил монтажа и эксплуатации сантехнического оборудования. Истец неоднократно обращалась к Анохиной М.В. с предложением возместить причиненный ущерб, однако ответчик указанные просьбы игнорировала.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Седяевой Л.М. удовлетворены.

С Анохиной М.В. в пользу Седяевой Л.М. в счет возмещения ущерба взыскана сумма " ... " коп., судебные расходы в сумме " ... " коп.

В апелляционной жалобе Анохина М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что не приняты во внимание её доводы, судом неправильно оценены доказательства.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Анохиной М.В., извещенной о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой в лице представителя, подавшего апелляционную жалобу и действующего на основании действительной доверенности (л.д. " ... ")..

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Седяева Л.М. является собственником квартиры "адрес" (л.д. " ... ").

Анохина М.В. является собственником квартиры "адрес" (л.д. " ... ").

Из актов от "дата", "дата", "дата", "дата", составленных обслуживающей организацией ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", осуществляющей управление домом "адрес", следует, что начиная с "дата" неоднократно происходили заливы квартиры, принадлежащей истцу. При этом в качестве причины заливов "адрес" установлен факт самовольного выведения собственниками "адрес" этом же доме канализационной трубы в вентиляционный канал, нарушение правил монтажа и эксплуатации сантехнического оборудования, неаккуратное пользование сантехническими приборами. В результате жилому помещению и имуществу истца причинен ущерб (л.д. " ... ").

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО " " ... "" N ... от "дата", из которого следует, что стоимость возмещения ущерба, причиненного "адрес" результате заливов, составляет с учетом износа " ... " руб. (л.д. " ... ").

Ответчик свою вину в причинении залива квартиры истца оспаривала, в связи с чем, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления причин залива квартиры истца.

Согласно заключению эксперта ООО " " ... "" N ... от "дата" причиной залива квартиры N ... , расположенной в доме "адрес", произошедшей в период "дата" стало неаккуратное пользование сантехническими приборами, зафиксированное актами комиссионного обследования, что подтверждается также выявленными при обследовании следами работ на системах водопровода и канализации в "адрес", а также конструктивными особенностями внутренней отделки кухонной зоны, которые затрудняют своевременное обнаружение аварии на трубопроводе, а также способствуют протеканию больших объемов воды или сточной жидкости в нижележащие помещения при протечке, при этом экспертом указано, что неаккуратное пользование сантехническими приборами, приведшее к отсоединению, обрыву, разгерметизации водопроводной подводки и канализационного трубопровода (вероятнее последнее, учитывая периодичность случаев залива), привело к свободному истечению воды или сточной жидкости в пространство фальш-стен, что могло быть не замечено обитателями "адрес", в связи с отсутствием растекания жидкости в общее пространство комнаты. Накапливаясь за фальш-стенами, жидкость в связи с отсутствием гидроизоляции протекала через перекрытия в нижележащие помещения. В связи с отсутствием зафиксированных актами жалоб на залив со стороны нижерасположенной "адрес", наиболее вероятно протекание жидкости в пространство внутри вентшахты и распространение на второй и первый этажи через это пространство (л.д " ... ").

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением проведенной по делу экспертизы, ответчиком стоимость ущерба, причиненного квартире истца, не оспаривалась, в связи с чем, суд счел возможным взыскать с Анохиной М.В. в пользу Седяевой Л.М. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму " ... " руб.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3); собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (в ред. от 14 мая 2013 г.) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, свидетельствующие об иной причине залива квартиры истца, равно как свидетельствующие об отсутствии своей вины в произошедшей протечке, того обстоятельства, что канализационные сети в квартире относятся к общему имуществу либо течь имела место вследствие некачественного выполнения работ обслуживающей организацией, ответчиком Анохиной М.В. в ходе рассмотрения спора по существу не представлены.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы. Выводы эксперта основаны на изучении актов о заливах, непосредственном натурном осмотре квартир N ... и N ... , вент-шахты. Эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной ООО " " ... "" либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые доказательства в материалы дела не представлялись.

На основании вышеуказанных норм, учитывая, что обязанность по содержанию жилого помещения, принадлежащего на праве собственности, лежала на ответчике, им не представлены в материалы дела доказательства отсутствия вины в заливе квартиры истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нести ответственность должен именно ответчик Анохина М.В.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением специалиста ООО " " ... "" N ... от "дата", из содержания которого усматривается, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет " ... " руб. Данное суждение специалиста ответчиком не оспаривалось.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: