Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1958/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2016 года апелляционную жалобу Федерального агентства научных организаций на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2015 года по делу N 2-5495/2015 по иску КИМ к Федеральному агентству научных организаций, Федерельному государственному бюджетному научному учреждению "Агрофизический научно-исследовательский институт" о признании права собственности на квартиру и по встречному иску Федерального агентства научных организаций к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Агрофизический научно-исследовательский институт", ГЕЮ, КИМ о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., заслушав объяснения представителя Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Агрофизический научно-исследовательский институт" - СНА, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

КИМ обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на квартиру N ... в доме "адрес".

В обоснование исковых требований указано, что собственником вышеуказанной квартиры является Российская Федерация, квартира находится в оперативном управлении Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Агрофизический научно-исследовательский институт" (далее - ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт").

ГЕЮ является нанимателем данной квартиры на основании договора социального найма от 20 февраля 2012 года, которая была предоставлена ей на основании решения жилищной комиссии ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт" от 30 марта 2006 года. Истец указал, что он является племянником ГЕЮ, включен в договор социального найма в качестве члена семьи ГЕЮ

"дата" он обратился к ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт" с просьбой заключить с ним договор передачи вышеуказанного жилого помещения в его собственность, поскольку ГЕЮ от права приватизации квартиры отказалась. Письмом ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт" от "дата" ему отказано в заключении договора со ссылкой на отсутствие у ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт" прав по распоряжению данной квартирой.

Федеральное агентство научных организаций обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга со встречным исковым заявлением, в котором просило признать договор социального найма от 20 февраля 2012 года N 3/2-2012, заключенный между ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт" и ГЕЮ недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ГЕЮ и КИМ возвратить ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт" спорное жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что вопросы принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях отнесены к компетенции органов местного самоуправления. ГЕЮ не состояла на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях в уполномоченном органе, не относится к лицам, которые в силу закона могут быть признаны нуждающимся в улучшении жилищных условий, договор социального найма заключен со стороны собственника имущества - Российской Федерации неуполномоченным лицом, а именно: договор заключен Федеральным бюджетным научным учреждением "Агрофизический научно-исследовательский институт", между тем в период заключения договора право на распоряжение спорным имуществом принадлежало Российской академии сельскохозяйственных наук. Также указано, что КИМ с точки зрения семейного законодательства не относится к членам семьи ГЕЮ, а, кроме того, КИМ не представлено доказательств того, что им не использовано право на приватизацию.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2015 года исковые требования КИМ удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судом постановлено: Признать за КИМ право собственности на квартиру общей площадью 55,60 кв. м N ... в "адрес", расположенной на 4 этаже, в порядке приватизации. Федеральному агентству научных организаций в удовлетворении иска к ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт", ГЕЮ, КИМ о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

В апелляционной жалобе Федеральное агентство научных организаций просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований КИМ и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции КИМ, ГЕЮ, представитель Федерального агентства научных организаций не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему.

Судом в процессе рассмотрения дела установлено, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", зарегистрировано 27 января 2011 года за Российской Федерацией, 15 октября 2010 года за ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт" зарегистрировано право оперативного управления на вышеуказанную квартиру.

26 сентября 1980 года ГЕЮ принята на работу в ВАСХНИЛ Агрофизический научно-исследовательский институт г. Ленинграда, в настоящее время именуемый ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт", где работает по настоящее время.

"дата" между ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт" и ГЕЮ заключен трудовой договор N 42.

Согласно разделу 4 трудового договора работодатель обязан предоставить работнику однокомнатную квартиру по мере ввода жилья в эксплуатацию.

Пунктом 6.1.8 коллективного договора, принятым на общем собрании работников ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт" 27 февраля 2006 года, предусмотрено, что гражданам - работникам ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт", состоящим на учете для улучшения жилищных условий, в том числе городским очередникам, предоставляются жилые помещения в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений. Одним из оснований признания таких граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий являются: принятие на работу по трудовому договору (контракту) с обязательствами работодателя по обеспечению жильем (пункт 6.2 договора).

С 9 февраля 2006 года ГЕЮ признана жилищной комиссией ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт" нуждающейся в получении жилья, поставлена на соответствующий учет, что подтверждается протоколом N 1 от 9 февраля 2006 года. В качестве оснований для признания ГЕЮ нуждающейся в получении жилья указаны отсутствие у нее в Санкт-Петербурге собственного жилья, что на ее попечении находится престарелый отец, ветеран Вооруженных сил, инвалид второй группы (лежачий).

30 марта 2006 года жилищной комиссией ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт" принято решение о предоставлении ГЕЮ жилого помещения по адресу: "адрес".

"дата" между ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт" и ГЕЮ заключен договор N ... социального найма жилого помещения N ... в "адрес". В качестве члена семьи нанимателя в договор включен КИМ

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая встречные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения договора социального найма собственником спорного жилого помещения являлась Российская Федерация в лице Российской академии сельскохозяйственных наук, подведомственным учреждением которой являлся ГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт Россельхозакадемии", который, в свою очередь имел право давать распоряжения на приватизацию жилых помещений, находящихся в его ведении, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора социального найма недействительным.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт" не имело полномочий на заключение договора социального найма, в связи с чем, договор должен быть признан недействительным, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент заключения договора социального найма собственником спорного жилого помещения являлась Российская Федерация в лице Российской академии сельскохозяйственных наук, подведомственным учреждением которой являлось ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт"; согласно выписке из протокола N4 заседания Президиума Россельхозакадемии от 17 апреля 2012 года, было дано разрешение на приватизацию жилых помещений, находящихся в оперативном управлении и хозяйственном ведении подведомственных Академии организаций гражданам, занимающим их на условиях социального найма и найма специализированного жилого помещения.

В соответствии со статьей 57 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований указанного Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

Согласно статье 60 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Кодексом.

На основании статьи 63 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

По смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи, основанием для возникновения права пользования жилым помещением государственного или муниципального жилищного фондов по договору социального найма выступают два юридических факта - принятие решения о предоставлении жилого помещения и заключение договора социального найма жилого помещения, причем принятие решения о предоставлении жилого помещения порождает обязанность заключить договор социального найма.

В соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о заключении с гражданином договора социального найма государственного жилищного фонда может быть принято и иным (не органом местного самоуправления) уполномоченным органом в случаях, предусмотренных Федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ (п.6 ст.12, п.5 ст.13, ч.3, 4 ст.49 ЖК РФ).

Указом Президента РФ N 84 "О создании Российской сельскохозяйственной академии" полномочия собственника по управлению федеральным имуществом предоставлено академии. Это положение подтверждено Федеральным законом РФ "О науке и государственной научно-технической политике". Таким образом, Российская академия сельскохозяйственных наук была уполномочена на принятие решений о передаче жилых помещений социального использования во владение и пользование работникам для проживания, этими полномочиями Академия наделила ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт", утвердив его Устав и закрепив за ним имущество в оперативное управление, включая спорное жилое помещение, находящееся на балансе ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт".

Согласно устава ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт", утвержденным постановлением президиума Российской академии сельскохозяйственных наук от 17.12.2009 г. протоколом N 17 ФГБНУ АФИ организует производственное и жилищное строительство для нужд института, осуществляет предусмотренную Уставом хозяйственную деятельность путем заключения договоров (п.11 п.п.п, п.18 п.п.х).

Из оспариваемого договора социального найма усматривается, что наймодатель, ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт", действовал на основании ст.ст.214, 296 ГК РФ, п.5 ст.6 Федерального закона РФ от 23.08.1996 г. N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", постановления Жилищной комиссии ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт" (протокол N 2 от 30 марта 2006 года).

Материалами дела установлено, что решением Президиума Российской академии сельскохозяйственный наук принято решение о приватизации жилых помещений, подведомственных Россельхозакадемии, что подтверждается выпиской из протокола N4 от 17 апреля 2012 года. Указанное решение не оспорено и не может быть признано недействительным.

В процессе рассмотрения дела представитель ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт" правомерность заключения указанного договора социального найма не оспаривал, и полагал исковые требования КИМ подлежащими удовлетворению

Таким образом, организация, в чью компетенцию входило распоряжение закрепленным за ней имуществом, находящемся в государственной собственности, не только не оспаривало заключенный с ГЕЮ договор социального найма, но и выразило свое согласие на передачу его в собственность КИМ

Кроме того, ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт" распоряжаясь закрепленным за ней имуществом путем предоставления жилых помещений своим работникам, действовало в соответствии с положениями Устава (п.11, п.18), поскольку право собственности Российской Федерации на спорное жилое помещение признано решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" и закреплено на праве оперативного управления за ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт" "дата".

Разрешая исковые требования КИМ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что спорная жилая площадь относится к государственному жилищному фонду, ГЕЮ состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы, ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт Россельхозакадемии" имело полномочия на заключение договора социального найма, а также, принимая во внимание, что ГЕЮ имеет в силу положений жилищного законодательства право на вселение членов своей семьи, КИМ является членом ее семьи, право на однократную приватизацию им не использовано, ГЕЮ дала согласие на приватизацию жилого помещения истцом, отказавшись от участия в приватизации, пришел к выводу о том, что требования КИМ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГЕЮ и КИМ не признаны органами муниципального образования нуждающимися в улучшении жилищных условий в связи с чем с ГЕЮ не мог быть заключен договор социального найма, были предметом исследования суда первой инстанции и не могут послужить основанием к отмене решения суда.

Так судом первой инстанции установлено, что с "дата" ГЕЮ признана жилищной комиссией ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт" нуждающейся в получении жилья, поставлена на соответствующий учет, что подтверждается протоколом N 1 от 30 марта 2006 года.

Принятие истицы на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий работодателем не противоречит закону, соответствует условиям коллективного договора ФГБНУ АФИ (п.7), поскольку на момент его принятия она являлась работником института, проживала в Санкт-Петербурге более десяти лет, работала на предприятии, заключившем с ней договор социального найма.

Судебная коллегия полагает, что работодатель вправе самостоятельно определять, каким категориям работников и на каких условиях должны предоставляться жилые помещения, находящиеся в их ведении. Данная позиция нашла отражение в обзоре судебной практике Верховного Суда РФ от 01.08.1998 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что КИМ в силу норм семейного законодательства не является членом семьи ГЕЮ, в связи с чем он не может быть признан членом семьи нанимателя, по мнению судебной коллегии основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В силу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Судом первой инстанции установлено, что КИМ является родным племянником ГЕЮ

КИМ вселен ГЕЮ в качестве члена своей семьи, что подтверждается договором социального найма, справкой о регистрации, а также объяснениями ГЕЮ, представителя КИМ, согласно которым они проживают единой семьей по указанному адресу, ведут совместное хозяйство, имеют общий бюджет.

Учитывая, что КИМ вселен в спорное жилое помещение в установленном ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке, он обоснованно признан членом семьи нанимателя.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства научных организаций - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: