Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-20848/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6464/2015 по апелляционной жалобе Демьяненко А. И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "", Демьяненко А. И. о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ООО " " ... "" Чалышевой А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " " ... "" (далее - ООО " " ... "") обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" (далее - ООО " " ... ""), Демьяненко А.И., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по лизинговым платежам в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойку в размере " ... " рубля " ... " копеек, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО " " ... "" и ООО " " ... "" был заключен договор внутреннего лизинга, по которому истец обязался приобрести в собственность имущество и предоставить это имущество ООО " " ... "" за плату в пользование и последующее владение. С целью обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга было предоставлено обеспечение в виде поручительства Демьяненко А.И., который являлся генеральным директором ООО " " ... "" и его учредителем. Истцом обязательства по договору лизинга исполнены в полном объеме: во исполнение договора лизинга в соответствии с заявкой лизингополучателя истцом был заключен договор купли-продажи с ООО " " ... "", договор купли-продажи подписан тремя сторонами, товар оплачен истцом, при этом лизингополучатель не исполняет условия договора лизинга, не осуществляет плату по договору в установленном договором размере, в связи с чем истец был вынужден направить требование о расторжении договора. Правопреемником ООО " " ... "" является ООО " " ... "".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 года исковые требования управляющей компании удовлетворены.

С ООО " " ... "", Демьяненко А. И. в пользу ООО " " ... "" солидарно взыскана задолженность по лизинговым платежах по Договору внутреннего лизинга N N ... от "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, пени в размере " ... " рубля " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, а всего " ... " рубля " ... " копеек.

В апелляционной жалобе Демьяненко А.И. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и нарушении судом норм материального и процессуального права.

ООО " ... "", Демьяненко А.И.., ООО " " ... "", ООО " ... "" в лице конкурсных управляющих о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом перовой инстанции, "дата" между ООО " " ... " (лизингодатель) и ООО " " ... "" (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга N N ... , согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество представить последнему это имущество за плату во временное владение у пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, согласно условиям договора. Общая сумма платежей, включая лизинговое вознаграждение, составляла " ... " рублей " ... " копейкуб. График платежей являлся неотъемлемой частью договора. Имущество предоставлено на срок до "дата" (л. д. 10).

Между ООО " " ... " и ООО " " ... "" "дата" и "дата" подписаны дополнительные соглашения N ... и N ... к указанному выше договору, в соответствии с которыми сумма договора составляет " ... " рублей " ... " копеек, график платежей является приложением, утверждена новая спецификация, в качестве дополнительного обеспечения установлено поручительство ООО " " ... "", ООО " " ... "", Демьяненко А.И. (л.д.33-43).

Согласно пункту 1.5 договора лизинга и пункту 4.2 Общих правил договор лизинга, ООО " " ... "" обязалось осуществлять плату в соответствии графиком лизинговых платежей с учетом дополнительных соглашений к договор лизинга.

ООО " " ... "" приобрел предмет лизинга, указанный в договор внутреннего лизинга и передал его во временное владение и пользование ООО " " ... "" на основании акта приема-передачи предмета лизинга к договору внутреннего лизинга (л.д.46-59, 16-18).

Исполнение обязательств по договору внутреннего лизинга обеспечено заключенным, в том числе, с Демьяненко А.И. договором поручительства N N ... от "дата" (л.д.44-45), согласно пункту 1.1 которого поручитель обязался перед лизингодателем отвечать полностью за исполнение ООО " " ... "" его обязательств перед лизингодателем, возникших из договора внутреннего лизинга от "дата", как существующих в момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. При этом поручителю было извести обо всех условиях заключенного договора внутреннего лизинга, в том числе предмете лизинга, сумме договора, сроке лизинга, размере пени в связи нарушением сроков оплаты (п. 1.2).

Согласно пункту 1.3 договора поручительства установлено, что поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и Лизингополучатель, в частности за уплату всех лизинговых платежей, пени, убытков, неустойки, судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем. Пунктом 1.4 договора поручительства также предусмотрено, что поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем.

Между ООО " " ... "" и ООО " " ... " 27 и "дата" подписаны акты возврата предметов лизинга (л.д.83-126).

Согласно пункту 4.10 Общих правил договора лизинга оборудования в случае нарушения сроков оплаты по договору лизингодатель имеет право потребовав оплаты лизингополучателем пени в размере 0,3% просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Пени по договору внутреннего лизинга от "дата" за период с "дата" года по "дата" года составили " ... " рубль " ... " копеек (л.д.9).

Согласно материалам дела ООО " " ... "" является правопреемником ООО " " ... "" (л.д. 137-153).

В связи с неисполнением обязательств лизингополучателю и поручителю Демьяненко А.И. была направлена претензия, а также расчет пени и акты согласования задолженности, требование об ее уплате, предложение о расторжении договора, досудебная претензия. Между тем, предложение о добровольном погашении возникшей задолженности было оставлено ответчиками без внимания.

"дата" и "дата" между сторонами были подписаны акты возврата предметов лизинга.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом представленных доказательств, оцененных в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, пришел к выводу об удовлетворении данных требований в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе Демьяненко А.И. ссылается на то обстоятельство, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения иска ООО " " ... "".

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом исходя из следующего.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать передачу достоверной информации о дате, времени и месте судебного заседания и факт ее получения адресатом.

Как следует из материалов дела, копия искового заявления с приложенными к нему документами, а также определение суда о принятии и подготовке иска к рассмотрению были направлены в адрес ответчиков. О судебном заседании, назначенном на "дата", ответчик Демьяненко А.И. был извещен по адресу регистрации, получив судебное извещение (л.д. 160,161), между тем от получения извещения о следующей дате судебного разбирательства уклонился (л.д. 166).

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).

Зная о судебном споре, ответчик не был лишен возможности представить возражения на иск и соответствующие доказательства в их подтверждение, реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, однако ответчик уклонился от получения судебных извещений и от явки в суд.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы в части неправильного применения судом положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" заслуживают внимания.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Положения Пленума призваны соблюсти баланс интересов, урегулировать имущественные отношения между сторонами договора лизинга с тем, чтобы ни лизингодатель, ни лизингополучатель не был поставлен в лучшее имущественное положение, чем другая сторона в случае соблюдения условий договора.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало предложить сторонам представить сальдо встречных обязательств для того, чтобы определить сумму, подлежащую ко взысканию, с учетом положений вышеуказанного Постановления Пленума.

Вместе с тем, поскольку ответчиками не был представлен расчет сальдо встречных обязательств, судебная коллегия считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом в своих возражениях на апелляционную жалобу, который проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным (л.д. 214-217).

Таким образом, задолженность ответчиков по договору внутреннего лизинга составляет " ... " рубль " ... " копейки.

Решение в данной части подлежит изменению.

Оснований для снижения суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, кроме того, ответчиками не заявлялось о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ни в суд первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 года изменить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью " " ... "", Демьяненко А. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" задолженность по лизинговым платежам по договору внутреннего лизинга N N ... от "дата" в размере " ... " рубля " ... " копеек, пени в сумме " ... " рубль " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, а всего " ... " ( " ... ") рублей " ... " копейки.

Председательствующий:

Судьи: